臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第400號
原 告 吳鍾秀芳
訴訟代理人 戴榮聖律師
被 告 廖賴貴妹
廖信為
廖秋香
廖秋珍
兼 共 同
訴訟代理人 廖信明
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國112年5月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號209⑴部分面積0.96平方公尺、編號209⑵部分面積2.63平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為內 埔段348之2地號土地，下稱系爭210地號土地，其餘同段地 號土地亦同）及系爭214地號土地(重測前為內埔段348地號 土地）均為訴外人即伊高祖父廖榮四購買，並登記於訴外人 即伊曾祖父廖阿奎名下，廖阿奎死亡後，再登記於訴外人即 伊祖父廖崑發名下。廖崑發於民國51年1月7日死亡，由訴外 人即伊母廖順娣繼承系爭210、214地號土地，並於51年6月1 3日辦畢繼承登記，廖順娣於103年2月4日死亡，伊為廖順娣 之繼承人而欲辦理繼承登記時，始發現系爭214地號土地其 中所有權應有部分320/436，已於38年5月25日由廖崑發以買 賣為原因移轉登記予訴外人廖阿二，於廖阿二死後由訴外人 即其子廖貴榮繼承，其中所有權應有部分116/436，於85年1 0月19日由廖順娣以買賣為原因移轉登記予廖貴榮；系爭210 地號土地則於85年7月12日土地分割時，逕由廖貴榮登記為 所有權人。惟廖崑發與廖阿二間，就系爭214地號土地所有 權應有部分320/436並無買賣及移轉所有權之合意，故此部 分買賣之債權及物權行為均屬無效，其應有部分仍為廖崑發 所有，於廖崑發死亡後，再由廖順娣繼承取得系爭214地號 土地所有權應有部分320/436。又廖貴榮係以偽造不動產買 賣契約書等文件之方式，將廖順娣所有系爭214地號土地應
有部分116/436移轉登記予廖貴榮，惟該不動產買賣契約書 並非廖順娣所為，且廖順娣亦無移轉此部分所有權應有部分 予廖貴榮之意思，則此部分買賣之債權及物權行為，均因欠 缺當事人及意思表示，而屬無效，是系爭214地號土地所有 權應有部分116/436仍為廖順娣所有。從而，系爭214地號土 地之所有權人應為廖順娣，於廖順娣死亡後，即由伊及廖順 娣之其他繼承人共同繼承。其次，系爭210地號土地分割前 原為廖崑發所有，廖崑發死亡後，即應由廖順娣繼承分割前 210地號土地所有權全部，廖貴榮既非廖崑發之繼承人，自 無權繼承分割前210地號土地所有權應有部分320/436，亦不 得於85年7月12日分割後取得系爭210地號土地所有權。是以 ，廖貴榮並非系爭210、214地號土地之所有權人，而被告廖 賴貴妹為廖貴榮之配偶，被告廖信為、廖信明、廖秋香、廖 秋珍為廖貴榮之子女，其等於廖貴榮死亡後之110年7月27日 ，以繼承為原因登記為系爭210、214地號土地之所有權人， 即侵害伊及廖順娣之其他繼承人對於系爭210、214地號土地 之所有權，依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821 條規定，伊自得請求被告分別將系爭214地號土地於38年5月 25日、85年10月19日以買賣為原因之所有權移轉登記，及21 0、214地號土地於110年7月27日之繼承登記，均予以塗銷。 此外，廖貴榮自85年起除無權占有系爭210、214地號土地而 加蓋鐵皮屋作為倉庫使用外，其所加蓋之鐵皮屋亦無權占有 伊所有系爭209地號土地及伊共有（所有權應有部分4/54） 之系爭212地號土地，於廖貴榮死亡後，被告在系爭210、21 4、209地號土地如附圖所示編號210⑴部分面積86.39平方公 尺、編號214⑴部分面積0.97平方公尺、編號214⑵部分面積94 .91平方公尺、編號214⑷部分面積15.9平方公尺、編號214⑹ 部分面積19.42平方公尺、編號214⑺部分面積80.81平方公尺 、編號209⑴部分面積0.96平方公尺、編號209⑵部分面積2.63 平方公尺，及系爭212地號土地上面積約10平方公尺，仍有 地上物存在，依民法第767條第1項、第821條及第828條準用 第821條規定，伊亦得請求被告將上開地上物拆除，並將土 地返還原告或全體共有(公同共有)人等情，並聲明：㈠被告 應將系爭214地號土地所有權應有部分116/436於85年10月28 日以買賣為原因之所有權移轉登記，予以塗銷。㈡被告應將 系爭214地號土地所有權應有部分320/436於38年5月25日以 買賣為原因之所有權移轉登記，予以塗銷。㈢被告應將系爭2 10、214地號土地於110年7月27日之繼承登記，予以塗銷。㈣ 被告應將系爭210、214地號土地上如附圖所示編號210⑴部分 面積86.39平方公尺、編號214⑴部分面積0.97平方公尺、編
號214⑵部分面積94.91平方公尺、編號214⑷部分面積15.9平 方公尺、編號214⑹部分面積19.42平方公尺、編號214⑺部分 面積80.81平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告及廖 順娣之其他繼承人。㈤被告應將系爭209地號土地上如附圖所 示編號209⑴部分面積0.96平方公尺、編號209⑵部分面積2.63 平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。㈥被告應將系 爭212地號土地上面積約10平方公尺之地上物除去，並將土 地返還原告及其他共有人。
二、被告則以：系爭214地號土地應有部分116/436係其等之被繼 承人廖貴榮於85年10月18日向廖順娣購買而取得；系爭214 地號土地所有權應有部分320/436則係廖貴榮之父廖阿二於3 6年10月30日向原告之祖父廖昆發購買取得，被告因繼承而 合法取得系爭214地號土地，並無原告主張之無權占有或妨 害所有權之情形。其次，系爭210地號土地原係廖阿二與廖 崑發共有，應有部分各為320/436及116/436，廖阿二與廖崑 發死亡後，上開應有部分分別由廖貴榮與廖順娣繼承，而由 廖貴榮與廖順娣共有系爭210地號土地，並於85年間分割土 地，由廖貴榮取得系爭210地號土地，廖順娣則取得系爭210 之1地號土地，其等再因繼承而取得系爭210地號土地，亦無 無權占有及妨害原告所有權之情形。再者，系爭212地號土 地曾於85年間重測，重測後，廖貴榮及被告均無占用系爭21 2地號土地，是原告就系爭210、212、214地號土地所為各項 主張，均於法無據。至於其等繼承廖貴榮所遺門牌屏東縣○○ 鄉○○村○○路00巷00號房屋相連之鐵皮棚架及圍牆占用系爭20 9地號土地部分，其等並無占有權源，其等應否返還土地， 請依法審酌。退步言之，倘認原告之各項請求有理由，其請 求亦應有民法第125條15年消滅時效規定之適用，則原告為 本件請求時已罹於消滅時效等語，茲為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、經查，系爭214地號土地(重測前為內埔段348地號土地)原登 記為原告之祖父廖崑發所有，於38年5月25日以買賣為原因 ，將其所有權應有部分320/436移轉登記予被告之被繼承人 廖貴榮之父廖阿二所有(廖崑發仍保留應有部分116/436)， 嗣廖崑發於51年1月17日死亡，其所有權應有部分由原告之 母廖順娣繼承(51年6月13日辦畢繼承登記)，廖阿二則於38 年7月24日死亡，其所有權應有部分由廖貴榮繼承(64年8月2 7日辦畢繼承登記)。又依土地登記簿記載，廖順娣於85年10 月19日將系爭214地號土地所有權應有部分116/436出賣予廖 貴榮，並於同年月28日辦畢所有權移轉登記；分割前系爭21 0地號土地(重測前為內埔段348之2地號土地)於41年6月5日
登記(收件日期35年7月3日)為廖崑發、廖阿二共有，應有部 分各為116/436、320/436，廖崑發、廖阿二死亡後，則分別 由廖順娣(51年6月13日辦畢繼承登記)、廖貴榮(64年8月27 日辦畢繼承登記)繼承，於85年6月26日為共有物分割，因分 割增加系爭210之1地號土地，而由廖貴榮取得分割後之系爭 210地號土地，廖順娣則取得系爭210之1地號土地，並於85 年7月20日辦畢分割登記；廖貴榮於103年12月14日死亡，由 被告繼承廖貴榮所遺系爭210、214地號土地，其等應有部分 各為1/5。又系爭209地號土地及系爭212地號土地所有權應 有部分4/54原均為廖順娣所有，廖順娣死亡後，由原告因遺 囑繼承。此外，被告繼承廖貴榮所遺門牌屏東縣○○鄉○○村○○ 路00巷00號房屋(公同共有)相連之鐵皮棚架及圍牆，分別占 用系爭209地號土地如附圖所示編號209⑵部分面積2.63平方 公尺及編號209⑴部分0.96平方公尺等情，為兩造所不爭執， 並有土地登記謄本、土地登記簿謄本、土地登記申請書、土 地買賣所有權移轉契約書、印鑑證明、地政規費報告、土地 增值稅繳款書、不動產買賣契約書、地籍異動索引、代筆遺 囑、本院公證處公證人認證書、屏東縣房屋稅籍登記表、房 屋平面圖、房屋稅籍證明書及現場照片在卷可憑(見本院卷 第31至36頁、第38至46頁、第47頁、第48至56頁、58至61頁 、第71至89頁、第121至124頁、第157至163頁、第189至216 頁、第239至249頁、第265至267頁)，復經本院會同屏東縣 潮州地政事務所測量員到場勘測無訛，製有勘驗測量筆錄及 複丈成果圖足憑(見本院卷第273頁)，堪信為真實。四、本件之爭點為：㈠被告是否為系爭210、214地號土地之所有 權人？㈡被告是否無權占用系爭209、212地號土地？㈢原告請 求被告分別將系爭214地號土地於38年5月25日、85年10月19 日以買賣為原因之所有權移轉登記，及系爭210、214地號土 地於110年7月27日之繼承登記，均予塗銷，是否於法有據？ ㈣原告請求被告拆除系爭209、210、212、214地號土地之地 上物，並返還土地予原告或全體共有(公同共有)人，是否有 理由？茲分述如下：
㈠被告是否為系爭210、214地號土地之所有權人？ ⒈按依本法所為之登記，有絕對效力。土地法第43條定有明文 。又不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。 民法第759條之1第1項亦定有明文。此登記之推定力，乃登 記名義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主 張之。土地既登記為某人所有，該人即受適法有此權利之推 定，倘他人就此有爭執，應由該他人負舉證責任（最高法院 104年度台上字第2287號判決參照）。
⒉系爭210、214地號土地，現均登記為被告所有，原告就此有 爭執，自應由原告負舉證責任。查系爭214地號土地原登記 為原告之祖父廖崑發所有，於38年5月25日以買賣為原因， 將其所有權應有部分320/436移轉登記予被告之被繼承人廖 貴榮之父廖阿二所有(廖崑發仍留應有部分116/436)；又依 土地登記部謄本所載，廖順娣繼承廖崑發所有系爭214地號 土地應有部分116/436後，於85年10月19日將此部分應有部 分出賣予廖貴榮，並於同年月28日辦畢所有權移轉登記等情 ，已如前述。原告雖主張系爭214地號土地所有權應有部分3 20/436、116/436，於38年5月25日、85年10月28日所為移轉 登記之債權及物權行為均屬無效云云，惟依被告所提出之「 杜賣盡根契據」(見本院卷第155頁)，可見記載「賣價臺幣 參仟伍佰元正。杜賣盡根字人廖崑發今為乏項別創愿將所有 末尾記載之不動產出賣乃央中引就向臺端相議當日議定以前 顯價額杜賣盡根其項即日同中親收足訖此業即交臺端前去掌 管收租納課永為己業保此業確無來歷交加不明等情為碍如有 業權轇謁本人自當負責解決與臺端無干此係兩愿並非抑勒價 足契明一賣千休永無反悔恐口無憑特立杜賣盡根字乙份付執 為據：批明：本日明收前記價額足訖不另給收據再炤：中華 民國參拾六年拾月參拾日取買人廖阿二台照……賣渡人廖崑發 ……土地標示潮州區內埔鄉內埔參四八……建物敷地參厘貳毛以 上持分肆參六分之參貳○」，核與系爭214地號土地之土地登 記簿謄本記載廖崑發於38年5月25日以36年10月30日之買賣 為原因，將系爭214地號土地所有權應有部分320/436移轉登 記予廖阿二等情相符(見本院卷第215頁)，則前開「杜賣盡 根契據」應屬真實，堪認廖崑發確於36年10月30日以買賣為 原因，將其所有系爭214地號土地應有部分320/436移轉予廖 阿二，並於38年5月25日辦畢所有權移轉登記。原告雖主張 ：廖崑發與廖阿二間就系爭214地號土地所有權應有部分320 /436並無買賣及移轉所有權之合意，故此部分買賣之債權及 物權行為均屬無效，其所有權應有部分仍為廖崑發所有，於 廖崑發死亡後，再由廖順娣繼承取得系爭214地號土地所有 權應有部分320/436，並由伊等人繼承云云。惟原告此部主 張既與土地登記簿資料不符，其復未舉證以實其說，自非可 採。
⒊觀之兩造所提出廖順娣與廖貴榮間就系爭214地號土地應有部 分116/436之不動產買賣契約書(見本院卷第55頁、第157至1 60頁)，其內容記載「出賣人廖順娣(以下簡稱甲方)，承買 人廖貴榮(以下簡稱乙方)，雙方合意對於買賣事宜議定條見 如左：第一條：甲方所有末尾記載不動產全部出賣與乙方，
甲方並保證所出賣給乙方末尾記載不動產確係自有，同時所 出售之房地不動產地號、面積、建號、及一切均與地政機關 所出具權狀證明文件相符無訛，如有虛偽不實，一切責任由 甲方負責。第二條：買賣總價款議定為新台幣柒拾萬零柒佰 捌拾伍元正(每坪新台幣參萬元正)。於本契約成立同時由乙 方即付新台幣伍拾萬元正予甲方作為定金，甲方於當日如數 收訖無訛不另立據。其餘價款依照左列日期給付甲方清楚。 民國八十五年十月卅一日付新台幣貳拾萬元柒佰捌拾元正…… 不動產標示屏東縣○○鄉○○段○○○○號零.零貳玖參壹捌公頃持 分肆佰參拾陸分之壹壹陸(即七八平方公尺，亦即二三.五九 五坪)。中華民國八十五年十月十八日立約。」其上並各有 出賣人廖順娣、承買人廖貴榮之簽名、印文各1枚。又廖順 娣於85年10月17日向屏東○○○○○○○○○申請印鑑證明，而同款 式之印鑑，業據在土地登記申請書、85年10月19日土地買賣 所有權移轉契約書用印，乃與系爭214地號土地之土地謄本 及土地登記簿謄本記載廖順娣於85年10月28日以85年10月19 日之買賣為原因，將系爭214地號土地所有權應有部分116/4 36移轉登記予廖貴榮等情相符，有土地謄本及土地登記簿謄 本、土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書及印鑑證 明附卷可稽(見本院卷第32頁、第43頁、4第48至52頁、第21 2頁)。衡情印鑑證明之申請程序，需由當事人攜帶本人國民 身分證、印鑑章親自至戶政事務所辦理，委任他人辦理者， 受任人應繳驗身分證明文件，附繳委任書、授權書或同意書 （須由委任人親自簽名或蓋章並註明辦理事項）及委任人欲 登記之印鑑章、委任人國民身分證影本、印章，委由受任人 至戶政事務所辦理，不易辦理，可認前開印鑑證明應屬真正 ，則前開土地登記申請書及土地買賣所有權移轉契約書既蓋 印有與前開印鑑證明相同之印章，而前開不動產買賣契約書 所載日期又與前開土地登記申請書及土地買賣所有權移轉契 約書之日期相近，應均堪認為真正。從而，依前開不動產買 賣契約書、土地登記申請書及土地買賣所有權移轉契約書所 載，堪認廖順娣與廖貴榮就系爭214地號土地所有權應有部 分116/436之買賣及移轉登記，確有債權及物權行為之合意 。
⒋原告固主張：前開不動產買賣契約書記載價金為70萬785元， 而前開土地買賣所有權移轉契約書則記載價金為19萬5,000 元，且二者所蓋廖順娣印文並不相同，廖貴榮係以偽造不動 產買賣契約書等文件之方式，將廖順娣所有系爭214地號土 地所有權應有部分116/436移轉登記予廖貴榮，惟該不動產 買賣契約書並非廖順娣所為，且廖順娣亦無移轉此部分所有
權應有部分予廖貴榮之意思，則此部分買賣之債權及物權行 為，均因欠缺當事人及意思表示，而屬無效云云。然土地買 賣所有權移轉契約書，係俗稱之「公契」，土地交易當事人 間，基於土地增值稅等考量，就交易價格未必於公契中如實 申報；而除公契外，於土地交易時另立不動產買賣契約書， 並在不動產買賣契約書詳載交易細節及實際交易價格者，所 在多有，原告徒以公契所載交易價金與實際交易金額不符， 以及廖順娣於本件公契與私契所蓋印章不同，遽以指摘前開 不動產買賣契約書及土地買賣所有權移轉契約書屬偽造，即 嫌速斷。又原告復未舉證證明廖順娣與廖貴榮間就系爭214 地號土地應有部分116/436買賣之債權及物權行為有何無效 之原因，則其此部分主張，亦非可採。
⒌原告雖又主張：系爭210地號土地為廖榮四購買，並登記於廖 阿奎名下，嗣廖阿奎死亡後，再登記於廖崑發名下，廖崑發 死亡後，即應由廖順娣繼承云云。惟分割前系爭210地號土 地於41年6月5日登記(收件日期35年7月3日)為廖崑發、廖阿 二共有，應有部分各為116/436、320/436，廖崑發、廖阿二 死亡後，則分別由廖順娣(51年6月13日辦畢繼承登記)、廖 貴榮(64年8月27日辦畢繼承登記)繼承，於85年6月26日為共 有物分割，因分割增加系爭210之1地號土地，而由廖貴榮取 得分割後之系爭210地號土地，廖順娣則取得系爭210之1地 號土地，並於85年7月20日辦畢分割登記等情，已據前述， 則依現存之最早登記資料，分割前系爭210地號土地於35年7 月3日時即為廖崑發、廖阿二共有，而非廖崑發單獨所有， 是於廖順娣、廖貴榮繼承分割前系爭210地號土地後，於85 年7月20日辦畢分割登記，由其等分別取得系爭210之1及210 地號土地，則自斯時起，廖順娣已與分割後系爭210地號土 地再無關聯。是原告主張系爭210地號土地原為廖崑發所有 ，輾轉由原告及廖順娣之其他繼承人所繼承云云，尚難採信 。
⒍綜上，系爭210、214地號土地於廖貴榮生前即為其單獨所有 ，於廖貴榮死亡後，由其繼承人即被告因繼承而共有(應有 部分各1/5)，而原告及廖順娣之其他繼承人則非前開二土地 之所有權人。
㈡被告是否無權占用系爭209、212地號土地？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條定有明文。次按以無權占有為原因，請求 返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有 之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源
之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨 參照）。
⒉查系爭209地號土地為原告單獨所有，系爭212地號土地則為 原告與他人共有(應有部分4/54)，被告繼承廖貴榮所遺門牌 屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號房屋(公同共有)相連之鐵皮棚 架及圍牆，分別占用系爭209地號土地如附圖所示編號209⑵ 部分面積2.63平方公尺及編號209⑴部分0.96平方公尺等事實 ，已前所述。又被告對其占用系爭209地號土地，並無占有 權源乙節，亦不爭執(見本院卷第284頁)，則被告占用如附 圖所示編號209⑵部分面積2.63平方公尺及編號209⑴部分0.96 平方公尺，自屬無權占有。
⒊至原告主張被告占用系爭212地號土地上面積約10平方公尺一 節，為被告所否認，而經本院會同屏東縣潮州地政事務所測 量員到場勘驗測量，據原告到場指稱系爭209、212地號土地 東南側此前有被告設置之雞舍，現已拆除等語，觀之原告所 指位置，現無明顯地上物等情，有本院勘驗測量筆錄及現場 照片在卷可參(見本院卷第235至249頁)。原告未指出被告有 何占用系爭212地號土地之情形，亦未提出任何證據加以證 明，則其主張被告占用系爭212地號土地上面積約10平方公 尺云云，尚難憑採。
㈢原告請求被告分別將系爭214地號土地於38年5月25日、85年1 0月19日以買賣為原因之所有權移轉登記，及系爭210、214 地號土地於110年7月27日之繼承登記，均予塗銷，是否於法 有據？
系爭210、214地號土地為被告因繼承而共有(應有部分各1/5 )，而原告及廖順娣之其他繼承人並非前開二土地之所有權 人，已據前述，則原告請求被告分別將系爭214地號土地於3 8年5月25日、85年10月19日以買賣為原因之所有權移轉登記 ，及系爭210、214地號土地於110年7月27日之繼承登記，均 予塗銷，於法即均屬無據。
㈣原告請求被告拆除系爭209、210、212、214地號土地之地上 物，並返還土地予原告或全體共有(公同共有)人，是否有理 由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按已登 記不動產所有人之除去妨害請求權，依其性質，亦無民法第 125條消滅時效規定之適用(司法院大法官會議解釋第164號 解釋意旨參照)。
⒉被告占用系爭209地號土地如附圖所示編號209⑵部分面積2.63
平方公尺及編號209⑴部分0.96平方公尺，並無占有權源，則 原告請求被告拆除此部分之地上物，並將土地返還原告，為 有理由，應予准許。被告雖辯稱：原告為本件請求時已罹於 民法第125條之15年消滅時效云云。惟系爭209地號土地係已 登記之不動產，揆諸司法院大法官會議解釋第164號解釋意 旨，並無民法第125條消滅時效規定之適用，則被告此部分 主張，自無可採。
⒊至原告既非系爭210、214地號土地之所有權人，且被告亦無 占用系爭212地號土地之情形，則原告請求被告將系爭210、 214地號土地如附圖所示編號210⑴部分面積86.39平方公尺、 編號214⑴部分面積0.97平方公尺、編號214⑵部分面積94.91 平方公尺、編號214⑷部分面積15.9平方公尺、編號214⑹部分 面積19.42平方公尺、編號214⑺部分面積80.81平方公尺之地 上物拆除，並將土地返還原告及廖順娣之其他繼承人，暨請 求被告將系爭212地號土地上面積約10平方公尺之地上物除 去，並將土地返還原告及其他共有人，均為無理由，應予駁 回。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第821條、第828 條第2項準用第821條規定，請求判決：㈠被告應將系爭214地 號土地所有權應有部分116/436於85年10月28日以買賣為原 因之所有權移轉登記，予以塗銷；㈡被告應將系爭214地號土 地所有權應有部分320/436於38年5月25日以買賣為原因之所 有權移轉登記，予以塗銷；㈢被告應將系爭210、214地號土 地於110年7月27日之繼承登記，予以塗銷；㈣被告應將系爭2 10、214地號土地上如附圖所示編號210⑴部分面積86.39平方 公尺、編號214⑴部分面積0.97平方公尺、編號214⑵部分面積 94.91平方公尺、編號214⑷部分面積15.9平方公尺、編號214 ⑹部分面積19.42平方公尺、編號214⑺部分面積80.81平方公 尺之地上物拆除，並將土地返還原告及廖順娣之其他繼承人 ；㈤被告應將系爭209地號土地上如附圖所示編號209⑴部分面 積0.96平方公尺、編號209⑵部分面積2.63平方公尺之地上物 拆除，並將土地返還原告；㈥被告應將系爭212地號土地上面 積約10平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告及其他共 有人，於如主文第一項所示範圍內為有理由，應予准許。逾 此範圍，非有理由，應予駁回。又本件所命被告給付之價額 未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依 職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 民事第二庭 法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 書記官 蔡語珊