臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第352號
原 告 陳和仁
訴訟代理人 賴金滄
被 告 陳吉瑞
訴訟代理人 李慶裕
鄭曉東律師
魏緒孟律師
被 告 陳蒼益
兼上列一人
訴訟代理人 陳春貴
被 告 陳滿福
陳立源
受 告 知
訴 訟 人 屏東縣琉球鄉農會
法定代理人 李慶裕
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年5月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有屏東縣○○鄉○○段000地號土地，應按下列方法分割 ：
㈠、如附圖二編號A部分面積22.02平方公尺，分歸被告陳吉瑞取 得。
㈡、如附圖二編號B部分面積12.39平方公尺，分歸被告陳春貴、 陳蒼益取得，並按附表一編號3至4備註欄所示比例維持共有 。
㈢、如附圖二編號C部分面積48.18平方公尺，分歸原告陳和仁取 得。
㈣、如附圖二編號D部分面積16.52平方公尺，分歸被告陳滿福、 陳立源取得，並按附表一編號5至6備註欄所示比例維持共有 。
二、原告陳和仁、被告陳吉瑞應依附表二所示金額補償予被告陳 春貴、陳蒼益、陳滿福、陳立源。
三、訴訟費用由兩造按如附表一應有部分欄所示比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下 稱系爭土地），面積為99.11平方公尺，應有部分如附表一
所示。系爭土地使用目的並無不能分割之情形，亦未以契約 訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰提起 本件分割共有物之訴，依民法第823、824條規定，請求裁判 分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，應採方案一或依 抽籤結果分配位置。
二、被告則以：
㈠、陳吉瑞陳稱：採方案一或方案二均無意見，但反對以抽籤方 式分割。
㈡、陳蒼益、陳春貴陳稱：2人願意維持共有，並同意原告主張之 分割方案。
㈢、陳滿福、陳立源陳稱：2人願意維持共有，方案二較方案一為 佳，另反對以抽籤方式分割。
三、得心證之理由：
㈠、按共有物除因物之使用目的不能分割或共有人間契約訂有不 分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物，又共 有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項 及第824條第2項規定甚明。經查，系爭土地為兩造按如附表 一所示應有部分比例所共有，且無不分割之約定，亦無因物 之使用目的不能分割情形，於起訴前無法協議分割，自得隨 時請求分割共有物，是原告提起本件分割共有物之訴，核屬 有據。
㈡、系爭房地應如何分割始符合兩造利益：
⒈定共有物分割之方法，法院有自由裁量之權，不受共有人聲 明、主張或分管約定之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、 共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得 部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當 公平之方法以為分割（最高法院96年台上字第108號判決意 旨參照）。
⒉經查，系爭土地東側鄰琉球鄉中山路，土地上東北側位置有 便利商店、西南側則遭琉球鄉衛生所占用，其餘土地大致上 為空地、雜草叢生等情，業經本院至現場勘驗明確，復有勘 驗筆錄、現場照片、屏東縣東港地政事務所（下稱東港地政 ）111年5月10日屏港地二字第11130261800號函附之土地複 丈成果圖存卷可考（見本院卷一第133至137、143至145頁） ，堪信屬實。
⒊關於分割方案一：
如東港地政111年5月30日屏港地二字第11130295600號函附 土地複丈成果圖方案一所示（見本院卷一第169頁，亦為本 判決附圖一），將系爭土地分為4筆土地，由陳吉瑞分得編
號A部分（面積22.02平方公尺）、陳春貴與陳蒼益分得B部 分（面積12.39平方公尺）、原告分得C部分（面積48.18平 方公尺）、陳滿福與陳立源分得D部分（面積16.52平方公尺 ），4筆土地均面臨琉球鄉中山路。
⒋關於分割方案二：
如東港地政111年5月30日屏港地二字第11130295600號函附 土地複丈成果圖方案二所示（見本院卷一第171頁，亦為本 判決附圖二），此方案同方案一將系爭土地分為A、B、C、D 4筆，各筆土地面積與受分配之共有人亦與方案一相同，差 別僅在於將方案一編號C、D部分位置對調，至於編號A、B部 分位置則與方案一相同。
⒌經本院囑託立固不動產估價師聯合事務所（下稱立固事務所 ）鑑定上開二分割方案，何者最能發揮土地經濟效用及達到 各共有人均能有效使用土地之目的，經立固事務所以112年2 月6日112立屏估字第0204號函附鑑估報告書略以：方案一、 二在面積、地形、臨路情形皆相當；方案一總地價大於方案 二，地價係土地分割後之經濟效用展現，方案一之經濟效用 較優於方案二；方案二寬深度比例較方案一集中，顯示方案 二各宗地在有效使用土地方面較方案一優；比較上開總地價 與寬深度比例條件，兩方案之總地價差距僅5,918元，而兩 方案C地、D地寬深度比，另以標準寬深度比100%離散程度計 算結果，差距各為105%、44%，差距頗大。經綜合衡量，顯 然「各宗地寬深度比例差異程度」較「總地價差異」優先。 故本所認為以方案二較能發揮土地經濟效用及達到各共有人 均能有效使用土地之目的等內容（見本院卷一第397至500頁 ）。
⒍本院審酌立固事務所已就各分割方案分割後之宗地面積、地 形、臨路情形、各宗地寬深度比、總地價等為綜合分析，其 鑑定結果應為可採，是本院認方案二較能發揮土地經濟效用 及達到各共有人均能有效使用土地之目的，並依立固事務所 鑑定之系爭土地應有部分與分割後各宗地價值，由分得土地 經濟價值較高之共有人補償分得土地經濟價值較低之共有人 （見附表一「應找補金額」欄所示）。至原告雖稱立固事務 所之鑑估報告書未附具鑑定人結文，該鑑估報告應為無效云 云。惟按法院囑託機關、團體鑑定者，並未準用鑑定人應於 鑑定前具結之規定，此觀民事訴訟法第340條第2項規定即明 。本件既係由本院囑託具團體性質之立固事務所進行鑑定， 並非個別之鑑定人進行鑑定，是立固事務所指定之人員鑑定 前、後，雖未為民事訴訟法第334條之具結程序，仍不影響 其所製作之鑑估報告書得為證據之效力。原告前開主張，容
有誤會。
⒎另陳吉瑞雖稱陳蒼益、陳春貴之受分配面積過小，希望取得 其2人之應有部分，並以金錢補償等語。惟本件既無不能按 各共有人應有部分為原物分配之情形，且陳蒼益、陳春貴已 明確表示不願意出賣應有部分（見本院卷二第74頁），自不 宜採陳吉瑞提出之此一方案，否則無疑強迫陳蒼益、陳春貴 移轉應有部分予陳吉瑞，顯非公平。
⒏綜上，系爭土地應以方案二為分割，即如附圖二所示，由陳 吉瑞分得編號A部分（面積22.02平方公尺）、陳春貴與陳蒼 益分得B部分（面積12.39平方公尺）、原告分得C部分（面 積48.18平方公尺）、陳滿福與陳立源分得D部分（面積16.5 2平方公尺）土地，並依附表二所示金額為金錢補償。㈢、又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人 已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未 參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用 第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824之1 第1項至第3項定有明文。查系爭土地前經陳吉瑞設定抵押權 予屏東縣琉球鄉農會，有系爭土地登記謄本、土地登記申請 書、抵押權設定契約書在卷可考（見本院卷一第55至59、25 1至259頁）。玆因前開抵押權人於受告知訴訟後，並未參加 本件訴訟，是依民法第824條之1第2項但書第3款規定，系爭 土地分割後，其權利移存於抵押人所分得之部分。又民法第 824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果， 無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文 內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法 院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。是就 此部分自無須於判決主文為論知，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段請求分割系爭土地 ，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、土地現況、整體土 地經濟效用及全體共有人利益等具體情狀，認系爭土地依本 判決附圖二之分割方案而為分割，實屬適當，爰判決如主文 所示。
五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌情形決定適 當之分割方法，不因何共有人起訴而有不同，判決結果實質 上亦無何者勝訴或敗訴之問題，各共有人均因系爭土地分割 而同受分割之利益，爰依民事訴訟法第80條之1規定，由兩 造按附表一所示應有部分比例負擔訴訟費用。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 民事第一庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 戴仲敏
附表一
編號 琉球鄉花矸段286 分 割 後 使用分區 琉球風景特定區計畫內機關用地 方案一 方案二 共有人 應有部分 面 積 (㎡） 土地分得 位置及面積 應找補 金 額 （註） 土地分得 位置及面積 應找補 金 額 （註） 備註 1 陳和仁 72分之35 48.18 C 48.18㎡ 應補 45,099元 C 48.18㎡ 應補 23,886元 單獨所有 2 陳吉瑞 9分之2 22.02 A 22.02㎡ 應補 57,864元 A 22.02㎡ 應補 59,180元 單獨所有 3 陳蒼益 12分之1 8.26 B 12.39㎡ 受補 29,418元 B 12.39㎡ 受補 28,925元 維持共有 陳蒼益 1239分之826 陳春貴 1239分之413 4 陳春貴 24分之1 4.13 受補 14,709元 受補 14,463元 5 陳滿福 12分之1 8.26 D 16.52㎡ 受補 29,418元 D 16.52㎡ 受補 19,839元 維持共有 陳滿福 2分之1 陳立源 2分之1 6 陳立源 12分之1 8.26 受補 29,418元 受補 19,839元 1 99.11 99.11㎡ 99.11㎡ 註：參照鑑定報告書第63頁。
附表二（新臺幣，元）
應 補 償 人 陳和仁 陳吉瑞 合 計 找補金額 應 受 補償人 陳春貴 4,158 10,305 14,463 陳滿福 5,705 14,134 19,839 陳立源 5,705 14,134 19,839 陳蒼益 8,318 20,607 28,925 合計應補金額 23,886 59,180 83,066