臺灣屏東地方法院民事判決
111年度簡上字第95號
上 訴 人 洪堯章
被上訴人 吳秀玲
訴訟代理人 林福容律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國110年12月13
日本院潮州簡易庭110年度潮簡字第626號第一審判決提起上訴，
本院於民國言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
被上訴人主張上訴人於民國108年2月18日委記被上訴人找印 尼漁船船員至帛琉工作，兩造並簽立外籍船員僱用切結書（ 下稱系爭切結書），依系爭切結書之約定，船員於印尼至帛 琉登船之手續費新臺幣（下同）28,500元由上訴人負擔，船 員自登船後，需每月支付被上訴人18,000元（即薪資），船 員僱用期為2年，在船期間之醫療費由上訴人負擔，期滿， 船員自己要回去或船長遣返，返回印尼之費用（即機票費） 由上訴人負擔。被上訴人受託後，分別派遣印尼籍船員ALII MRON、SUPRIYADI、ZAKARIA三名船員前往帛琉。而ALIIMRON 於108年3月6日登船，同月29日遭遣返，上訴人依系爭切結 書應給付手續費28,500元；SUPRIYADI於108年3月25日登船 ，同年月5月8日返回印尼，共計1個月14日，上訴人依系爭 切結書應給付手續費及每月應負費用共53,424元；ZAKARIA 於108年3月25日登船同年5月15日返回印尼，共計1個月21日 ，上訴人依系爭切結書應給付手續費及每月應負費用共59,1 00元，另因船員有看醫生由被上訴人付款500元，總計上訴 人應給付被上訴人141,524元，履經催討，均為上訴人所拒 ，為此提起本件訴訟。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴 人141,524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
二、上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人141,524元，及自110年10月 27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣 告假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以： ㈠、原審判決以上訴人經合法送達未於言詞辯論期日到庭，亦
未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項視同自認，足信被上訴人主張為真正。為由，判令上訴 人應給付被上訴人141,524元，及自110年10月27日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。查上訴人居住於屏東 縣○○鎮○○路00號、戶籍設於屏東縣○○鄉○○村○○路0號，平 日主要經濟來源以捕魚為生，因礙於漁民身分，如將戶籍 由琉球移至東港，勢必喪失漁民身分，影響漁民權利甚鉅 ，故原審法院於本案審理期間，上訴人因居住於東港鎮或 於海上捕魚而無法於言詞辯論期日到案陳述，原審法院為 本案一造辯論而為判決，容有誤會。
㈡、查被上訴人提出之外籍船員雇用切結書（下稱系爭切結書 ），並非上訴人親自簽屬，且系爭切結書亦未記載被上訴 人之委託人為何人，被上訴人及委託人亦無用印，是系爭 切結書並未具備合法生效要件，原審就此部分未為審酌而 為被上訴人有利之判決難令上訴人折服。並對金額表示意 見如下：
⒈手續費28,500元部分：依照慣例雖有給付船員來的費用； 惟該二船員於108年3月5日由帛琉登船後即不願工作，並 要求上訴人將船返回帛琉港，上訴人折返後，經仲介公司 協調並簽屬同意書；又於108年3月25日再由帛琉港出港捕 魚，期間該二船員仍不願工作，因言語無法溝通，於108 年5月5日20時58分返回東港漁港，該2船員不知何時離開 漁船，2天後上訴人始發現該2名船員不見，經上訴人於10 8年5月17日向內政部移民署以該2船員行蹤不明協尋。 ⒉船員SUPRIYAD月薪費53,424元及ZAKARIA月薪費59,100元部 分：被上訴人未提出SUPRIYAD及ZAKARIA二人領取月薪之 證明。
⒊醫藥費500元部分：上開2名船員於108年5月5日返回漁港2 天後上訴人即發現該2名船員行蹤不明，如何有醫療費用 ，況被上訴人亦未就此部分提出醫療收據。
㈢、並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人第一審之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、上訴人稱：原審寄送庭期通知到未實際居住之戶籍地，導 致上訴人未於出庭，原審判決應不合法云云。經查： ⒈按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條 第1項前段定有明文。再按送達於應受送達人之住居所、 事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於
會晤處所行之。不知前項所定應為送達之處所或不能在該 處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。應受送 達人陳明在其就業處所收受送達者，亦同，民事訴訟法第 136 條第1 項、第2 項分別定有明文。次按送達於住居所 、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與 有辨別事理能力之同居人或受僱人，同法第137 條第1 項 亦有明文；又送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄 存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份 黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所 門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為 送達，同法第138 條第1 項亦有明文規定。再依一定之事 實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其 住所於該地，為民法第20條第1 項所明定，是我國民法關 於住所之設定，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀 上有住於一定地域之事實，該一定之地域即足認為住所。 而有關依一定之事實為住所之認定，雖非以戶籍地址為唯 一之標準（最高法院93年台抗字第940 號裁定參照），惟 仍以戶籍登記資料為主要之依據（最高法院94年台抗字第 454 號裁定參照）。倘於設定住所後，無一定客觀事實足 認以廢止之意思，而暫離去其住所者，尚難認為已經廢止 原設定之住所；況一人或一家分住二處，或使有不同地址 之房地，乃當今社會所多見，且為公眾周知之事實，倘無 以廢止原設籍所在地之住所之意思離去，則仍應以原戶籍 所在地為其住所，此觀民法第24條規定須依一定事實，足 認以廢止之意思離去其住所者，方為廢止其住所之規定亦 明。
⒉查：原審將庭期通知書以郵務掛號方式，於110年11月9日 寄存於上訴人上開戶籍地之警察機關即屏東縣政府警察局 東港分局琉球分駐所，並由郵務人員將1 份送達通知書黏 貼於原告住所門首，另1 份置於適當位置，有送達證書1 份附卷可憑（參原審卷第2頁），核與民事訴訟法第138 條第1 項所定寄存送達要件及方式相符，於法並無不合。 再參以上訴人自稱須將戶籍放在琉球以漁民身分，益加可 見上訴人並無廢止前開戶籍地住所之意思，加以本件原審 判決既寄送至上訴人戶籍地，並未寄送至其他地址，而上 訴人仍能知道判決結果而及時上訴，可見上訴人能夠知悉 張貼於戶籍地外送達通知書而得領取判決書，是該地址仍 為上訴人居住中，故上訴人空言泛稱未居住於該處而已變 更住所，自無可採。而本件原審庭期通知書既已生合法送 達上訴人之效力，依前開規定，上訴人無正當理由未於原
審言詞辯論期日到場，原審依被上訴人之聲請，准由被上 訴人一造辯論而為判決，亦與民事訴訟法第385 條第1 項 前段規定並無不符，是上訴意旨指摘原審送達不合法，為 無理由。
㈡、上訴人復主張：未簽訂系爭切結書，被上訴人請求之金額 不合理云云。經查：
上訴人自承有授權配偶簽訂系爭切結書(見本院卷第64頁) ，故上訴人自當受系爭切結書內容拘束，是被上訴人依照 系爭切結書向上訴人請求手續費及其他代墊費用，為有理 由。本院再審核被上訴人請求金額，業據被上訴人提出請 款單據為證(見原審卷第12頁)，而系爭切結書本就記載上 訴人應將該等費用交付與被上訴人，加以被上訴人計算之 薪資期間，均未超過各船員登船後至行方不明之期間，甚 或就船員ALIIMRON部分僅計算手續費而未計算未滿一月之 工資，是被上訴人向上訴人請求之金額均為合理有據。五、綜上所述，被上訴人於原審主張依據系爭切結書之法律關係 ，請求上訴人給付被上訴人如原審判決主文第一項所示金額 及利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決 ，並依職權為假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 潘快
法 官 郭欣怡
法 官 薛侑倫
以上為正本，係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 沈詩雅