臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度監宣字第305號
聲 請 人 洪至鴻
代 理 人 鄭明達律師
相 對 人 洪施烏格
關 係 人 洪碧珠
洪子惠
洪譔景
洪基力
身分證統一編號：Z000000000號 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告洪施烏格（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人。
選定洪至鴻（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、洪譔景（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人洪施烏格之共同監護人。指定洪子惠（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告 之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、 四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機 關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人 ，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時， 應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人 之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之 人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配 偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職 業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人
為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監 護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨：緣聲請人為相對人洪施烏格（民國00年0月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之長子，為相對人 四親等內之親屬，依法得為相對人之利益提出本件監護宣告 之聲請。相對人現年28歲，多年前因中風曾接受腦部手術， 加上高齡身心功能退化，行動不便，致影響其生活自理能力 ，無法自行如廁、用餐、沐浴等日常生活活動，認知及表意 能力亦受損，長年來均由聲請人與聲請人配偶負責照顧，是 相對人應已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意 思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為 受監護宣告人，並選定聲請人擔任其監護人等語。三、關係人洪碧珠、洪子惠、洪譔景、洪基力到庭並具狀陳述： 不同意聲請人單獨擔任相對人之監護人，因自從兩造父親離 世後，家中收支均由聲請人一人管理，但卻對於兩造父親離 世後之帳務未曾主動與4名關係人提及明細帳目，也不願意 關係人等過問細節。107年7月29日兩造父親與友人合夥之農 地出售後，分得新台幣(下同)3,580,000元，依協議書相對 人可分得1,880,000元，預計可支應相對人生活費用9至10年 ，惟卻於111年10月間花費殆盡，除聲請人外之其他手足即 關係人4人均無法得知花費明細，是希冀可由聲請人與關係 人洪譔景共同擔任相對人之監護人，並由一人管理存摺，一 人管理印章之方式，使相對人財務得為有效控管運用。四、聲請人主張上開各情，業據其提出除戶及現戶戶籍謄本、安 泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書為證，並經本院前往平 安醫療社團法人屏安醫院會客室，於鑑定人黃文翔醫師前點 呼相對人洪施烏格，並詢問其姓名、年籍、住所地、在場之 聲請人為何人等問題，其均有反應。本院另就相對人之精神 及心智狀況訊問鑑定人，鑑定人鑑定結果認：個案各項功能 退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療 或養護機構照顧，目前已處於中度以上失智狀態，因而導致 個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識 其意思表示效果之能力完全喪失，可判定為無意思能力，無 法獨力處理個人事務與從事個人財務管理，也無法主張或維 護個人權益，建議該個案應已達監護宣告之標準等情，有本 院112年2月20日訊問筆錄、屏安醫院112年2月22日屏安管理 字第1120000532號函附之精神鑑定報告書1份在卷可憑。綜 上，相對人確因精神障礙，致不能為意思表示及受意思表示 等情，即堪認定。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告
相對人洪施烏格為受監護宣告之人。
五、查相對人之配偶洪宇川已過世，其育有聲請人及關係人共5 名子女，已據聲請人陳稱在卷，並有戶籍謄本在卷可參（見 卷第62頁、第70至75頁），聲請人並於112年6月1日本院調 查程序到庭表達擔任相對人監護人之意願，關係人洪碧珠、 洪子惠、洪譔景、洪基力則指稱聲請人有不適宜單獨擔任監 護人之理由如上。本院審酌相對人先前均與聲請人同住，由 聲請人與聲請人配偶照顧，現相對人受照顧狀況尚佳，關係 人4人固質疑聲請人處理相對人財務之誠信度，惟未提出任 何相關事證以實其說，以卷內相關資料難以遽斷其誠信度有 疑。雖其等稍有嫌隙，然據關係人洪碧珠、洪譔景、洪基力 到庭表示願採用共同監護之方式，聲請人則表示擔心照顧相 對人必須花費相當費用時，另一位監護人不同意（見卷第11 9-123頁）。然本院考量相對人之扶養義務人為聲請人及關 係人共5人，為確保相對人財產支出透明，避免加深聲請人 與關係人間之猜忌，參酌聲請人前因處理兩造父親財務時未 讓關係人等共同參與管理，致使雙方信任感不足，聲請人提 出本案之目的係為管理相對人之財產及相對人身體、精神上 之養護，相對人之其他子女即關係人洪碧珠、洪基力均同意 由聲請人與關係人洪譔景共同擔任監護人，並由一人管理相 對人之存摺，另一人管理印章，有本院112年6月1日訊問筆 錄及陳述狀在卷足憑，是本院認相對人在生活、養護治療及 相關費用之支出事宜，由聲請人與關係人洪譔景討論溝通， 相互取得共識後，始得維持相對人生活照護、財產管理之穩 定及一致性，是由聲請人與關係人洪譔景共同負責護養及照 顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選 定聲請人與關係人洪譔景為共同監護人，並依民法第1112條 之1規定職權指定聲請人對於相對人所需醫療、看護及生活 所需費用應與關係人洪譔景共同討論，並應按月紀錄相對人 每月支出費用，收支明細及憑證應妥善保存，以利關係人洪 譔景查證，聲請人並應每3個月向關係人洪譔景公開相對人 之財產狀況、收支明細及憑證。又者，監護人有數人，對於 受監護人重大事項權利之行使意思不一致時，得聲請法院依 受監護人之最佳利益，酌定由其中一監護人行使之，民法第 1097條第2項明文，是其等日後就受監護人重大事項權利之 行使意思果有不一致時，自得另行聲請法院酌定。另本院僅 係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安排，聲請人與 關係人洪譔景行使監護人職務時，仍應懇切、慎重，並慮及 受監護宣告人之心理及情緒反應，得經協議適時予以調整變 動，以期符合受監護宣告人之最佳利益。如聲請人、關係人
洪譔景有不利受監護宣告人情事者，均得另行聲請撤銷或變 更指定職務範圍；而有事實足認監護人不符受監護人之最佳 利益，或有顯不適任之情事者，並得聲請改定之（民法第11 12條之1、第1106條之1、第1113條規定參照），附此敘明。六、另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具 財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定 ，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同 遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人 ，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院。查關係人洪子惠 有意願擔任會同開具財產清冊之人，聲請人及其餘關係人亦 同意由其擔任會同開具財產清冊之人，亦有本院前開訊問筆 錄可稽，且尚無證據顯示關係人洪子惠有惡意杯葛聲請人、 關係人洪譔景或損害相對人利益之情，是本院認由關係人洪 子惠擔任會同開具財產清冊之人，較符合相對人之最佳利益 ，爰依上揭規定，指定關係人洪子惠任會同開具財產清冊之 人。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之 規定，於監護開始時，本件監護人即聲請人、關係人洪譔景 對於相對人即受監護宣告之人之財產，應會同關係人洪子惠 於2個月內開具財產清冊並陳報法院，於財產清冊開具完成 並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上 必要之行為，併此敘明。
七、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日 家事法庭 法 官 廖文忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日 書記官 黃佳惠