臺灣屏東地方法院民事判決
110年度訴字第428號
原 告 阮緞
訴訟代理人 葉銘進律師
兼上列一人
訴訟代理人 陳彥屏
原 告 陳漢屏
陳怡均
共 同
訴訟代理人 鍾夢賢律師
被 告 屏東縣東港高級中學
法定代理人 侯淑禎
訴訟代理人 邱芬凌律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國112年6月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭 土地）上門牌同鎮船頭路4之3號房屋（下稱系爭房屋），雖 於民國104年2月10日登記為屏東縣所有，並由被告擔任管理 人。惟系爭房屋並非屏東縣所起造，而係原建物因賽洛瑪颱 風侵襲而受損後，由受分配居住之陳東林（即原告阮緞之夫 、其餘原告之父）將原建物拆除，於66、67年間新建，系爭 房屋既係陳東林出資新建，自應由陳東林因原始起造而取得 其所有權。又陳東林於97年間死亡，系爭房屋依法由原告共 同繼承而公同共有，並非屏東縣所有，但建物登記簿竟登記 為屏東縣所有，由被告管理，顯與事實不符，則原告自得提 起本件訴訟，請求確認屏東縣對系爭房屋之所有權不存在等 語。並聲明：確認屏東縣就被告所管理系爭房屋（即如附圖 所示編號A部分面積43.37平方公尺土地上建物）之所有權不 存在。
二、被告則以：系爭房屋為屏東縣所有，縱曾因賽洛瑪颱風侵襲 而有翻修之必要，亦僅係翻修，而非將原建物拆除重新建造 。且陳東林縱使有翻修系爭房屋，翻修後之房屋，與原建物 仍具有同一性，不因有翻修之事實，即由陳東林取得其所有 權。況依本院潮州簡易庭109年度潮簡字第630號請求確認事 實上處分權存在事件，經囑託屏東縣建築師公會鑑定結果，
系爭房屋之建築物構造，為磚、木、石，建造時間約於53年 間，而非在66年以後，可見該部分構造並非係翻修所建造， 依此，足以推知原建物並未全部拆除或消滅，其因翻修所新 增之材料，均因添附而成為原建物之一部分，不因翻修而異 其所有人。又系爭房屋前經本院106年度訴字第577號、臺灣 高等法院高雄分院107年度上字第280號判決原告阮緞應返還 被告，並經最高法院以108年度台上字第1487號裁定駁回原 告阮緞之上訴而確定，而所有物返還請求權係以所有權存在 為前提，就原告阮緞而言，此部分應有爭點效等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件系爭房屋現登記為屏東縣所有，並由被告擔任管理者， 系爭房屋原建物係由陳東林擔任被告學校教師時，受分配居 住，系爭房屋於66、67年間曾經整修。又系爭房屋前經本院 106年度訴字第577號、臺灣高等法院高雄分院107年度上字 第280號判決原告阮緞應返還被告，並經最高法院以108年度 台上字第1487號裁定駁回原告阮緞之上訴而確定等事實，經 本院調卷查明無訛，並有建物登記謄本及稅籍證明書在卷可 稽（見本院卷二第17至33頁），且為兩造所不爭執，是此部 分事實，堪信為實在。
四、得心證之理由：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。本件原告主 張屏東縣並非系爭房屋之所有權人，系爭房屋實際上應為被 告所公同共有，然建物登記簿竟登記屏東縣為系爭房屋之所 有權人，被告為管理者，以致系爭房屋所有權之歸屬不明， 造成原告法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀 態，能以確認判決加以除去，故原告提起本件確認之訴，自 有確認利益，先予敘明。
㈡按建築法所稱新建行為，係指為新建造之建築物或將原建築 物全部拆除而重行建築者；修建行為係指建築物之基礎、樑 柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中任何一種有過半 之修理或變更者，建築法第9條第1款、第4款定有明文。經 查，陳東林原為被告學校之教師，受分配居住於系爭房屋之 原建物，為兩造所不爭執，則系爭房屋原建物之所有權人即 非陳東林，自亦無從為原告因繼承而取得。又原告主張系爭 房屋原建物於66、67年間因賽洛瑪颱風侵襲而受損，經陳東 林出資新建，始成為系爭房屋現在之樣貌，故系爭房屋為陳
東林原始起造，應為陳東林所有等語，惟查，系爭房屋於上 開本院潮州簡易庭確認事實上處分權訴訟中，經囑託屏東縣 建築師公會鑑定其現況，鑑定結果為：「建築物構造：建材 為磚、木、石，時間為約53年間；屋頂部分：建材為鐵皮屋 頂，時間為66年後；外部裝修：建材為粉光油漆、貼磁磚、 鋁門窗，時間為66年後；內部裝修：建材為拼貼綠色大理石 、貼磁磚、石膏板天花、木板油漆天花、牆面磁磚、粉光油 漆、貼壁紙、夾板木門，時間為66年後」，有鑑定報告書在 卷可證（見本院卷一第157至164頁）。依此，足認陳東林確 有於66、67年間整修系爭房屋原建物，然其顯非將原建物全 部拆除而重行建築，毋寧係針對原建物之屋頂、外部及內部 為整修，而建築物構造部分，則自始至終均為約53年間建造 時所使用之磚、木、石，揆諸上揭說明，陳東林出資整修之 行為，僅可認係建築法第9條第4款所定之修建，尚難謂係新 建行為。則系爭房屋之同一性既未變更，陳東林縱有出資整 修，亦難認其已因此而取得系爭房屋之所有權。 ㈢原告雖主張上開鑑定報告，係屏東縣建築師公會依據不實登 載之建物測量成果圖所為，其憑信性顯然不足，不可採信等 語，然屏東縣東港地政事務所所為之建物測量成果圖，係地 政人員親赴建物所在地所為實地勘測之結果，原告指摘其為 不實，應負舉證之責，惟原告僅泛稱依據林務局航照圖所示 ，屏東縣○○鎮○○路000號房屋於93年後僅為雜草，並無建物 （見本院卷一第360頁以下），地政人員之現場勘測顯然不 實，並未提出其他證據證明之。另依林務局航照圖所示，並 無從發見原告所指4-3號房屋是否有滅失之情形，此外，原 告指稱該處即為4-3號房屋，亦無所憑，自難僅以此推翻地 政人員至現場勘測之結果，況上開鑑定報告係屏東縣建築師 公會建築師親自至系爭房屋鑑定所得之結果，原告指摘其係 依據建物測量成果圖鑑定，亦無可採。
㈣原告復主張被告恣意變更系爭房屋之門牌號碼，導致地政人 員至現場所勘測之4-3號房屋並非系爭房屋，上開鑑定報告 所鑑定之房屋亦非系爭房屋等語，惟查，被告學校員工即辦 理申請變更門牌登記之證人蔡燕妮證稱：本件係因地政人員 測量系爭房屋時，發現稅籍資料上所載與房屋門牌號碼不符 ，始由被告向戶政機關申請更正等語（見本院卷二第216至2 18頁），且上開更正係被告於104年間所申請，鑑定之時間 則為111年間，此際系爭房屋早已更正為船頭路4-3號，並無 同一性錯誤之情形，則上開鑑定報告之結果，自得採為判決 之依據，原告上開主張，顯屬無稽，難以採信。又原告主張 系爭房屋稅籍資料所載面積47.4平方公尺，與建物登記謄本
所載面積47.37平方公尺不同，故上開鑑定報告所鑑定之房 屋並非系爭房屋等語，亦不足採，蓋系爭房屋原建物原未經 地政機關測量，而係於104年間辦理建物第一次登記時始予 以測量，則先前稅籍證明記載之面積，與建物登記謄本所載 面積存有細微之差異，實屬常情。
㈤原告另主張系爭房屋之建物登記申請書上，申請人欄雖有手 寫之屏東縣等字樣，但屏東縣政府並未用印，而地政規費徵 收聯單所示之申請人（權利人）則為被告，故屏東縣應未取 得系爭房屋之所有權等語，惟查，被告既為系爭房屋之管理 者，本得就系爭房屋辦理建物登記之申請，自難謂有何不法 或不當可言，原告此部分之主張，亦非有理由。 ㈥依上，原告並未提出證據證明其等確為系爭房屋之公同共有 人，則屏東縣既依法登記為系爭房屋之所有權人，被告為系 爭房屋之管理者，則依民法第759條之1第1項規定，自應推 定屏東縣適法有系爭房屋之所有權。
五、綜上所述，本件原告請求確認屏東縣就被告所管理之系爭房 屋所有權不存在，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 劉千瑜
法 官 高世軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 潘豐益