臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度金訴緝字第13號
112年度易緝字第5號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉諺
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官分別提起公訴（11
1年度偵字第2760號【112年度易緝字第5號】、第6510號【112年
度金訴緝字第13號】），被告於本院準備程序中就被訴事實均為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序
審理，並合併判決如下：
主 文
劉諺犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄之刑。
犯罪事實
一、劉諺依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之存摺 、提款卡、密碼等資料，係個人理財之重要工具，為個人財 產、信用之重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作財產犯 罪用途之可能，將能幫助該不詳人士遂行詐欺取財及洗錢犯 罪，仍以縱前開不詳人士利用其提供之金融帳戶持以詐欺取 財，藉以掩飾、隱匿該犯罪所得之所在、去向，亦不違背其 本意，而基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國11 0年6、7月間某時，在屏東縣潮州鎮某處，將其所申辦之中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼交付予真實姓名年籍不詳 、綽號「柯宗成」及其所屬詐欺集團（無證據證明劉諺知悉 為3人以上共同犯之）收受。嗣「柯宗成」、劉威廷（所涉 詐欺等部分，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查中）及其 他本案詐欺集團不詳成年成員取得本案帳戶之存摺、提款卡 、密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，分別詐欺如附表一所示之人，致其等均陷於 錯誤，因而匯款至本案帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、 匯款金額，均詳如附表一所示），旋遭劉威廷持本案帳戶之 提款卡提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所 得之所在、去向。
二、劉諺與林建龍（業經本院審結並判刑確定）共同意圖為自己 不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於111年2月25 日11時30分許，共乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往 李志豪位在屏東縣○○鄉○○路0○000號之鐵皮屋（下稱本案鐵
皮屋），均隨地撿拾李志豪所有、遺留現場而客觀上足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之螺絲起子 ，拆解放置在本案鐵皮屋內冰箱之壓縮機（下稱本案壓縮機 ），旋因遭人發覺報警處理，經員警據報到場當場逮捕，致 其等未及將本案壓縮機拆下而未得逞。
理 由
一、被告劉諺所犯者，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡 式審判程序之旨並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條等規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵查、本院訊問及審 理中坦承不諱，並有如附表二「證據出處」欄所示之供述證 據及非供述證據在卷可稽（卷目出處詳如附表三卷目代碼對 照表），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡犯罪事實二部分之說明：
⒈公訴意旨雖就犯罪事實二部分認被告及共同被告林建龍係侵 入住宅或有人居住之建築物行竊等語。惟觀諸卷附之現場照 片（見警7200卷第73至79頁），可見本案鐵皮屋內之空間， 堆置雜物，未見床鋪、躺椅、盥洗用品等物，客觀上尚難認 本案鐵皮屋係住宅或有人居住其內，又依被告於本院審理程 序時供稱：看起來沒有人住等語（見易緝卷第137頁），亦 無從逕認被告斯時有侵入住宅或有人居住之建築物之主觀犯 意，是依「所犯重於所知，從其所知」之法理，應認被告並 無侵入住宅或有人居住之建築物之加重構成要件部分之犯意 。
⒉公訴意旨另認被告已拆解本案壓縮機而置於自己實力支配之 下等語，然查，員警據報前往本案鐵皮屋時，被告與共同被 告林建龍仍持螺絲起子拆解本案壓縮機等情，業據證人即共 同被告林建龍證述在卷（見易353卷第124、134頁），並有 偵查報告1份附卷可證（見警7200卷第5至6頁），自難認被 告斯時已與共同被告林建龍共同拆下本案壓縮機，並將之置 於其等實力支配之下。從而，其等犯行應僅止於未遂階段。 ⒊綜上，公訴意旨此部分主張，礙難憑採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法 論科。
三、論罪部分：
㈠罪名：
⒈犯罪事實一部分：
⑴金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年 度台上字第3101號判決意旨參照）。
⑵查被告將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予不詳人士 使用，該不詳人士所屬本案詐欺集團成年成員，藉此作為 收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，以收受、提領、轉 匯特定犯罪所得使用，並使本案詐欺集團成員可用以提領 、轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 是被告係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為， 應認係幫助犯。故核其此部分所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ⒉犯罪事實二部分：
⑴刑法第321條第1項第3款所稱之「攜帶兇器而犯之」，其所 謂兇器，種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又刑法第321 條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具 有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有 ，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手 拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上 述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號 判決意旨參照）。查被告、共同被告林建龍持現場遺落之 螺絲起子，足以用以拆卸告訴人李志豪所有之冰箱，將本 案壓縮機破壞，可見質地堅硬，其使用將對於人身安全客 觀上造成威脅，又被告、共同被告林建龍雖係自現場拾取 螺絲起子，然其危險性與自行攜帶並無二致，自與「攜帶 兇器」之要件相侔。故核其此部分所為，係犯刑法第321 條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 ⑵公訴意旨原認被告另涉有刑法第321條第1項第1款之加重要 件，依前開說明，即有未洽，惟因屬加重條件之減縮，且 各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無庸
不另為無罪之諭知或變更起訴法條。
⑶刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言， 若僅行為態樣有既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法 第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號 刑事判決意旨參照），是公訴意旨原認被告所涉已告既遂 ，容有誤會，然此部分既僅涉及既、未遂之別，自無庸變 更起訴法條，併此敘明。
㈡被告就犯罪事實二與共同被告林建龍有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告就犯罪事實一部分，係以一幫助行為，同時侵害附表一 各編號告訴人之財產法益及國家追訴該等財產犯罪暨犯罪所 得保全之刑事司法權順暢運作之法益，而使正犯得以犯詐欺 取財及洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告就犯罪事實一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈤刑之加重事由說明：
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因毀 損案件，經本院以109年度簡字第2038號判決判處有期徒刑4 月確定，於111年1月27日徒刑執行完畢等情，業經檢察官主 張在案，復為被告所不爭執（見易緝卷第140頁），並有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見易353卷第29至33 頁），是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。觀之公訴意 旨所提出前案紀錄部分，與被告本案犯罪事實二所涉之竊盜 案件，均為財產犯罪，且均有採用物理性破壞他人財產之方 式為之，有手段相似性，足認上開前案與本案竊盜犯行間具 有內在關聯性，被告復於出監後未久即於111年2月25日再犯 本案竊盜犯行，依論告意旨所指出之裁量事實，足認本案竊 盜犯行與前案犯行間具有內在關聯性甚明，是被告本案竊盜 犯行確有論告意旨所認立法意旨特別惡性及刑罰反應力薄弱 之具體情節，就犯罪事實二部分，爰依刑法第47條第1項規 定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。 ㈥刑之減輕事由說明：
⒈犯罪事實一部分：
⑴被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
⑵被告於偵查、本院審理程序中均自白犯行，應依洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑。
⒉犯罪事實二部分：被告著手於攜帶兇器竊盜之犯行而不遂， 為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。
㈦被告就犯罪事實一部分有上開複數減輕事由，應依刑法第70 條規定，遞減之；就犯罪事實二部分，則有上開加重、減輕 事由，應依刑法第71條先加後減之。
四、量刑及定執行刑審酌理由：
㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌 第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準。上述規 定，既以行為責任為刑罰量定之基礎，是法院於量刑時，自 應區分出犯罪情狀（行為相關事由）、一般情狀（行為人相 關或其他刑事政策事由），以為量刑判斷（最高法院108年 度台上字第2036號、第4039號、110年度台上字第2633號、 第3266號、第3445號、第4715號、第4957號、第4958號判決 、111年度台上字第718號、第1775號、第2290號、第4768號 、第4769號、112年度台上字第505號、第825號、第1046號 、第1291號判決，均同此區分基準）。前者如犯罪動機、目 的、犯罪時之所受之刺激、犯罪之手段、犯罪所生之危險或 損害、違反義務之程度等量刑因子，藉此等與不法、罪責關 聯之事項，以形構、確認結果非價程度、行為非價程度及罪 責之整體形象，資為行為人之責任刑量定的主要依據；後者 ，如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度或犯罪後之態 度，以及犯罪行為人是否與被害人達成和解等修復性司法或 社會復歸可能性等其他刑事政策上之考量，為所可能科處刑 罰之量刑調節因子，藉以盡力謀求行為人所應受之刑罰，係 本於罪責原則所由生，並使刑罰得以受之節制，同時藉由行 為人屬性或政策考量之量刑因子，決定是否發揮對責任刑之 減輕作用，或認不予減輕，以求罪刑相當。
㈡犯罪情狀部分：
⒈犯罪事實一：被告輕率提供本案帳戶資料，以供不詳人士使 用，容任該不詳人士及所屬本案詐欺集團不法使用，造成如 附表一所示告訴人、被害人遭不詳詐欺集團成員詐欺取財， 危害財產交易安全之利益，進而妨害國家訴追犯罪及保全犯 罪所得之刑罰權行使之司法利益，情節並非輕微，所用犯罪 手段、犯罪所生損害及危害，均值非難。
⒉犯罪事實二：被告未經他人同意，進而干涉他人財產之持有 、支配，幸而未對告訴人造成實際財產之損失，然其所犯罪 所生對告訴人財產法益之危害，已達相當之程度，亦顯見被
告主觀上對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺 ，所為當予非難。
⒊被告雖均供稱其施用毒品神智不清才會犯罪等語（見易緝卷 第139頁、金訴緝卷第151頁），然此部分並無事證可稽，難 認其所供述之犯罪動機、目的可供採認，得資為其罪責層次 可非難性影響與否之判斷因素。
㈢除上開犯罪情狀，被告有以下一般情狀可資參酌： ⒈被告均坦承犯罪事實一、二所示全部犯行，犯後態度並無不 佳，得資為其有利之一般情狀加以審酌。
⒉被告就犯罪事實一部分，此前並無相關判刑、執行之前案科 刑紀錄，有前揭前案紀錄表可參，是被告犯罪事實一所示部 分之罪，其責任刑方面減輕、折讓幅度較大，可資為其有利 之參考因素，至犯罪事實二部分，業經本院認定構成累犯並 據以加重，爰不再重複論斷，避免牴觸重複評價禁止原則。 ⒊被告就犯罪事實一部分，與被害人丁○○立和解，允諾依該等 和解筆錄清償被害人所受之損害，有本院和解筆錄在卷可參 （見金訴緝卷第157至158頁），是依修復式司法之政策觀點 ，應可積極評價被告試圖採取修復關係之舉措，而得論列為 有利於被告之一般情狀。
⒋被告於本院自述高職畢業、未婚、無未成年子女、不需扶養 父母、從事磁磚工作、月收入約2、3萬元、家庭經濟狀況勉 持等行為人一般情狀（見易緝卷第114頁、金訴緝卷第152頁 ）。
⒌綜合卷內一切情狀，斟酌被告經前開各罪經想像競合之輕罪 所涉及之刑之加重減輕事由，參考被害人於本院陳述之科刑 意見，依罪刑相當原則，各量處如附表二「罪名及宣告刑」 欄所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金及罰金部分，分別諭 知易科罰金、易服勞役之折算標準。
五、沒收部分：
㈠犯罪事實一部分：
犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗 錢防制法第18條第1項前段定有明文。又幫助犯僅對犯罪構 成要件以外之行為為加工，並無共同犯罪之意思，對於正犯 因犯罪所用之物，自毋庸併為沒收之宣告（最高法院98年度 台上字第6278號判決意旨參照）。前揭洗錢防制法之沒收規 定，係以前置犯罪之犯罪所得即所謂「洗錢關聯客體」為其 沒收標的，既然刑法第38條第2項之犯罪物沒收，其標的僅 規範犯罪所用之物、犯罪預備之物、犯罪所生之物，並未規 範犯罪關聯客體之沒收，足見對於洗錢防制法上開就洗錢關
聯客體所為沒收，乃刑法第38條第2項犯罪物沒收之特別規 定，倘如無明文規範「不問屬於犯人與否，沒收之」之絕對 義務沒收者，仍應適用犯罪物沒收之一般原則，亦即，僅限 於犯罪行為人所有時，始得對該等沒收關聯客體併為沒收之 宣告。惟查，被告既已將本案帳戶之資料，均交由詐欺集團 成員使用，對匯入本案帳戶內之款項，已無事實上管領權， 且被告非實際上提款而實行洗錢犯行之人，僅實行幫助洗錢 之行為，依前開說明，自無上開條文適用。
㈡犯罪事實二部分：
扣案之螺絲起子4把、扳手1把、老虎鉗2把、油壓剪1把，均 為告訴人李志豪所有等節，經證人李志豪於警詢時證述明確 （見警7200卷第57頁），該等物品既均非屬於被告所有，爰 均不予宣告沒收。
七、末以，檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項， 有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法 院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之 諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）， 附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江怡萱【112年度金訴緝字第13號】、鄭央鄉【112年度易緝字第5號】提起公訴，檢察官楊婉莉、葉幸眞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 刑事第五庭 法 官 林育賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 送文德
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一：
編號 告訴人／被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 甲○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於110年7月2日某時，以社群軟體Instagram向甲○○之表弟洪丞毅，佯稱：將出售鞋子，先匯款再出貨云云，洪丞毅受甲○○之胞弟陳昆緯下單購買鞋子後，陳昆緯委託甲○○匯款至該帳戶，致甲○○因而陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 110年7月2日16時19分許 4000元 2 丁○○ （未提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於110年7月2日某時，以社群軟體Instagram向丁○○之男朋友嚴翊安佯稱：將競標行動電話，得標後先匯款再出貨云云，嚴翊安得標行動電話後委託丁○○匯款至該帳戶，致丁○○因而陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 110年7月2日23時12分許 3000元 110年7月3日0時19分許 1萬6000元 3 乙○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於110年7月6日某時，以社群軟體Instagram向乙○○佯稱：將出售鞋子，先匯款再出貨云云，致乙○○因而陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 110年7月6日3時16分許 1350元 備註：附表一編號1至3所示之匯款均遭提領。
附表二：
編號 犯罪事實 證據出處 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一 ⑴被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理中之自白（見偵6510卷第71至74頁、偵4318卷第93至97頁、金訴緝卷第70、149頁）。 ⑵證人即另案被告劉威廷於警詢中之證述（見偵6510卷第45至61頁）。 ⑶證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴（見警1700卷第5至6頁）。 ⑷證人即被害人丁○○於警詢中之指訴（見警1700卷第7至10頁）。 ⑸證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴（見警1700卷第11至12頁）。 ⑹帳戶個資檢視報表（見警1700卷第13頁）。 ⑺中華郵政股份有限公司110年9月27日儲字第1100262949號函及所附客戶基本資料、身分證影本、存簿及金融卡變更資料、交易明細（見警1700卷第15至31頁）。 ⑻另案被告劉威廷提領款項之監視器畫面擷圖（見警1700卷第33至45頁）。 ⑼告訴人甲○○提出之與詐欺集團不詳成員之社群軟體Instagram對話紀錄擷圖、玉山銀行轉帳交易明細擷圖（見警1700卷第51至61頁）。 ⑽被害人丁○○提出之台新銀行轉帳交易明細擷圖、與帳號「modest＿east」詐欺集團不詳成員之社群軟體Instagram個人頁面及對話紀錄擷圖（見警1700卷第77至81頁）。 ⑾告訴人乙○○提出之與帳號「＿star.＿oo」詐欺集團不詳成員之社群軟體Instagram個人頁面及對話紀錄擷圖、玉山銀行轉帳交易明細擷圖（見警1700卷第95至97頁）。 劉諺幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 ⑴被告於本院訊問、準備程序、審理中之自白（見易緝卷第67、111、132、137頁）。 ⑵證人即共同被告林建龍於警詢、偵查及本院之證述（見警7200卷第7至10頁、偵2760卷第17至19頁、易353卷第64、124、134頁）。 ⑶證人即告訴人李志豪於警詢中之證述（見警7200卷第47至49頁）。 ⑷證人温志倫於偵查中具結之證述（見偵2760卷第75至79頁）。 ⑸贓物領據（見警7200卷第51頁）。 ⑹屏東縣政府警察局扣押筆錄（見警7200卷第53至55頁）。 ⑺屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表（見警7200卷第57頁）。 ⑻屏東縣政府警察局扣押物品收據（見警7200卷第59頁）。 ⑼現場照片（見警7200卷第73至79頁）。 ⑽公路監理電子閘門查詢結果（見偵2760卷第59頁）。 劉諺共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表三：卷目代碼對照表
卷宗名稱 卷目代碼 112年度金訴緝第13號 潮警偵字第11031581700號卷 警1700卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第6510號卷 偵6510卷 本院111年度金訴字第364號卷 金訴364卷 本院112年度金訴緝字第13號卷 金訴緝卷 112年度易緝字第5號 里警偵字第11130467200號卷 警7200卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第2760號卷 偵2760卷 本院111年度易字第353號卷 易353卷 本院112年度易緝字第5號卷 易緝卷