臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第202號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李正苓
籍設屏東縣○○鄉○○路000號（屏東○○○○○○○○）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第9566、11555、13066號、111年度偵緝字第701、702、7
03、704號）及移送併案審理（112年度偵字第2474、4288號），
因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
李正苓幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
李正苓依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼等資料，係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予動機、目的不明之陳正浩使用，有供作財產犯罪用途之可能，將能幫助遂行詐欺取財及洗錢犯罪，為圖得交付名下帳戶資料可取得之報酬，仍以縱陳正浩利用其提供之金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、隱匿該犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國110年11月間某日，在位於屏東縣潮州鎮忠義路之忠義祠旁，陳正浩向其約以提供名下帳戶資料，即給予新臺幣（下同）10萬元之報酬，李正苓乃將其名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡、金融卡密碼及網路銀行之帳號、密碼，交予陳正浩，以此方式幫助陳正浩及所屬本案詐欺集團向他人詐取財物並掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之所在、去向。嗣陳正浩及其所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表一、二「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，分別匯款至如附表一、二所示之帳戶（詐欺方式、時間、匯款時間、金額，均如附表一、二所示），俟該等款項匯入本案帳戶後，本案詐欺集團不詳成年成員則以跨行轉匯之方式，將該等詐欺犯罪所得轉匯一空，以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之所在、去向。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告李正苓於偵查及本院準備程序中坦
承不諱（見偵緝卷第30至31頁、本院卷第67頁），並有如附 表一、二「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在卷 可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。被 告於本院明確供稱其將上開帳戶資料交予陳正浩，圖以取得 前揭報酬等語（見本院卷第67至69頁），惟此部分尚無礙於 犯罪事實之同一性，爰由本院補充、更正。綜上所述，本案 事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪部分：
㈠金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判 決意旨參照）。查被告將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼、 網路銀行帳號、密碼提供予陳正浩及所屬本案詐欺集團不詳 人士使用，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立一般洗錢罪之正犯，惟本案詐欺集團所屬之不詳成年成員 ，藉此作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，以收受、 提領、轉匯特定犯罪所得使用，並使本案詐欺集團成員可用 以提領、轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，是被告係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為 ，並係基於幫助之犯意而提供，為幫助犯，應構成幫助一般 洗錢行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡至被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修 正通過，其中增訂第15條之2，以總統華總一義字第1120005 0491號令公布施行，於同年6月16日生效。惟查，被告就此 部分，並無新舊法比較之問題，理由如下：
⒈洗錢防制法第15條之2規定以：「（第1項）任何人不得將自 己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予 他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第2項）違反前 項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經 裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。（第3項）違
反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受 對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定 裁處後，五年以內再犯。」。觀之前揭規定，固係就交付自 己或他人在金融機構申請開立之帳戶或虛擬通貨平台、交易 業務之事業，或第三方支付服務業申請之帳號或提供予他人 使用之行為，如符合第3項所列之3款行為態樣（對價提供型 、大量提供型及行政裁罰先行型等三類行為態樣），始予以 處罰。
⒉觀之上開增訂之犯罪構成要件，僅以無正當理由交付、提供 自身或他人之帳戶或帳號，為其構成要件行為，參照其規範 體例，洗錢防制法第15條之2規範內容，亦非直接連結洗錢 防制法第2條之洗錢行為態樣，僅須「交付」或「提供予他 人使用」，同時，立法者也採取表列具有濫用危險性之提供 、交付事由（對價提供型、大量提供型、行政裁罰先行型） 作為可罰性門檻。一方面，如果從幫助犯視角切入，交付帳 戶行為，即係有助成、提高洗錢危險效果，倘行為人所為， 已符合該項犯行內容，縱使客觀未有實行正犯著手於犯行， 而已達於洗錢未遂之階段，欠缺幫助犯之從屬性，仍將之據 以處罰，因此，倘若提供帳戶者並非詐欺集團之成員，上述 規範之交付帳戶行為乃「幫助行為之正犯化」；另一方面， 倘提供帳戶者係詐欺集團之成員，其後預計使用該等帳戶， 則該行為對於後續之詐欺取財罪或一般洗錢罪，仍僅止於預 備階段，則交付帳戶行為即為「預備行為之正犯化」。依上 開說明，洗錢防制法第15條之2第3項之刑罰規定，乃係可罰 性之前置化。
⒊徵之洗錢防制法第15條之2之立法理由，略以：任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意 證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必 要等語，益徵立法者增訂上開規範之內容，其意在於將不具 構成要件品質、但具有助成、促進、預備洗錢或財產犯罪效 果之行為，獨立增列處罰規定，而有處罰範疇之擴張。 ⒋從而，新增訂洗錢防制法第15條之2規定，乃可罰性範圍之擴 張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行予以除罪（行 政裁罰先行型），或轉為適用較輕刑罰效果（對價提供型或 大量提供型），且修正後洗錢防制法第15條之2規定，其犯 罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之成罪門檻
不同。況以，被告行為時所犯幫助詐欺取財罪之保護法益， 為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，應 非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，自無新舊法 比較問題，應予說明。
㈢公訴意旨就被告所提供之本案帳戶，原除認有附表一之告訴 人遭詐欺而匯入款項外，另尚有附表二之告訴人因遭詐欺而 分別匯款至本案帳戶，惟此部分與原起訴部分具想像競合犯 關係（如下述㈣所示），經檢察官以112年度偵字第2474號、 第4288號等移送本院併案審理，依刑事訴訟法第267條規定 ，既與起訴之事實為裁判上一罪，具審判不可分之單一性關 係，則前揭經檢察官移送併案審理部分，自為起訴效力所及 ，復被告亦就同一帳戶所匯入各告訴人款項乃涉及正犯詐欺 、洗錢之事實均不爭執（見本院卷第68頁），據上說明，本 院均得加以審究。
㈣被告以一幫助行為，同時侵害附表一、二各編號告訴人之財 產法益及國家追訴該等財產犯罪暨犯罪所得保全之刑事司法 權順暢運作之法益，而使正犯得以犯詐欺取財及洗錢等數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。
㈤累犯部分：
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。又司法院釋字第775 號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中調節罪刑不相當 之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案行使裁 量權，檢視是否加重其刑之理。從而，對於成立累犯之行為 人，固非一律必須加重其刑，事實審法院檢視行為人前、後 案情節，其與後案的罪質等相關情狀，於具體個案認定行為 人是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，作為加重其刑 之事由，自難指為違法（最高法院111年度台上字第4220號 、第4222號、第4704號、第4464號、第4177號、112年度台 上字第367號、第1139號、第1158號、第1402號、第1443號 判決意旨參照）。經查：
⒈被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以108年度交簡 字第3378號判決判處有期徒刑3月確定，於109年2月26日易
科罰金執行完畢，業經檢察官主張在案，復為被告所不爭執 （見本院卷第69頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（見本院卷第21至25頁），是被告於上開有期徒刑執 行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累 犯之法定要件。
⒉惟觀之公訴意旨所提出前案紀錄部分，乃公共危險案件，係 危及不特定多數人生命、身體及交通參與者之往來安全，與 本案所涉國家刑事追訴及犯罪所得保全之罪質、犯罪手段及 保護法益，均不相同，與本案犯行並不具有內在關聯性，殊 難認為被告有何立法意旨所指之特別惡性或刑罰反應力薄弱 等情形，依司法院釋字第775號解釋意旨及前開判決之意旨 ，自無從依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑，以免與罪 刑相當原則有悖。
⒊又本院既未以被告前開前案科刑紀錄作為其量刑上不利之參 考依據，仍得於責任刑量定時，以被告前開前案科刑紀錄， 資為一般情狀加以評價。
㈥刑之減輕事由：
⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，亦經立法院修正 ，並由總統於112年6月14日以總統華總一義字第1120005049 1號令公布施行，於同年6月16日生效。修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後適用之範圍，即 行為人犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，須於偵查 、審理中歷次自白，始得減輕其刑，經前、後比較之結果， 自應以修正前之規定較有利於被告。是被告本案犯行，應依 刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。查被告於偵查、本院準備程序中迭為犯行之自 白，揆之前開說明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑。
㈦因被告本案有上開複數減輕刑罰事由，應依刑法第70條規定 遞減之。
三、量刑審酌事由：
審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用 ，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得 以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救 濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑 事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，
所為應予非難。被告係圖得報酬而提供本案帳戶，核其所述 之動機、目的，無非係基於自利之考量，尚難認有何影響其 罪責之因素。除上開犯罪情狀，被告犯後坦承犯行，態度尚 可，此部分得作為其量刑上有利之一般情狀因素；被告本案 並無任何彌補告訴人之舉措，自無從依修復式司法政策觀點 而得評價為有利之量刑評價依據。兼衡被告於本院自述之高 職肄業之智識程度，未婚、需扶養父母、目前從事水電消防 配管人員、月收入約3萬6000元、家庭經濟狀況勉持等家庭 生活、經濟狀況（見本院卷第69頁）等行為人及相關一般情 狀。綜合卷內一切情狀，考量未形成處斷刑下限、經想像競 合之輕罪（幫助詐欺取財罪）及該輕罪之減輕事由（幫助犯 ）等情節，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
㈠本案並無事證足認被告確實有收受10萬元之報酬，是無從宣 告沒收。
㈡犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗 錢防制法第18條第1項前段定有明文。又幫助犯僅對犯罪構 成要件以外之行為為加工，並無共同犯罪之意思，對於正犯 因犯罪所用之物，自毋庸併為沒收之宣告（最高法院98年度 台上字第6278號判決意旨參照）。前揭洗錢防制法之沒收規 定，係以前置犯罪之犯罪所得即所謂「洗錢關聯客體」為其 沒收標的，既然刑法第38條第2項之犯罪物沒收，其標的僅 規範犯罪所用之物、犯罪預備之物、犯罪所生之物，並未規 範犯罪關聯客體之沒收，足見對於洗錢防制法上開就洗錢關 聯客體所為沒收，乃刑法第38條第2項犯罪物沒收之特別規 定，倘如無明文規範「不問屬於犯人與否，沒收之」之絕對 義務沒收者，仍應適用犯罪物沒收之一般原則，亦即，僅限 於犯罪行為人所有時，始得對該等沒收關聯客體併為沒收之 宣告。惟查，被告既已將本案帳戶資料，均交由本案詐欺集 團成員使用，對匯入本案帳戶內之款項，已無事實上管領權 ，且被告非實際上提款而實行洗錢犯行之人，僅實行幫助洗 錢之行為，依前開說明，自無上開條文適用。
五、洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」。揆諸其立法理由謂：「洗 錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為『被判處』比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞」，由上足認，此規定屬於宣 告刑之限制，而不涉同條第1項洗錢罪法定刑之變動，是以
一般洗錢罪自非所謂「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之 刑之罪」，依刑法第41條第1項規定，非屬得易科罰金之罪 ，本院無庸諭知易科罰金之折算標準，惟本案數罪併罰之數 罪均屬得易服社會勞動之罪，被告仍得依刑法第41條第3項 規定，俟判決確定後，就有期徒刑部分向檢察官聲請易服社 會勞動。
六、檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主 張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以 累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知； 又法院於前階段論以累犯，後階段並未加重其刑，為符合不 加重其刑之判決本旨，判決主文自以不諭知累犯為宜（最高 法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。七、職權告發：
公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法 第241條定有明文。經查，被告於本院準備程序時，供稱向 其收取帳戶之人為陳正浩，復陳明其年籍資料並提出照片為 據，本院因而知悉陳正浩涉及刑法第339條第1項之詐欺取財 、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢之犯罪嫌疑，爰依上 開規定職權告發，由檢察官另行偵辦而為適法之處理。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
九、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉修言提起公訴及移送併案審理，檢察官葉幸眞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事第五庭 法 官 林育賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 送文德
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一：起訴部分（臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9566、11555、13066號、111年度偵緝字第701、702、703、704號，金額單位：新臺幣）
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 謝瑋軒 本案詐欺集團不詳成年成員自110年11月29日起，以通訊軟體LINE暱稱「信達投顧：陳珈兒」、「Konano鄧經理」與謝瑋軒聯繫，佯稱：可至「MetaTrader4」網站投資，轉帳至指定帳戶云云，致謝瑋軒因而陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶。 110年12月6日 8時57分許 5萬元 ⑴證人即告訴人謝瑋軒於警詢中之指訴（見警一卷第5至6頁）。 ⑵告訴人謝瑋軒提出之金融卡翻拍照片、轉帳擷圖、與「Konano鄧經理」、「信達投顧：陳珈兒」之通訊軟體Line對話紀錄擷圖、Konano網站擷圖（見警一卷第17、21、27至29頁）。 ⑶永豐商業銀行作業處111年1月12日作心詢字第1110110158號函及客戶基本資料表、交易明細（見警一卷第7至15頁）。 110年12月6日 8時59分許 5萬元 2 黃漢偉 本案詐欺集團不詳成年成員自110年10月20日起，以通訊軟體LINE聯繫黃漢偉，佯稱：上網投資可獲利云云，致黃漢偉因而陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶。 110年12月1日13時24分許 20萬元 ⑴證人即告訴人黃漢偉於警詢中之指訴（見警二卷第9至13頁）。 ⑵告訴人黃漢偉提出之臺灣土地銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、入金、出金明細擷圖（見警二卷第60、65至79頁）。 ⑶永豐商業銀行作業處111年1月13日作心詢字第1110111157號函及客戶基本資料表、交易明細（見警二卷第15至23頁）。 3 何玉倩 本案詐欺集團不詳成年成員自110年11月1日起，以通訊軟體LINE暱稱「趙凱」、「信達投顧－佳琪」聯繫何玉倩，佯稱：可下載「Meta Trader4」APP操作國際黃金盈利云云，致何玉倩因而陷於錯誤，遂依指示匯款致本案帳戶。 110年12月6日10時37分許 37萬元 ⑴證人即告訴人何玉倩於警詢中之指訴（見偵二卷第7至8頁）。 ⑵告訴人何玉倩提出之與暱稱「趙凱」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資群組翻拍照片、暱稱「趙凱」、「信達投顧-佳琪」之通訊軟體LINE個人頁面擷圖、匯款回條聯（見偵二卷第49至65、75頁）。 ⑶永豐商業銀行作業處111年2月14日作心詢字第1110211151號函及客戶基本資料表、交易明細（見偵二卷第13至17頁）。 4 洪添輝 本案詐欺集團不詳成年成員自110年9月22日起，以通訊軟體LINE暱稱「VPR-李華」、「王永仲」、「開戶經理-小瑞」聯繫洪添輝，佯稱：可加入「鑫盛資產管理」群組投資獲利云云，致洪添輝因而陷於錯誤，遂依指示匯款致本案帳戶。 110年12月1日12時51分許 20萬元 ⑴證人即告訴人洪添輝於警詢中之指訴（見警三卷第9至10頁）。 ⑵告訴人洪添輝提出之帳戶存摺影、網路銀行交易紀錄擷圖、與暱稱：「VPR-李華」、「王永仲」、「開戶經理-小瑞」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警三卷第16、22、26至33頁）。 ⑶永豐商業銀行作業處111年1月21日作心詢字第1110119137號函及客戶基本資料表、交易明細（見警三卷第129至137頁）。 5 趙美蘭 本案詐欺集團不詳成年成員自110年10月8日起，以簡訊誘使趙美蘭加入通訊軟體LINE「B8信達通告VIP 178」群組，佯稱可下載「Meta Trader 4」APP投資，保證獲利穩賺不賠云云，致趙美蘭因而陷於錯誤，遂依指示匯款致本案帳戶。 110年12月3日 9時41分許 5萬元 ⑴證人即告訴人趙美蘭於警詢中之指訴（見偵四卷第41至45頁）。 ⑵告訴人趙美蘭提出之轉帳擷圖（見偵四卷第87頁）。 ⑶永豐商業銀行作業處111年2月25日作心詢字第1110221144號函及客戶基本資料表、交易明細（見偵四卷第11至19頁）。 110年12月3日9時42分許 5萬元 6 張懷珍 本案詐欺集團不詳成年成員自110年9月30日起，以通訊軟體LINE暱稱「信達投顧王茜茜」，向張懷珍佯稱：可加入「E信達通告VIP509」群組、登錄「KONANOS」網站投資云云，致張懷珍因而陷於錯誤，遂依指示匯款致本案帳戶。 110年12月1日10時2分許 20萬元 ⑴證人即告訴人張懷珍於警詢中之指訴（見偵六卷第31至33頁）。 ⑵本案帳戶之交易明細（見偵六卷第37至49頁）。 7 潘長慶 本案詐欺集團不詳成年成員自110年11月初起，以通訊軟體LINE暱稱「陳經理」向潘長慶佯稱：可藉至國外買漁貨進出口獲利云云，致潘長慶因而陷於錯誤，遂依指示匯款致本案帳戶。 110年12月2日9時49分許 30萬元 ⑴證人即告訴人潘長慶於警詢中之指訴（見偵五卷第4至6頁）。 ⑵告訴人潘長慶提出之彰化銀行匯款回條聯、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵五卷第12至13頁）。 ⑶永豐商業銀行作業處111年2月7日作心詢字第1110127136號函及客戶基本資料表、交易明細（見偵五卷第7至11頁）。 附表二：移送併案審理部分（臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第2474、4288號，金額單位：新臺幣）編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 王小貞 本案詐欺集團不詳成年成員於111年10月間發送不實投資簡訊，以通訊軟體LINE暱稱「江琦琦」、「林國棟」與王小貞聯繫，佯稱：可下載某軟體，並與王小貞簽立黃金互換合約，王小貞須匯款至指定帳戶換成美金，方能操作云云，致王小貞因而陷於錯誤，遂依指示匯款致本案帳戶。 110年12月3日 10時13分許 55萬元 ⑴證人即告訴人王小貞於警詢中時之指訴（見警四卷第11至12頁）。 ⑵證人即告訴人賴盈豪於警詢中之指訴（見警四卷第13至15頁）。 ⑶證人即告訴人許宏榮於警詢中之指訴（見警四卷第17至22頁）。 ⑷告訴人王小貞提出之匯款申請書（見警四卷第55頁）。 ⑸告訴人賴盈豪提出之與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話內容、網路銀行交易明細（見警四卷第71至77頁）。 ⑹告訴人許宏榮提出之匯款申請書回條（見警四卷第117頁）。 ⑺永豐商業銀行作業處111年2月9日作心詢字第1110208110號函及客戶基本資料表、交易明細（見警四卷第129至137頁）。 2 賴盈豪 本案詐欺集團不詳成年成員於111年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳秋朵」，向賴盈豪佯稱：可報明牌，須投資至「智能化量化社區」云云，致賴盈豪因而陷於錯誤，遂依指示匯款致本案帳戶。 110年12月3日 12時33分許 5萬元 3 許宏榮 本案詐欺集團不詳成年成員於111年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「劉文杰」，向許宏榮佯稱：可下載Meta Trader 5 Android投資黃金云云，致許宏榮因而陷於錯誤，遂依指示匯款致本案帳戶。 110年12月6日 9時28分許 50萬元 4 陳常菁 本案詐欺集團不詳成年成員於111年10月間，於陳常菁加入通訊軟體LINE群組「股票資訊服務」、「信達投資顧問」後，對其佯稱：有量化交易投資、黃金操作，須加入交易平台u trade、「KONANOS」云云，致陳常菁因而陷於錯誤，遂依指示匯款致本案帳戶。 110年12月6日 9時11分許 10萬元 ⑴證人即告訴人陳常菁於警詢中之指訴（見偵七卷第31至32頁）。 ⑵本案帳戶之交易明細（見本院卷第39頁）。 附表三：卷目代碼對照表
卷宗名稱 卷目代碼 霄警偵字第1100022036號卷 警一卷 中市警太分偵字第1110009509號卷 警二卷 新北警莊刑字第1114045840號卷 警三卷 內警偵字第11230202200號卷 警四卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第2598號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5385號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7124號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9566號卷 偵四卷 臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第2506號卷 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11555號卷 偵六卷 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1275號卷 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第701號卷 偵緝卷 本院112年度金簡字第202號卷 本院卷