臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第190號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 韓少荃
顏庭芳
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第8485號、第9303號、112年度偵字第1708號），被告於
本院準備程序中自白犯罪（112年度金訴字第166號），經本院裁
定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：
主 文
丁○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒
刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
戊○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處
有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○、戊○○可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團
利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳
匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，戊○○為取得報酬，
丁○○為使戊○○能取得報酬（惟嗣後均未取得），2人遂依真
實年籍、姓名均不詳，暱稱為「輝哥」之指示（由戊○○與「
輝哥」聯絡，戊○○再轉知丁○○），均基於幫助掩飾特定犯罪
所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年5月
9日9時許，一同前往址設屏東縣○○鎮○○街00號之第一商業銀
行東港分行，由丁○○在臨櫃開通其所有之第一商業銀行帳戶
（帳號：00000000000號，下稱本案帳戶）之網路銀行功能
、並設定約定轉帳帳戶後，將載有開通網路銀行資訊之憑條
及其手抄本案帳戶提款卡密碼之紙張交予戊○○，由戊○○協助
丁○○開通網路銀行。嗣丁○○、戊○○承前犯意，於同日23時許
，在址設屏東縣○○鎮○○路0號之統一超商新輔英門市前，搭
乘由不詳詐欺集團成員駕駛之車輛，共同前往位於高雄市不
詳地址之桌遊店，抵達後丁○○即交付本案帳戶存摺、提款卡
予戊○○，戊○○遂將本案帳戶存摺、提款卡、及前述取得之網
路銀行帳號、密碼暨手抄提款卡密碼之紙張均交付予「輝哥
」，以供該詐騙集團使用。嗣該詐欺集團成員（無證據顯示
該詐欺集團係為3人以上，或丁○○、戊○○主觀知悉為3人以上
）取得本案帳戶資料後，即共同意圖自己不法所有，基於詐
欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所列方式，
分別對如附表所示之被害人（下稱甲○○等3人）施用詐術，
致甲○○等3人均陷於錯誤，而分別於附表所示轉帳時間，將
如附表所示之金額匯至本案帳戶內，甲○○、丙○○所匯款項隨
遭提領一空（至乙○○所匯款項則未遭提領，洗錢部分因而止
於未遂）。丁○○、戊○○並依「輝哥」之指示，於本案帳戶為
詐欺集團成員使用期間，住宿在址設高雄市○○區○○○路0號之
85大樓內某房間內，直至同年月11日始自行離去。
二、案經甲○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局、乙○○訴由
基隆市警察局第三分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告丁○○、戊○○於警詢及偵查時供陳於
卷（見警一卷第3至6頁，偵一卷第117至121、255至259頁，
偵三卷第41至43、49至51頁），並均於本院審理時坦承不諱
（見本院卷第91至93頁），並有本案帳戶客戶基本資料、開
戶申請書、交易明細、行動銀行業務申請書、被告戊○○於前
案提供帳戶經簡易判決處刑之聲請書與處刑書（見警一卷第
43至50頁，偵一卷第77至81、265至266、285至288頁），暨
附表「證據資料暨卷頁」欄所示供述及非供述證據附卷可稽
。足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又被告
丁○○部分，其雖於本院審理時陳稱：被告戊○○是我乾女兒，
是被告戊○○跟我借帳戶等語（見本院卷第92頁），惟據其於
審理時亦供稱：我有跟被告戊○○一起去住宿，我看到被告戊
○○把我的帳戶拿給別人，那個人我不認識，但是被告戊○○跟
我說他玩博弈事業，要借帳戶，我跟著他去，我不放心等語
（見本院卷第92頁），此與被告戊○○於偵查時供稱：我拜託
、求被告丁○○把帳戶借我，我跟被告丁○○說，我想賺這個錢
等語（見偵三卷第42頁），二人所述大致相符。是縱使被告
戊○○為被告丁○○之乾女兒，二人間具一定信任關係，然被告
丁○○既已知悉被告戊○○取得本案帳戶後，係欲將本案帳戶轉
交予他人，且其於被告戊○○轉交帳戶予「輝哥」時亦在場，
隨後甚而陪同住宿，自足認被告丁○○可對於本案帳戶恐遭真
實姓名不詳之人使用一節有所認識，客觀上亦對詐欺集團成
員遂行詐欺、洗錢犯行有所助益，自不因其係將本案帳戶先
轉交予被告戊○○而解其責。
㈡按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、
粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是
此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理
上接觸關係（事實接觸關係）。而金融帳戶乃個人理財工具
，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不
同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，
若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金
融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及告知密碼，則
提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提
領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國
家追訴、處罰之效果，仍係基於幫助之犯意，而提供該帳戶
之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢
罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定參照
）。本件被告丁○○提供本案帳戶之存摺、提款卡暨其密碼、
網路銀行帳號暨其密碼，被告戊○○則要求被告丁○○提供本案
帳戶，並協助其開通網路銀行、約定轉帳，及為其聯絡「輝
哥」等行為，均有助本案帳戶為詐欺集團用以洗錢等不法使
用，且告訴人甲○○、丙○○所匯之款項，確幾遭提領一空，此
有上揭交易明細在卷可佐（見警一卷第50頁），則被告於提
供本案帳戶時，自具幫助洗錢之不確定故意。另告訴人乙○○
所匯款項，雖因其業匯入本案帳戶中，使詐欺取財部分已為
既遂，惟因該款項尚未被提領而去，致此部分金流上屬透明
易查，就此部分僅止於洗錢未遂（最高法院111年度台上字
第3197號判決參照）。
㈢至起訴書犯罪事實欄固記載被告丁○○、戊○○係「共同基於縱
有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工
具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意聯絡」
等語（見起訴書第1頁犯罪事實欄第10至12行），似認被告
丁○○、戊○○間有犯意聯絡及行為分擔，惟：
⒈按刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實施犯罪之行為
者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2人
以上共同幫助，要亦各負幫助責任，仍無適用該條之餘地（
最高法院33年上字第793號判決先例、82年度台上字第6084
號判決可資參照）。是本案被告丁○○、戊○○之行為樣態既屬
幫助犯，自無所謂犯意聯絡或行為分擔，而不能論以共同正
犯。公訴意旨此揭認定，有所未洽。
⒉另按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行
為者而言。查雖無證據顯示被告丁○○、戊○○有參與詐欺取財
犯行及洗錢犯行之構成要件行為，然被告丁○○既已知悉其交
付本案帳戶予被告戊○○，將為被告戊○○予「輝哥」使用，且
被告丁○○、戊○○亦均親身前去辦理開通網路銀行、約定轉帳
帳戶等事項，並輔以其等均未確認「輝哥」之真實姓名年籍
資料、亦未核實提供本案帳戶之目的是否真係為賭博電玩所
用、且未能就為何賭博電玩須提供本案帳戶、甚或需要住宿
等節為合理之解釋，自堪認被告丁○○、戊○○之各自行為，客
觀上均對詐欺集團正犯成員後續所為詐欺、洗錢犯罪有所加
工，主觀上亦均能預見其等各自之行為，將可能助益於詐欺
集團成員遂行詐欺、洗錢犯罪，自足各自成立幫助犯，縱另
就其等各自幫助行為無法論以共同正犯，亦足認定其等之幫
助犯行，附此敘明。
㈣是本案事證明確，被告丁○○、戊○○各揭犯行均堪予認定，應
依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告丁○○、戊○○所為，就告訴人甲○○、丙○○部分，均係犯
刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財既遂罪
及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢
既遂罪；就告訴人乙○○部分，均係犯刑法第30條第1項前段
、第339條第1項幫助詐欺取財既遂罪及刑法第30條第1項前
段、洗錢防制法第14條第2項、第1項幫助洗錢未遂罪。有關
論罪之說明：
⒈公訴意旨認被告丁○○、戊○○就告訴人乙○○部分，於洗錢部分
係涉犯幫助洗錢罪等語，未審酌告訴人乙○○所匯款項未遭轉
匯或提領而出，有所未洽。又刑事訴訟法第300條所謂變更
法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之
分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變
更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決參照）
，是此部分毋庸變更起訴法條，且係自較重之既遂罪改論以
較輕之未遂罪，亦無礙被告之防禦權，附此敘明。至本案固
可見有被告丁○○、戊○○、「輝哥」，人數雖達3人，惟刑法
第339條之4第1項第1款所稱3人以上共同犯之者，既以「共
同犯之」為構成要件，該3人以上之人數計算自不應加計幫
助犯。且本案客觀上存有3人以上正犯、或被告丁○○、戊○○
主觀上對此是否有所認識，亦無證據可資佐證，自不能認為
被告丁○○、戊○○所為為幫助加重詐欺取財，附此敘明。
⒉又被告丁○○辦理網路銀行開通、約定轉帳帳戶，嗣交付本案
帳戶予被告戊○○，使被告戊○○得以轉交本案帳戶；又被告戊
○○協助被告丁○○辦理網路銀行開通、約定轉帳帳戶，與「輝
哥」聯繫並交付本案帳戶予「輝哥」等各節行為，均係基於
同一幫助詐欺取財、洗錢之犯意及相同之犯罪計畫，於相近
之時間內接續為前揭各部之自然行為，依一般社會通念難以
將其分離，應論以接續犯之一行為。
⒊復被告丁○○、戊○○分別以一行為，幫助不詳正犯詐欺告訴人
，及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢既遂、未遂罪，乃一行為觸
犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重
之幫助洗錢既遂罪處斷。
㈡刑加重、減輕之說明：
⒈被告丁○○不依累犯規定加重其刑、被告戊○○應依累犯規定加
重其刑：
⑴按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故
意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一
，刑法第47條第1項定有明文。又被告構成累犯之事實及應
加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法
後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否
加重其刑之裁判基礎；而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄
表，乃司法機關相關人員依照被告歷次因犯罪起訴、判決、
定刑、執行等原始訴訟資料經逐筆、逐次輸入電磁紀錄後列
印之派生證據，屬於文書證據之一種，倘法院依文書證據之
調查方式宣讀或告以要旨後，被告及其辯護人並不爭執被告
前案紀錄表記載內容之真實性，乃再就被告是否應加重其刑
之法律效果，於科刑階段進行調查及辯論，始憑以論斷被告
於本案構成累犯並裁量加重其刑者，即不能指為違法（最高
法院111年度台上字第3405號判決參照）。經查，被告丁○○
前因贓物案件，經法院判處有期徒刑6月、5月確定，後定應
執行刑有期徒刑8月，嗣入監執行後於110年9月5日執行完畢
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第
38至39頁，其它前科部分則不贅載）；被告戊○○前因詐欺、
毒品案件，分別經判處有期徒刑3月、3月，後定應執行有期
徒刑5月確定，入監執行後於110年4月1日假釋出監，於110
年10月12日保護管束期滿視為執行完畢，亦有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第55至58頁），復被告
丁○○、戊○○對以上開前案紀錄表為證明累犯事實之依據等節
，均不爭執（見本院卷第94至95頁），揆諸前開說明，本院
自得援引並作為認定其等有無累犯之依據。是被告丁○○、戊
○○本案所為，係於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案之
罪，自應論以累犯。
⑵就被告丁○○是否加重一節，觀被告構成累犯之犯罪情節為贓
物罪，雖與本案同為侵害他人財產法益之罪質，惟本案既係
基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意而為之，與一般財產犯罪
係個人、以正犯角色違犯之情形有別，而具獨立之動機。又
公訴檢察官亦認：不是相同犯罪，不主張加重其刑等語（見
本院卷第94頁），是本院綜合審酌上情，認被告丁○○並無加
重之必要性，爰裁量不予加重其刑（惟仍作為刑法第57條第
5款於量刑時予以評價，詳後述），並為避免被告丁○○於刑
之執行階段受不利影響，就此部分犯行，判決主文亦不諭知 累犯，附此敘明。
⑶就被告戊○○是否加重一節，觀被告構成累犯及本案犯罪情節 ，均有同犯幫助詐欺取財罪，且據卷附臺灣屏東地方檢察署 檢察官107年度偵緝字第467號聲請簡易判決處刑書、本院10 7年度簡字第2149號判決所載事實，即係以被告戊○○容任金 融帳戶為他人使用為論據，與本案情節實屬相當，此有該聲 請書及判決書在卷可佐（見偵一卷第265至266、285至288頁 ）足見被告戊○○縱歷經刑事處罰後，仍未意識容任個人金融 帳戶予他人使用之嚴重性，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦 無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當 原則、比例原則之情形。本院因認被告戊○○上揭犯行，應依 刑法第47條第1項規定，就被告戊○○本案所犯之罪加重其刑 。
⒉被告丁○○、戊○○均依洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第 2項規定減輕其刑：
⑴按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告 丁○○、戊○○雖於偵查時否認犯行，惟於本院審理中均坦承犯 行（見本院卷第93頁），自有上述規定之適用，爰就被告丁 ○○、戊○○犯行減輕其刑（至未遂部分雖因法條競合而不適用 減刑規定，惟於量刑時併予審酌，附此敘明）。。 ⑵次按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第30條第2項 定有明文。查被告丁○○、戊○○實施詐欺、洗錢構成要件以外 之行為，係幫助犯，業如上述，爰審酌被告丁○○、戊○○究非 詐欺集團本身，亦非直接施用詐術或有洗錢行為之人，爰依 刑法第30條第2項規定，裁量減輕之。
⒊是被告丁○○有前揭2種減輕事由（審理自白、幫助犯），爰依 刑法第70條規定遞減輕之；被告戊○○有前揭1種加重事由（ 累犯）、2種減輕事由（審理自白、幫助犯），爰依刑法第7 1條第1項、第70條規定，先加重後遞減之。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○為取得報酬，被告 丁○○為使被告戊○○能取得報酬，而由被告丁○○提供本案帳戶 存摺、提款卡暨其密碼、網路銀行帳號暨其密碼，並由被告 戊○○交付予不詳之詐欺、洗錢正犯使用，幫助詐欺甲○○等3
人，並侵害甲○○等3人之財產法益合計達213萬7,515元，導 致其等財產之損失慘重，並幫助不詳正犯洗錢，增加檢警追 緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為實應非難。且被告丁○○此前 即於87年因詐欺、竊盜案件、99年因性騷擾防治法、不能安 全駕駛案件、101年因竊盜、毒品案件、103年因贓物（即構 成累犯未予加重部分）、竊盜、偽造文書案件、109年因賭 博案件、111年因不能安全駕駛案件經法院論罪科刑；被告 戊○○此前於105年、107年、108年、109年因毒品案件、109 年因竊盜案件經法院論罪科刑（上開論以累犯之前科不予重 複評價），素行均非良好，且犯後亦未賠償甲○○等3人，而 未能填補犯罪所生之損害。惟念其等於本院準備程序終能坦 認犯行，最終未領有任何報酬（見本院卷第93頁），復衡酌 被告戊○○係為取得報酬、被告丁○○為助被告戊○○取得報酬而 為本案犯行，且其等為本案帳戶約定轉帳帳戶，致詐欺集團 成員能一次性大量轉出本案帳戶內金錢，可歸責性均較高， 且被告戊○○為主要與「輝哥」聯絡者，被告丁○○則為實際提 供帳戶之人，又告訴人甲○○、丙○○部分係為取得投資利益而 陷於錯誤、告訴人乙○○部分則為網路交易詐欺類型，且此部 分之洗錢犯行止於未遂，兼衡被告丁○○於警詢及審理中、被 告戊○○於審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭 及經濟生活等一切情狀（見警一卷第3頁，本院卷第95至96 頁），量處如主文所示之刑，均併科罰金部分，併諭知易服 勞役折算標準，以啟自新。
三、沒收
㈠至告訴人甲○○、丙○○之各匯款金額雖可認為是本案位居正犯 地位之行騙者之犯罪所得，惟卷內無何證據可認被告丁○○、 戊○○取得此部分犯罪所得或與正犯朋分之情形；又告訴人乙 ○○部分，依金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規 定訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法 」第5條第1項、第10條第1項、第11條第1、2、3項前段規定 ，經通報為警示帳戶之存款帳戶，除非嗣後依原通報機關之 通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制，其 交易功能即全部暫停，且該帳戶經匯入尚未提領之款項應由 銀行依該辦法第11條所定程序返還被害人或依法可領取之人 ，無從由帳戶名義人自行處分。是就告訴人乙○○所匯款項部 分，既未經詐欺集團提領或轉出，且被告對於本案帳戶內之 餘款，亦因該帳戶經通報為警示帳戶而無所有權及事實上管 領權（見警一卷第43頁）。從而，本案自無從依洗錢防制法 第18條第1項前段或刑法第38條之1第1項前段對被告宣告沒 收，附此敘明。
㈡另供本件犯罪所用之本案帳戶存摺、提款卡等實體物件均未 據扣案，且由被告戊○○交付予「輝哥」後即未返還（見本院 卷第93頁），又此等物品亦可隨時停用、掛失補辦，不具刑 法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰均不予宣告沒收。 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第2 項第16條第2項，刑法第339條第1項、第11條、第30條第1項 前段、第2項、第42條第3項、第47條第1項、第55條前段， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 簡易庭 法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 書記官 沈君融
附表
編號 被害人 詐 騙 方 式 匯款時間 （依入帳時） 匯入金額（新臺幣） 證據資料暨卷頁 1 甲○○ （提告） 詐欺集團成員於111年2月17日起，以通訊軟體LINE聯絡甲○○，向甲○○提供股票資訊，並佯稱：可以一起投資云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 111年5月10日9時34分許 10萬元 證人即告訴人甲○○於警詢、偵查時之指訴、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄暨APP擷取圖片2張（見警二卷第3至5、7至13頁，偵一卷第141至142頁）。 111年5月10日11時59分許 3萬6,515元 2 丙○○ （提告） 詐欺集團成員於111年4月5日起，以通訊軟體LINE聯絡丙○○，向丙○○提供股票資訊，並佯稱：可以一起投資云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 111年5月11日9時55分許（起訴書誤載為10時3分許，逕予更正之） 200萬元 證人即告訴人丙○○於警詢、偵查時之指訴，存封面暨內頁交易明細、匯款申請書1份、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄暨APP擷取圖片59張（見警一卷第21至23、61至63、69、71至74頁，偵一卷第61至62、141至142、147至211頁）。 3 乙○○ （提告） 詐欺集團成員於111年5月12日20時許，以包你發娛樂城內通訊功能及通訊軟體LINE聯絡乙○○，向乙○○佯稱：其有在販售遊戲幣云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 111年5月12日21時25分許 1,000元 證人即告訴人乙○○於警詢之指訴，其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片3張、包你發娛樂城帳號資訊擷取圖片1張（見警一卷第27至29、75頁）。 附錄論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項、第2項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
卷別對照表
組別 簡稱 卷宗名稱 1 警一卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11131386000號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8485號卷 2 警二卷 基隆市警察局第三分局基警三分偵字第1110306106號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9303號卷 3 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1708號卷 本院卷 本院112年度金簡字第190號卷