臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度簡上字第67號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡哲夫
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服本院112年度簡字第223號中
華民國112年3月3日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東
地方檢察署111年度偵字第14019號、111年度調偵字第901號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日 修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減 輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則 不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對 各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收 、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪 事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之檢察官所提 上訴書之內容，及經本院當庭與公訴檢察官確認結果，本件 檢察官僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第57頁 ），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及 於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先 予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名： ㈠蔡哲夫於111年5月13日10時30分前某時（按：應為同日）， 在屏東縣屏東市和平路西區市場雜貨部53號鐵門入口處，見 高束珍將推車1台遺留在該處，竟意圖為自己不法之所有， 將上開推車侵占入己（高束珍已取回上開推車）。 ㈡蔡哲夫另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，⒈於 111年9月29日18時7分許，趁無人注意之際，竊取楊鈞富置 放在屏東縣○○市○○路00號之火災現場內之金虎爺1尊【約值 新台幣（下同）2萬5000元】；⒉復於翌（30）日11時11分許 ，又竊取楊鈞富置放在同址門口之打蠟拋光機2台（價值共 約值1萬5800元，均已發還楊鈞富）。
㈢核被告所為，分別係犯刑法第337條侵占脫離物罪及同法第32
0條第1項竊盜罪。被告先後竊取告訴人楊鈞富所有之物品， 地點相同，時間相隔不到一天，顯是基於單一竊盜犯意所為 ，應認為是接續犯而以一罪論。被告所犯上開2罪，時間與 被害人都不相同，應分論併罰。
三、對原判決之上訴說明：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告犯後未與告訴人和解或賠償分文 ，告訴人之損害完全未獲填補，犯後態度難認良好，原審所 有量刑或有再斟酌之必要等語。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就 個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責 任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目 的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡 量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神 ，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為 違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第193 0號判決意旨參照）。
㈢原審認被告為上開犯行罪證明確，並認被告前因詐欺案件， 經本院以106年度易字第165號判決判處應執行有期徒刑1年7 月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以106年度上訴字第107 7號判決改判處應執行有期徒刑1年6月，再經最高法院以107 年度台上字第1279號判決駁回上訴而告確定，嗣於109年1月 1日執行完畢等情（此為被告於原審及本院審理時均不爭執 ），考量被告構成累犯之前案與本案竊盜罪，均屬對私人的 財產犯罪、罪質相同，顯對於刑罰之反應力薄弱，為助其教 化並兼顧社會防衛，認就其本案所犯之竊盜罪，尚無因加重 最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰就其本案所犯之竊盜罪 ，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（至於侵占脫離物罪 ，則非有期徒刑以上之罪，無累犯規定之適用）。再以行為 人之責任為基礎，審酌被告前另有（不構成累犯之）詐欺、 誣告、妨害名譽等前科，素行非佳、不思己力賺取財物，竟 因一時貪念，於光天化日之下，侵占或竊取他人之物；並衡 其犯罪之手段尚屬平和、被害人損失財產之價值、犯後雖坦 承犯行，但迄今未曾賠償尚未返還被害人之犯罪所得，也未 履行與被害人和解內容，及其學歷、職業、家庭狀況等一切 情狀，就其所犯侵占脫離物罪，量處罰金1萬元，如易服勞
役，以1,000元折算1日，就其所犯竊盜罪，則量處拘役70日 ，如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原判決關於量刑之 部分，已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，亦已明確考 量前揭上訴意旨所指被告未填補告訴人損害之犯後態度乙節 ，且係於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或 輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，難認有何違法或不當 。從而，檢察官執上開情詞提起上訴，指摘原判決量刑過輕 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，經檢察官黃莉紜提起上訴後，由檢察官王雪鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 程士傑
法 官 楊子龍
法 官 黃虹蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書記官 林靜慧
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。