臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第328號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 謝清霖
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第426
5號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
謝清霖犯附表編號1至6「主文」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表編號1至6「主文」欄所示之刑及沒收。
事 實
一、謝清霖與李若嘉於民國112年3月2日10時26分許，見陳珮萱 所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車，起訴 書誤載為所有，逕予更正之），停放在址設屏東縣○○鄉○○路 00號內庄村社區活動中心旁，竟共同意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意聯絡，由謝清霖以其他車輛鑰匙（未扣案 ，無證據顯示該鑰匙客觀上具危險性，亦未有證據顯示謝清 霖有持用其他工具，或主觀上是否知悉李若嘉攜帶何工具； 李若嘉部分，另由本院以112年度易字321號審理中）啟動A 車、李若嘉在場把風之方式，竊取A車及置於A車內之安全帽 1個及羽絨外套1件得手後，即騎乘A車離去。嗣謝清霖將A車 交由李若嘉騎乘，李若嘉於同日21時50分許即為警方查獲， 而查悉上情（A車已發還陳珮萱，安全帽1個及羽絨外套1件 則未扣案）。
二、謝清霖意圖為自己不法之所有，分別為以下行為： ㈠於112年3月10日23時至24時間，見阮郁珊管領之車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱B車），停放在高雄市○○區○○路0 00號前，竟基於竊盜之犯意，以其他車輛鑰匙（未扣案，起 訴書誤載係B車鑰匙未拔，逕予更正之）啟動B車，即騎乘B 車離去。嗣於後述竊盜現場尋獲遭棄置之B車（B車已發還阮 郁珊，未有證據顯示是否有與其他人有犯意聯絡）。 ㈡於112年3月11日8時10分許，基於攜帶兇器毀越門扇侵入住宅 竊盜之犯意，騎乘前揭竊得之B車抵達劉素蘭住處即屏東縣○ ○鄉○○路000巷00號後，先持螺絲起子1支（未扣案）破壞該 處大門門鎖後，進入該住處內竊取放置在錢包內之新臺幣（ 下同）20元得手後（未扣案），將B車棄置在現場，步行離
去。
㈢於112年3月11日9時30分許，基於侵入住宅竊盜之犯意，見謝 李月雲、謝仁杰、謝武龍（起訴書漏載謝武龍，逕予補充之 ）之共同住處即屏東縣○○鄉○○路000○0號大門未上鎖，即進 入該住處內竊取謝李月雲所有之行動電話1支（IMEI碼：000 000000000000、000000000000000號【起訴書誤載為0000000 0000000號】，含SIM卡：0000000000號，下稱A手機）及謝 仁杰所有之現金2,000元置於口袋內，又接續竊取謝仁杰所 有行動電話2支（含acer品牌，下稱B手機；及紅米品牌，下 稱C手機）、平板電腦1臺並置於塑膠袋後，即將離去之際， 為在屋內之謝武龍發覺（起訴書誤載為謝勝武，逕予更正之 ），謝武龍遂自謝清琳手上奪回前揭塑膠袋，謝清霖隨即逃 匿而去，而僅竊得置於其口袋內之A手機與現金2,000元（未 扣案，另未有證據顯示謝清霖逃離時另有對謝武龍施以強暴 、脅迫）。
㈣於112年3月11日10時40分許，見柯崑木管領之車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱C車），停放在屏東縣新園鄉雙園 大橋下鑰匙未拔，基於竊盜之犯意，以鑰匙啟動C車之方式 ，竊取C車得手後，即騎乘C車離去。嗣於同年月13日18時許 為警尋獲遭棄置之C車（已發還柯崑木）。
三、謝清霖於112年3月13日10時14分許，見陳勝男管理（起訴書 誤載為所有，逕予更正之）、出租為分租套房使用之屏東縣 ○○鄉○○○路00○0號公寓大門未鎖，竟基於侵入住宅之犯意， 無故進入該公寓之公共空間內（未有證據顯示謝清霖係基於 竊盜目的而進入該公寓），並停留約14分鐘後，經陳勝男發 覺始逃匿而去。
四、案經陳珮萱、阮郁珊、劉素蘭、柯崑木、陳勝男訴由屏東縣 政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、程序方面
按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者， 得免除其刑；前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親 之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條第1項、第 2項定有明文。於事實欄一㈢中，被害人謝武龍於警詢時稱： 被告為謝姓宗族的遠房親戚等語（見偵卷第236頁），且被 害人謝李月雲、謝仁杰、謝武龍均稱不願提告（見警卷第51 頁，偵卷第149、233頁），而有確認被告謝清霖與前揭被害 人間親屬關係之必要。惟據偵查檢察官函詢屏東縣東港戶政 事務所，被告與被害人謝李月雲、謝仁杰、謝武龍均無五親
等內血親或三親等內姻親之親屬關係，此有該所112年4月14 日東港戶字第11230118200號函在卷可佐（見偵卷第377頁） ，堪認無首揭規定之適用，則被告於事實欄一㈢之犯行，仍 屬非告訴乃論之罪，自應依法追訴，合先敘明。乙、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院羈押訊問及審 理時坦承不諱（見警卷第9至17、25至29、41至45、53至56 、63至65頁，偵卷第15至17頁，聲羈卷第13至20頁，偵卷第 141至145、159至160頁，本院卷第83至88、112至113、132 頁），並有附表「證據資料及卷頁」欄之證據在卷可佐。足 證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡於事實欄一中，證人即另案被告李若嘉於警詢時雖供稱：我 是拿小剪刀試了幾台後，剛好A車被我打開後，騎來萬丹朋 友家等語（見偵卷第337頁），未提及被告有參與A車竊盜之 犯行，惟被告於偵查及審理時供稱：我用別人車子的鑰匙啟 動A車，我叫李若嘉載我去而已，偷機車的時候李若嘉在旁 邊，他知道我要偷車子，後來我才把車子交給李若嘉等語（ 見偵卷第142頁，本院卷第85頁），二人所述已不盡相符， 復據卷附監視器錄影畫面擷取圖片所載，可見被告與李若嘉 原係共同前往，惟竊得A車後則係由被告單獨騎乘而去，此 有該等畫面擷取圖片、及A車車籍資料所載車身顏色（灰黑 ）在卷可查（見偵卷第359至361、371頁），與被告所述大 致相符，堪認A車係被告下手行竊，李若嘉並未直接下手行 竊A車，此亦與檢察官認定結果相當。是本院自不因李若嘉 於前開之供述而影響前揭事實認定結果，附此敘明。 ㈢次按刑法上財產犯罪之構成要件所稱意圖不法之所有，凡反 乎權利人之意思，剝奪其對特定物之占有，取而代之，對該 物予以處分、利用，而居於有權者之地位，行使所有權內容 之行為即屬之，且其排除原權利人之狀態，不以永續存在為 必要。故取得他人之物而為暫用，是否成立財產犯罪，仍須 視行為人有無不法所有意圖之主觀犯意而定，必自客觀上觀 察，足認仍有真摯返還之意思，僅返還前之一時占用，始可 認無不法所有意圖，要非可僅因其係一時使用，即謂必非意 圖不法所有而不成立財產犯罪。是基於事後隨意棄置之心態 ，致難以期待權利人得以自行尋回該物，或其使用物之方式 足以減損其價值者，均難謂非僭居權利人對物支配地位（最 高法院111年度台上字第3574號判決參照）。經查，被告於 事實欄一、二㈠、二㈣所分別竊得之A車、B車、C車，雖竊取 至遭查獲為止均不足1日，惟A車係竊取後交由另案被告李若
嘉使用，據被告自承於卷（見偵卷第142頁）；B車係竊取後 逕丟棄於事實欄二㈡所載地點，並未將該車牽回原處，據證 人即告訴人阮郁珊指訴於卷（見偵卷第365頁）；C車則偷竊 後遭棄置並為員警尋獲，此有112年3月16日偵查報告在卷可 佐（見偵卷第165頁），均可知該等車輛均已遠離各告訴人 生活領域，倘未經員警協助尋覓，實難以單藉管領人之意思 及能力，即回復原持有之支配狀態，揆諸前揭說明，可堪認 被告已僭居權利人而對本案機車具支配地位，自合於不法所 有意圖之構成要件。
㈣復被告於事實欄三所為，雖曾稱：那是合租的房屋，前門後 門都沒有鎖，可以隨時出入等語（見本院卷第86頁），惟按 刑法第306條係保障人民居住自由，而對無故侵入者明定其 處罰，所保護之法益乃個人住居場所之私密性與寧靜，有不 受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞之權利。且該條規定 所保障之住居權益，不以有使用權者現正居住其內為必要。 經查，證人即告訴人陳勝男於警詢時證稱：平常不能隨意進 去等語（見警卷第8頁）；證人即租客陳紹貞亦於警詢時證 稱：我在租屋處發現陌生男子，租處有三樓，1、2、3樓公 共空間都能使用，平常不能隨意進出等語（見警卷第84至85 頁），二人所述互核相符，堪認該址除租客外，確無同意非 租客之人隨意進出。復參以該公寓之外觀與民間一般常見之 透天厝無異，且入口處亦設有鐵門，此有現場照片在卷可佐 （見警卷第129頁），自外觀即可認為係為私人住宅，又建 物本身亦與外界有明顯區隔，要非外人可隨意進出，是縱使 該址內部為分租套房性質、或前後門有為便利租客進出而未 上鎖之情況，然揆諸前揭說明，此節均不影響該址具有不能 為他人隨意進出之私密性，管理者或租客自受居住自由之基 本權保障。是被告辯以其可以自由出入該屋等語，自不可採 。又被告雖於偵查時供稱：我是去找人等語，然其自承：但 我不知道他的本名，我也不知道他住幾樓等語（見偵卷第14 2至143頁），而未能指出證明方法，本院自無從為其有利之 認定，且被告亦於審理時供稱：我沒有聯絡到，我就直接過 去找他等語（見本院卷第86頁），亦可知被告未得到任何人 之同意即逕入該址，是無論是否有如被告所稱之朋友居住於 該址，其所為仍屬無故侵入住宅無訛。末被告於審理時亦表 達願意承認侵入住宅罪（見本院卷第87頁），則被告於事實 欄三有侵入住宅之犯行一節，自可認定。
㈤是本案事證明確，被告各揭犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠本案之法規適用：
⒈按兇器其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，不問攜帶之初有無 凶器意圖，更不以犯罪過程中有實際取出使用為必要（最高 法院79年度台上字第5253號判決先例參照）。經查，被告於 事實欄二㈡所使用之螺絲起子1支雖未扣案，然既得用於破壞 該處大門門鎖，據被告自承於卷（見偵卷第142頁），且有 該大門門鎖遭破壞之照片在卷可佐（見偵卷第320頁），依 一般社會通念，自足認該螺絲起子客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，為兇器無訛。
⒉按刑法第321條第1項第2款所謂「越進」應解為超越或踰越而 進，若啟門入內即不可謂越進。行為人毀壞門扇伸手入內行 竊，固可構成毀越之態樣，但如毀壞門扇而伸手入內打開門 鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於「毀壞」之態樣，而 非「毀越」（最高法院22年度上字第454號判決先例參照） 。查被告於事實欄二㈡中，持螺絲起子1支破壞該址之大門之 門鎖部分，揆諸前揭說明，應認合於「毀壞門扇」之樣態。 至被告於事實欄二㈢中，固亦有通過該址大門為行竊，惟其 於偵查時供稱：當時該址門沒有關等語（見偵卷第143頁） ，亦為證人即被害人謝武龍於警詢時證述明確（見偵卷第23 5頁），堪認被告就此部分情節屬單純啟門而入，揆諸前揭 說明，自不該當於刑法第321條第1項第2款之要件。原起訴 書認被告於事實欄二㈢所為，亦構成毀越門扇之加重要件， 容有未洽，惟業據公訴檢察官於準備程序時更正於卷（見本 院卷第111至112頁），本院自應以更正後之事實及法條審理 之。
⒊又被告於事實欄二㈡、㈢行竊之住宅，分為告訴人劉素蘭、被 害人謝李月雲、謝仁杰、謝武龍之住所，業據其等於警詢時 指訴明確（見警卷第37、49頁，偵卷第231、235頁），自合 於刑法第321條第1項第1款「住宅」之要件。 ㈡是核被告於事實欄一、二㈠、二㈣所為，均係犯刑法第320條第 1項竊盜罪；於事實欄二㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款、第3款攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪；於事 實欄二㈢所為，係犯刑法第321條第1項第2款侵入住宅竊盜； 於事實欄三所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪。有關 論罪之說明：
⒈按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重要件，如犯竊盜 罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一 罪，不能認為法條競合或犯罪競合，然判決主文應將各種加 重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院 69年台上字第3945號判決參照）。是被告於事實欄二㈡所涉
攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜，應分別於理由、論罪與主 文揭明之。
⒉又於事實欄二㈢中，原起訴書雖認被告亦涉犯刑法第321條第1 項第1款毀越門扇竊盜，有所未洽，業如上述，惟此業經公 訴檢察官當庭更正如前，本院自無庸變更起訴法條，附此敘 明。
⒊被告於事實欄一所為，與另案被告李若嘉具犯意聯絡、行為 分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
⒋被告於事實欄一、二、三所為，犯意個別、行為互殊，均應 分予論罰之。
㈢被告事實欄一、二所為，均應依刑法第47條第1項累犯規定加 重其刑：
⒈事實欄三部分未據檢察官主張累犯，就此部分列入量刑參考 ，不予調查是否構成累犯，合先敘明。
⒉按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，刑法第47條第1項定有明文。又被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎；而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄 表，乃司法機關相關人員依照被告歷次因犯罪起訴、判決、 定刑、執行等原始訴訟資料經逐筆、逐次輸入電磁紀錄後列 印之派生證據，屬於文書證據之一種，倘法院依文書證據之 調查方式宣讀或告以要旨後，被告及其辯護人並不爭執被告 前案紀錄表記載內容之真實性，乃再就被告是否應加重其刑 之法律效果，於科刑階段進行調查及辯論，始憑以論斷被告 於本案構成累犯並裁量加重其刑者，即不能指為違法（最高 法院111年度台上字第3405號判決參照）。經查，被告前因 施用毒品、竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑5月、5月， 並合併定應執行刑7月，嗣入監執行後，並於111年2月9日執 行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本 院卷第59至60頁），復被告對以上開前案紀錄表為證明累犯 事實之依據等節，亦不爭執（見本院卷第113頁）。揆諸前 開說明，本院自得援引並作為認定被告有無累犯之依據。則 被告事實欄一、二所為外，均係於徒刑執行完畢後5年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪，自應論以累犯。
⒊就是否加重一節，觀被告構成累犯及事實欄一、二之犯罪情 節，均包含犯罪性質相同之竊盜罪，足見被告縱歷經刑事處 罰後，仍漠視他人財產法益。此外，亦無司法院釋字第775 號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情
形。本院因認被告事實欄一、二之犯行，均應依刑法第47條 第1項規定，就被告本案所犯之罪加重其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，詎 分別為事實欄一、二各揭之竊盜犯行；於事實欄三則無故侵 入他人住宅，所為實屬不當。又被告前於86年因竊盜、麻醉 藥品案件，92年因竊盜案件、93年、95年因毒品案件、96年 因詐欺案件、97年因毒品案件、99年因竊盜、毒品案件、10 0年因毒品案件、105年因毒品、竊盜案件（此部分僅評價事 實欄三）經法院論罪科刑，素行非屬良好。惟念被告犯後始 終坦承犯行，兼衡其各揭犯行之犯罪手段（事實欄一係共同 ）、所竊財物種類、財物是否發還、於事實欄二㈢被害人謝 李月雲、謝仁杰、謝武龍均不予追究，並始終未提出告訴等 情，量處如主文所示之刑，於事實欄一、二㈠、二㈣、三部分 ，均諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。
㈤末關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告 所犯部分之罪雖各為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定日 期不一，本院揆諸上揭裁定意旨，為被告之利益，爰不於本 件合併定應執行刑，併此敘明。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於事實欄一所竊得之安全 帽1頂、羽絨外套1件，事實欄二㈡所竊得之零錢20元，於事 實欄二㈢所竊得之A手機、現金2,000元，核為被告之犯罪所 得，且均未扣案，自應依前揭規定，於各該犯行項下宣告沒 收、追徵之（零錢及現金部分為新臺幣，並無不宜執行沒收 之情形，亦無價額可言，附此敘明）。
㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，為刑法第38條之1第5項所明定。查被告於事實欄一所竊得 之A車，於事實欄二㈠所竊得之B車、於事實欄二㈢所竊得之B 、C手機及平板電腦1臺、於事實欄二㈣所竊得之C車，均已實 際返還被害人，有附表「證據資料及卷頁」欄中贓物認領單 或公務電話紀錄在卷可佐，揆諸前揭說明，自不予宣告沒收
。
㈢至被告於事實欄一、二㈠所用之其他機車鑰匙1把，於事實欄 二㈡所用之螺絲起子1把，固為被告所用之工具，惟均未扣案 ，亦無法證明仍存在，又上開物品倘單獨存在，若非持用於 犯罪，其本身亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性 ，故不予宣告沒收、追徵。另被告於事實欄三所持用之水果 刀1把，尚與其侵入住居犯行無關，且無證據顯示為被告所 有，亦不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第306條第1項、第28條、第41條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 刑事第一庭 法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 沈君融
附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附表
編號 犯罪事實 主文 證據資料及卷頁 1 事實欄一部分 謝清霖共同竊盜，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂、羽絨外套壹件沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 證人即告訴人陳珮萱於警詢時之指訴（見警卷第19至23、31至33頁）、證人即另案被告李若嘉之證述（見偵卷第335至341頁），112年3月3日員警偵查報告、贓物認領保管單、失車案件報表、A車車籍資料報表、陳珮萱一等親資料、監視器影像擷取圖片6張（見偵卷第333、353、355、359至361、371頁）。 2 事實欄二、㈠部分 謝清霖竊盜，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證人即告訴人阮郁珊於警詢時之指訴（見偵卷第364至366頁）、贓物認領保管單、B車車籍資料報表（見偵卷第368、373頁）。 3 事實欄二、㈡部分 謝清霖攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之新臺幣貳拾元沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 證人即告訴人劉素蘭於警詢時之指訴（見警卷第37至39頁），現場照片2張、監視器影像擷取圖片2張、蒐證照片6張（見偵卷第320、328頁）。 4 事實欄二、㈢部分 謝清霖侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之搭載門號0000000000號之手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 證人即被害人謝李月雲、謝仁杰、謝武龍於警詢時之指訴（見警卷第49至51頁，偵卷第231至233、235至237頁），112年6月16日員警偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表與照片2張、贓物認領保管單、現場照片6張、監視器影像擷取圖片4張（見偵卷第221、239至241、243、247、283至287、289、291至293頁）。 5 事實欄二、㈣部分 謝清霖竊盜，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證人即告訴人柯崑木於警詢時之指訴（見警卷第59至61頁，偵卷第187至188頁），112年3月16日員警偵查報告、現場照片2張、監視器錄影擷取畫面6張、C車資料報表、公務電話紀錄（見偵卷第165、177至183、295頁） 6 事實欄三部分 謝清霖無故侵入他人住宅，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證人即告訴人陳勝男於警詢時之指訴（見警卷第5至8頁）、證人陳紹貞於警詢時之證述（見警卷第83至86頁），112年3月13日員警偵查報告、現場照片6張、監視器錄影畫面擷取圖片12張（見警卷第67至68、129至145頁）