偽造文書
臺灣屏東地方法院(刑事),訴字,111年度,535號
PTDM,111,訴,535,20230628,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第535號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳宗翰







選任辯護人 陳水聰律師
吳金源律師（解除委任）
張琳婕律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7
250號），本院判決如下：
主 文
陳宗翰犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之偽造之「財億貨運有限公司」印章壹顆及如附表所示偽造之「財億貨運有限公司」印文共貳枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾柒萬肆仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 事 實
一、陳宗翰係富廣鑫工業有限公司（下稱富廣鑫公司）負責人， 財億貨運有限公司代表人簡義鋒透過陳宗翰仲介向建富營造 股份有限公司（下稱建富公司）承攬運輸工程，並由陳宗翰 受簡義鋒委託向建富公司請款，即財億貨運有限公司負責運 送建富公司之瀝青至建富公司指定之工地後，按月製作請款 單及發票，透過陳宗翰交付予建富公司，建富公司核對後， 再依請款單數額開立支票，透過陳宗翰交付予財億貨運有限 公司，陳宗翰為受財億貨運有限公司代表人簡義鋒委託向建 富公司收取貨款之人。然陳宗翰因資金短缺，竟基於業務侵 占、行使偽造私文書之犯意，明知未得財億貨運有限公司之 同意與授權，利用其代收財億貨運有限公司支票之機會，於 不詳時間，利用不知情之刻印業者偽刻「財億貨運有限公司 」之印章1個，再持該印章蓋在如附表所示之本案支票2張（ 支票號碼：QD0000000及QD0000000，下稱本案支票），由建 富公司所開立，受款人為財億貨運有限公司之支票背面，用 以表示「財億貨運有限公司」對上開支票負背書人責任，將 該業務上持有、建富公司所簽發欲支付財億貨運有限公司之 本案支票予以侵占入己，復於民國109年3月中旬某日許，再



將如附表所示之本案支票2張交付予設在屏東縣○○鎮○○○路0 號1樓之福安順有限公司（下稱福安順公司），充抵富廣鑫 公司貨款而行使之，足生損害於財億貨運有限公司及票據流 通交易之正確性。嗣財億貨運有限公司查覺有異，報警循線 查悉上情。
二、案經財億貨運有限公司告訴及屏東縣政府警察局東港分局報 告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠供述證據部分：
　　被告陳宗漢及其辯護人爭執告訴人代表人簡義鋒於偵查中證 述之證據能力：
　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人代表人簡義鋒於警詢及檢察事務官詢問中所 為之證述，與其於本院審理時所證述相符，已不符刑事訴訟 法第159條之2之要件，亦無同法第159條之3所定各款情形， 依前開規定，在證明被告有罪部分自不具證據能力；惟仍能 作為彈劾證據使用，併予敘明。
㈡其餘供述證據部分：
　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。本判決除上開一、㈠部分外所引下列 供述證據，檢察官、被告陳宗翰及其辯護人於本院準備程序 、審理時，均表示同意作為證據（見本院卷第80-81、146頁 ），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無 違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。
㈢非供述證據部分：
　　其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均應 具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告固坦承其係富廣鑫公司負責人，告訴人財億貨運有 限公司（下稱告訴人公司）透過其仲介向建富公司承攬運輸 工程，並由其受告訴人代表人簡義鋒委託向建富公司請款，



即告訴人公司負責運送建富公司之瀝青至建富公司指定之工 地後，按月製作請款單及發票透過其交付予建富公司，建富 公司核對後再依請款單數額開立支票透過其交付予告訴人公 司，其為受財億貨運有限公司代表人簡義鋒委託向建富公司 收取貨款之人，其持由建富公司所開立如附表所示之本案支 票2張，該支票2張背面印有「財億貨運有限公司」印章印文 ，於109年3月中旬某日許，將如附表所示之本案支票2張交 付予福安順公司，充抵富廣鑫公司貨款而行使之等事實，惟 矢口否認有何行使偽造私文書、業務侵占等犯行，辯稱如下 ：
　㈠被告於偵查中先辯稱：本案支票已由告訴人兌現等語；後於 本院審理時改辯稱：我沒有刻章，我將本案支票2張交給福 安順公司兌現，我跟建富公司請款，請了3張支票，這2張跟 另1張是要給告訴人公司的當月貨款，109年1月時，告訴人 公司的應收請款單是新臺幣（下同）206萬2024元的運輸費 用，因此我將支票號碼0000000、JD0000000的支票及建富營 造給的1張支票交給告訴人公司，本案支票2張是多的部分， 我交給福安順公司，付福安順公司的款項，我於（109年）1 月份就拿到本案支票2張，是建富公司的會計李小姐交給我 的，我去建富公司收的，我總共拿了3張支票，本案支票2張 會劃掉背書轉讓，因為多了2張支票，我就拿去告訴人公司 ，拜託告訴人公司的小姐幫我蓋掉背書轉讓，那個小姐我不 熟，也離職了等語；於本院審理時又改辯稱：我有告知簡義 鋒說本案這2張支票要轉給我的廠商，簡義鋒說好，我是在 橋下拿給簡義鋒，坐一下我就離開，簡義鋒在那邊坐，我會 先拿給他，如果他忙，我就拿給小姐，我現在沒有印象那天 交給誰，本案那2張支票是我拿去給簡義鋒蓋的，不知道哪 一天，我有約福安順公司的老闆和小姐去告訴人公司，告訴 人公司老闆簡義鋒在潮州某汽車賓館那邊等，我有去找簡義 鋒蓋掉本案這2張支票的禁止背書轉讓，是帳目款項金額和 告訴人公司對不攏，我沒有不付錢，是欠多少貨款我不清楚 ，沒有一個明確的數目等語。
　㈡被告之辯護人為其辯護稱：本案只是富廣鑫公司跟告訴人公 司間單純的運費結算爭議，被告沒有偽造文書，富廣鑫公司 支付給告訴人公司的運費，沒有一定要用建富公司支票去支 付運費，當時被告有請求告訴人同意，在本案支票背面蓋上 告訴人公司的橫章，並非被告自己偷刻印章及蓋用印文，公 司同時持有分別使用多套印章之情形所在多有，告訴人公司 之橫章應有2個以上，無其他積極證據證明被告有偽刻本案 印章，被告是在取得告訴人的同意之下，才取得本案這2張



支票，沒有構成業務侵占，請為被告無罪判決之諭知等語。　㈢經查：
　　被告係富廣鑫公司負責人，告訴人公司長期透過被告仲介向 建富公司承攬運輸工程，並由被告受告訴人代表人簡義鋒委 託向建富公司請款，即告訴人公司負責運送建富公司之瀝青 至建富公司指定之工地後，按月製作請款單及發票，透過被 告交付予建富公司，建富公司核對後，再依請款單數額開立 支票，透過被告交付予告訴人公司，被告為受財億貨運有限 公司代表人簡義鋒委託向建富公司收取貨款之人。被告持由 建富公司所開立欲支付告訴人公司如附表所示之本案支票2 張，該支票2張背面印有「財億貨運有限公司」印章印文， 用以表示「財億貨運有限公司」對上開支票負背書人責任， 於109年3月中旬某日許，將如附表所示之本案支票2張交付 予福安順公司，充抵富廣鑫公司貨款而行使之。業據被告供 陳在卷（見偵卷第91-65頁，本院卷第79頁），核與證人即 福安順公司會計歐俐君於偵查中證述相符（見警卷第11-13 頁，偵卷第61-65頁）。此外，並有華南商業銀行股份有限 公司110年4月8日營清字第1100010111號函附本案支票正反 面影本、彰化商業銀行屏東分行110年6月23日彰屏字第1100 244號函（福安順有限公司開戶資料、交易明細）、支票影 本（支票號碼：QD0000000、QD0000000）及福安順公司商工 登記公示資料查詢資料（見警卷第23-25、29-47、63-65頁 ，偵卷第413頁）等件在卷可稽。是此部分事實，首堪認定 。
　㈣被告辯稱其將本案支票交予告訴人公司的小姐蓋印「財億有 限公司」印文，有取得告訴人代表人同意云云，乃事後虛捏 卸責之詞，不足採信：
　⒈證人等人證詞，分述如下：
　⑴證人即福安順公司會計歐俐君於偵查中證稱：我與簡義鋒及 陳宗翰沒有無仇恨或糾紛，我不認識簡義峰，陳宗翰是富廣 鑫公司的老闆，請款時會與富廣鑫公司的會計聯繫，進而得 知陳宗翰是老闆，本案支票2張背面的帳號000-00000000000 000號為福安順有限公司，我認識帳戶申辦人許玉蓮，許玉 蓮是福安順公司的負責人，本案這2張支票是富廣鑫公司作 為109年1月的貨款支付給我，我於109年3月收到，於109年3 月12日將本案支票2張存入福安順公司帳戶内，是富廣鑫公 司將本案支票2張裝入信封，以郵寄方式寄至福安順公司， 我收到本案支票2張時，背面就已經蓋好「財億貨運有限公 司」字樣的印章，支票正面部分，開票人也有將禁止背書轉 讓的字樣刪掉，所以我就直接將福安順公司帳號填入後，前



往銀行存票，富廣鑫公司的貨款支付方式不是當月結清，長 期以來一直都有拖款；我在福安順公司任職期間99年到現在 ，職務内容請款、收款、出貨單、收支票、發薪水，福安順 公司兌現本案支票2張是富廣鑫公司作為貨款付給我們，是 支付109年1月的貨款，會計的發票跟支票都是用郵寄掛號往 來，我於（109年）3月12日到銀行存入本案支票2張，兌現 日是（109年）4月20日，我收到本案支票2張時，該支票2張 背面有蓋上「財億貨運有限公司」印文，我只有填上帳號， 其他都是蓋好的等語（見警卷第11-13頁，偵卷第61-65頁） 。
　⑵證人即告訴人公司會計潘秀貞於本院審理時證稱：我於109年 1月到告訴人公司上班，現在還在職，擔任會計，會計收到 支票都拿給老闆娘（潘慧君），我們和老闆娘中間不會有蓋 章的動作，老闆娘潘慧君負責處理及蓋橫條章，會計不會蓋 章，支票背面的章會計不會蓋到，我有看過告訴人公司橫條 章，公司僅有1個橫條章，放在公司會計辦公室抽屜裡，我 有看過被告，被告沒有拿支票請我們在支票上蓋公司的橫條 章，我於擔任會計期間沒有劃掉過支票的禁止背書轉讓等語 （見本院卷第157-162頁）。
　⑶證人即告訴人公司前會計謝茵姵於本院審理時證稱：我於108 年或109年去告訴人公司上班，109年2月離職，從事會計， 公司支票都是交由老闆娘潘慧君處理及蓋橫條章，我有看過 告訴人公司的橫條章，橫條章是放在公司會計的抽屜裡，會 計不行蓋橫條章，那個章ㄧ定要透過老闆簡義鋒或老闆娘潘 慧君同意才會使用，我不會私自拿去蓋，被告沒有請我在本 案支票上蓋這個橫條章，本案支票2章背面告訴人公司橫條 章不是我蓋的，在我離職前，我印象中富廣鑫公司欠告訴人 公司不少錢，老闆簡義鋒會請會計打電話催款，有打電話給 被告的女兒催款等語（見本院卷第163-166頁）。　⑷證人即告訴人公司前會計潘子薰（原名潘俐蓉）於本院審理 時證稱：我在告訴人公司待6個月左右，告訴人公司的帳都 是老闆娘潘慧君在用，我沒有用過，告訴人公司如果收到客 戶的支票會交給老闆娘潘慧君，告訴人公司的橫條章放在公 司會計辦公室抽屜裡，我沒有看過被告去告訴人公司等語（ 見本院卷第199-204頁）。
　⑸證人即告訴人公司老闆娘兼會計潘慧君於本院審理時證稱： 我在告訴人公司上班，做會計，也有請會計，109年3月間告 訴人公司會計是潘秀貞、謝茵姵，潘子薰（原名潘俐蓉）是 助理，告訴人公司收到富廣鑫公司款項都是以郵寄方式，寄 支票到告訴人公司，被告沒有拿支票給我，（提示偵卷第18



1頁）這張支票背面是告訴人公司的橫條章，告訴人公司橫 條章只有1個，放在會計抽屜，這張支票是我拿去的，上面 「財億貨運有限公司」是我蓋的，上面帳號也是告訴人公司 的帳號，也是我寫的，看出是我蓋的因為是我經手的，上面 的字體是我的字，我沒有聽過被告跟簡義鋒協調建富公司的 支票要拿去給其他廠商用，本案支票2張後面的「財億貨運 有限公司」橫條章不是我蓋的，因為我沒有上面那個帳號， 一樣都是橫條章，但是（偽造）它的字體不一樣，我跟潘秀 貞有比對過2顆章不ㄧ樣，跟告訴人公司的印章不一樣，被告 的富廣鑫公司於108、109年間有欠告訴人公司錢，是累計的 ，結算是100多萬元，告訴人公司收到支票，是由我拿告訴 人公司帳本代收，是我們公司的支票就要給我們，我不同意 被告拿本案支票2張去付給別人，指定要給我財億公司，我 怎麼有可能轉讓給別人等語（見本院卷第204-212頁）。　⒉證人即告訴人代表人簡義鋒於本院審理時證稱：我們（告訴 人公司）運輸瀝青運到工地，富廣鑫公司是向建富公司借牌 ，當初我要求請款要拿建富公司的票，建富公司是牌主，我 們（告訴人公司）向建富公司請款，我們（告訴人公司）發 票開給建富公司，當然建富公司拿支票給我們（告訴人公司 ），建富公司信用很好，發票是我們（告訴人公司）交給富 廣鑫公司，富廣鑫公司再交給建富公司，支票和發票都由富 廣鑫公司經手，我公司與被告的帳，由我公司會計和被告公 司會計每個月核對，從（109年）2月開始持續不夠，到（10 9年）當年年底尚欠100多萬元沒支付，被告欠我100多萬元 遲不付款，我跟被告催帳，被告說沒有欠我錢，本案支票2 張是我領走的，但我沒有領，我才請他詢問建富公司本案支 票2張是誰領走的、誰代收的，實質上我沒有領到，才發現 是遭被告的女兒領走，本案支票之所以年底才發現，係因年 底我要跟被告請款，但被告卻說沒有欠我錢，本案支票2張 上面的禁止背書轉讓，被告未經我們同意就劃掉，被告沒有 跟我協調過要在本案支票2張背面蓋告訴人公司的橫條章， 告訴人公司橫條章就1個，本案支票2章上條戳章印文確實不 是告訴人公司的，被告沒有經過我們同意就槓掉，被告如果 沒有槓掉直接入我們告訴人公司的帳，就沒有這個問題，我 不可能同意被告把支票轉給別人，因為被告的經濟已經很差 了等語（見本院卷第146-156、262頁）。　⒊勾稽上開證人等人證詞，可知告訴人公司之橫條章僅有1個， 證人潘秀貞、謝茵姵、潘子薰均無使用「財億貨運有限公司 」橫條章之權限，告訴人公司收到支票係由證人潘慧君負責 蓋橫條章，本案支票上之橫條章與告訴人公司的橫條章不同



，並非由證人潘慧君所經手蓋章。
　⒋且被告所辯前後不一，已如前述；其將本案支票交予告訴人 公司真實姓名年籍不詳之小姐蓋印，更與常情有違，顯見被 告係臨訟編詞推諉自身犯行。
　㈤再者，被告之富廣鑫公司於108、109年間有積欠告訴人款項 ，核與證人簡義鋒所提出之帳冊中顯示：被告109年1月結算 後尚積欠51萬3736元（計算式：206萬2024-59萬2788-95萬5 500=51萬3736）相符（見偵卷第237-406頁），應堪信實， 益徵被告四處欠款，尚積欠告訴人公司款項，確有相當偽造 印章及支票背書而據為己有，進而行使之動機。　㈥被告亦自陳其於106年曾跳票，告訴人公司知道我資金很緊， 有借我錢等語（見本院卷第262、282頁），核與上開證人歐 俐君、謝茵姵、潘慧均、簡義鋒等人均證述被告之富廣鑫公 司未按月結清款，長期拖款之情相符；顯見被告信用不佳， 109年1、2、3月被告對告訴人公司尚有欠款，告訴人公司與 被告於當時在109年1至6月期間還有在持續供貨之情形下， 告訴人知悉被告信用不良，有信用好的支票進來必定是先收 下，告訴人斷無可能在被告尚有欠款未結清之狀況下，會同 意轉讓本案支票予被告，讓被告把本案支票挪作己用，而去 清償被告自己在外之其他欠款，使告訴人自己冒收不到貨款 的風險。
　㈦倘被告有經告訴人代表人同意，才請告訴人公司的小姐蓋章 ，本案支票背面背書的印章印文，應與告訴人公司的印章相 同；惟依鑑定結果顯示：印文不相符等情，有内政部警政署 刑事警察局國111年5月9日刑鑑字第1110047089號鑑定書在 卷可參（見偵卷第207-215頁）。顯見本案支票上之印章與 告訴人公司之印章不同，顯係被告偽刻印章蓋印，取款的帳 戶亦非告訴人公司帳號。
　㈧此外，並有華南商業銀行股份有限公司110年4月8日營清字第 1100010111號函附本案支票正反面影本、彰化商業銀行屏東 分行110年6月23日彰屏字第1100244號函（福安順有限公司 開戶資料、交易明細）、手寫票據往來明細、告訴人代表人 高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所陳報單、受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、支票影本（支票號 碼：QD0000000、QD0000000）、財億貨運有限公司之有限公 司變更登記表、經濟部109年5月29日經授中字第1093329247 80號函、富廣鑫工業及實業有限公司商工登記公示資料查詢 資料、財億開發有限公司109年1月應收請款單、108、109年 度應收帳款整理表暨請款明細、支付福安順有限公司及財億 貨運有限公司之支票影本、屏東縣政府警察局東港分局110



年度保字第1858號扣押物品清單、内政部警政署刑事警察局 110年5月3日刑鑑字第1100041389號函、刑事案件證物採驗 紀錄表、建富營造有限公司商工登記公示資料查詢資料、建 富營造股份有限公司111年01月14日建字第11101140001號函 （檢附請款文件、運輸磅單、請款單）、華南商業銀行股份 有限公司高雄桂林分行111年4月18日華高雄桂林存第000000 0000號函、内政部警政署刑事警察局國111年5月9日刑鑑字 第1110047089號鑑定書、華南商業銀行股份有限公司高雄博 愛分行111年6月17日華高博存字第1110000093號函、福安順 公司商工登記公示資料查詢資料、臺灣屏東地方檢察署檢察 官111年度成保管字第355號扣押物品清單、經濟部商工登記 公示資料查詢結果（財億貨運有限公司）及華南商業銀行股 份有限公司高雄桂林分行112年2月9日華高雄桂林存字第112 0000010號函暨函附支票正本7張（見警卷第23-25、29-47、 49、53、57-59、63-65、67-69頁，偵卷第43-44、45-46、8 1-91、95、121、129-131、139、141-175、199-204、207-2 15、241-313、315-407、409-411、413頁，本院卷第31、57 、223-224頁）等件在卷可稽。
　㈨參之告訴人代表人簡義鋒表示：我查詢後本案支票不是在我 帳戶兌現，才發現被告擅自挪用本案支票等語（見偵卷第21 -23頁）。足認被告未得告訴人同意，偽刻「財億貨運有限 公司」印章，蓋印在本案支票上，將本案支票據為己有而行 使之為真實，堪以認定。
　㈩被告及其辯護人雖以前揭前情詞置辯，惟查： ⒈告訴人公司橫條章僅1個，且與本案支票2章背面上所蓋印者 不相符，已據上開證人等人證述及鑑定書在卷，實有所憑； 被告所辯告訴人公司不只1個印章，僅係臆測，毫無憑據， 難以取信。
⒉再告訴人代表人簡義鋒證稱：被告工程款每個月都付不完整 ，我都不認識福安順公司人員、會計，跟福安順公司都沒有 業務往來或金錢往來等語（見偵卷第21-22頁）；核與被告 所辯本案支票2章是多的之詞不符，告訴人代表人既不認識 福安順公司且無業務往來，斷無可能在被告尚欠款之情形下 還同意將本案支票轉讓予陌生人，被告所辯實非合理。 ⒊復觀之被告先空言推諉稱本案支票是告訴人所兌現，後辯稱 其取得本案支票有經過告訴人同意轉讓，但對於本案支票上 是由告訴公司何人蓋印，均語焉不詳，一下稱是去告訴人公 司請小姐蓋掉禁止背書轉讓、一下稱是去某橋下，又改稱去 某賓館請告訴人代表人蓋掉禁止背書轉讓，復辯稱其對告訴 人尚有積欠貨款但款項不清楚等語，顯見被告辯詞反覆，隨



訴訟進度更迭，前後實屬不一，且與客觀事證不符，均實不 可採。
　綜上，被告及其辯護人所辯均屬臨訟卸責之詞，均無足採。 本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪。
　㈡被告偽造告訴人之印章，係利用不知情之刻印業者所為，屬 間接正犯。
　㈢被告偽造告訴人印章、印文，各為偽造私文書之階段行為及 部分行為，均不另論罪。被告偽造上開各項私文書之低度行 為，應為各該行使之高度行為吸收，亦均不另論罪。　㈣被告如事實欄一、所示犯行，行為時、地具有密接性，且係 在同一犯罪決意下所為之階段行為，依其犯罪計畫及社會一 般通念而言，應整體評價為一行為方符合刑罰公平原則，被 告就上開犯行，出於同一犯意，實行同一犯罪行為，為一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重以業務侵占罪處斷。　㈤被告為侵占本案支票時，係以仲介承攬運輸工程為業，為從 事業務之人，其持有本案支票亦係因業務受告訴人委託而持 有，業如前述。公訴意旨僅認被告所為係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪，容有誤會，然其起訴犯罪之 基本社會事實相同，業經本院告知可能變更之罪名（見本院 卷第167、198、260頁），由檢察官、被告及其辯護人併予 辯論，無礙於被告之防禦權，自得依法變更起訴法條。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有公共危 險等案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參，素行難謂良好；考量被告犯罪之動機、目的、手 段，其借業務之便，罔顧告訴人之信賴而偽造文書並侵占本 案支票，其行為對於告訴人公司所造成之損害甚鉅；被告犯 後始終否認犯行，飾詞卸責混淆案情，影響審判公正性，犯 後態度惡劣；被告迄未與告訴人達成和解，遲不賠償告訴人 之損害，犯罪所生損害完全未受彌補；暨被告自陳之智識程 度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第280頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠被告侵占並兌現本案支票取得之127萬4500元，為其業務侵占 犯行之犯罪所得，未經扣案，且未合法發還或賠償告訴人， 宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受被告生活條件之必要等情形，為避免被告實 質上保有不法之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、



第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之 。
㈡被告利用不知情之人偽刻告訴人「財億貨運有限公司」印章1 顆，在如附表所示之本案支票上偽造「財億貨運有限公司」 之印文共2枚，分屬偽造之印章、印文，均依刑法第219條之 規定諭知沒收。
㈢至本案支票2紙雖經扣案，惟係供被告犯行使偽造私文書犯罪 所用之物，業經被告提出予案外人福安順公司收執，非屬被 告所有，且非義務沒收之物，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官洪綸謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑

法 官 蕭筠蓉

法 官 沈婷勻

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日 書記官 張語恬
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有



期徒刑。

卷別對照表
簡稱 卷宗名稱 警卷 東警分偵字第11030372400號卷 偵卷 屏東地檢110年度偵字第7250號卷 本院卷 屏東地院111年度訴字第535號卷
附表：本案支票（時間：民國；金額：新臺幣）編號 文件名稱 內容 「財億貨運有限公司」印文位置 偽造之印文 證據出處 1 本案支票 發票人建富營造有限公司、 付款人華南商業銀行高雄桂林分行、 受款人財億貨運有限公司、 票號QD0000000號、 面額48萬7000元、 發票日109年4月20日。 背面 「財億貨運有限公司」印文壹枚 警卷第25頁 2 本案支票 發票人建富營造有限公司、 付款人華南商業銀行高雄桂林分行、 受款人財億貨運有限公司、 票號QD0000000號、 面額78萬7500元、 發票日109年4月20日。 背面 「財億貨運有限公司」印文壹枚 警卷第24頁