臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第282號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 石恩宇
（現在法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）
選任辯護人 廖威斯律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第2618、3310、3317號），本院判決如下：
主 文
石恩宇販賣第二級毒品，處有期徒刑拾貳年。未扣案之販賣第二級毒品所得即新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、石恩宇知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例規範之第二級 毒品，不得持有及販賣，竟仍基於販賣第二級毒品甲基安非 他命以營利之犯意，先於民國110年6月11日2時許，在不詳 地點，持用不詳電子設備，以FACETIME與吳建明聯繫交易甲 基安非他命事宜後，遂於同日時49分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱前揭車輛），前往位在屏東縣○○鄉 ○○路00○0號之吳建明住處（下稱吳建明住處），當場交付具 體數量不詳、價值新臺幣（下同）4萬元之甲基安非他命1包 予吳建明，並向吳建明收取現金4萬元。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告及憲兵指揮部屏東憲兵 隊移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、證人吳建明、潘凌涓、郭禹宏於警詢時之證述有證據能力 ：
㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於 司法警察（官）調查中所為之陳述，性質上屬傳聞證據， 且一般而言，多未作具結，其所為之陳述，原則上無證據 能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述，除以 具備任意性為必要條件外，並具有較可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定，
例外認為有證據能力。另所謂「前後陳述不符」，係指該 陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符 ，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後 簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（ 如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內，並應 就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實 質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有 不符，亦屬之。又「證明犯罪事實之存否所必要」，係指 因無法再從同一陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要 性；只要認為該陳述係屬與犯罪事實存否相關，並為證明 該事實之必要性即可。而所稱之「具有較可信之特別情況 」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前陳述之背景 具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者而言，立 法政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或例示明 文，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況，凡足 以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述是 否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等 各項因素，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審 酌判斷。
㈡經查，證人吳建明、潘凌涓、郭禹宏於警詢時之陳述，為 被告石恩宇以外之人於審判外之陳述，該陳述性質上屬刑 事訴訟法第159條第1項所定不得作為證據之傳聞證據，且 經被告及其辯護人於本院準備程序時爭執該陳述之證據能 力（見本院卷第61、63、72頁），依前開法文規定，本應 認不得作為證據使用。惟就證人吳建明、潘凌涓、郭禹宏 於警詢及本院審理時關於被告有無如犯罪事實欄所示販賣 第二級毒品甲基安非他命犯行所述對照如下：
⒈證人吳建明於警詢時係稱：我於110年6月11日2時49分許 ，向駕駛前揭車輛前來吳建明住處之藥頭，暱稱「毛毛 」之被告，購買一台（37.5公克），價格為4萬元等語 （見警卷二第120、121頁）。嗣於本院審理時則稱：於 110年6月11日2時49分許，被告駕駛前揭車輛前來我的 住處，說被告父親住院急需要錢，我拿錢給被告，被告 錢拿了就走了，我以為被告會拿毒品給我等語（見本院 卷第209、210頁）。
⒉證人潘凌涓於警詢時係稱：於110年6月11日2時許，吳建 明請我以FACETIME聯繫暱稱「毛毛」之被告購買毒品甲 基安非他命，於同日時50分許，我在吳建明住處房間內 聽到樓下有車聲，我下樓查看發現被告已經到了，我要 上去叫吳建明時，吳建明已經自己走下樓，我就站在門
口看吳建明向被告購買毒品甲基安非他命等語（見警卷 二第224至226頁）。嗣於本院審理時則稱：吳建明持我 的行動電話以FACETIME聯繫被告，但是我不知道講什麼 ，我沒有注意被告到場後與吳建明說什麼，我沒有看到 被告拿毒品給吳建明，也沒有看到吳建明拿錢給被告等 語（見本院卷第334至339頁）。
⒊證人郭禹宏於111年3月4日警詢時係稱：被告於111年6月 11日1時許以FACETIME聯繫我，講說要出去吃東西，被 告就駕駛前揭車輛載我到吳建明前揭住處，我看見1個 女生走出來到車輛窗邊拿錢給被告，被告拿1包紙包出 來給對方。離開的時候被告直接跟我說他剛剛拿甲基安 非他命1包給那個女生，我才知道是毒品交易等語（見 警卷三第145、146頁）。嗣於本院審理時則稱：我有由 被告搭載前往水門村，到場後，我認識現場的男生是吳 建明，吳建明只有跟被告講話，吳建明要報路讓我們回 去。靠近車的人有拿東西給被告，被告有拿飲料給對方 等語（見本院卷第229、231頁）。
㈢前揭證人吳建明、潘凌涓、郭禹宏於警詢時之陳述與本院 審理時所述顯然不符。而依卷存訴訟資料，尚查無證人吳 建明、潘凌涓、郭禹宏於警詢時曾遭警方恐嚇、脅迫或以 其他不正方法取證之情形，復審酌證人吳建明、潘凌涓、 郭禹宏初於警詢時尚未受來自被告影響、或感受被告同庭 在場之壓力，是證人吳建明、潘凌涓、郭禹宏於警詢中所 為陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且審之證人吳 建明、潘凌涓、郭禹宏既於本院審理時已翻異前詞，本案 客觀上已無從期待證人吳建明、潘凌涓、郭禹宏復為與其 警詢陳述相同內容之陳述，是證人吳建明、潘凌涓、郭禹 宏於警詢時之陳述，自具不可替代性，再其等警詢時之陳 述顯較偵訊時之陳述更為詳實，實為本案證明犯罪事實之 所需。綜衡上情，證人吳建明、潘凌涓、郭禹宏於警詢時 之證述，合於刑事訴訟法第159條之2所定例外具有證據能 力之要件，自得作為證據。
二、證人吳建明、潘凌涓、郭禹宏於偵訊時之證述有證據能力 ：
㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，為刑事訴訟法第159條之1第2 項所明定，而考諸刑事訴訟法第159條之1第2項規定之立 法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序，多能遵守 法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵訊筆錄之 證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其證據適
格。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須就 該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情 形存在之必要。又此條項所稱顯然，係指從卷存資料作形 式觀察，至為顯著，無待更查，已足判定；所謂不可信之 情況，則從信用性著眼，例如由筆錄內容，或相關錄音、 錄影資料檢視、播放，存有強暴、脅迫、非法利誘等不正 情形之文字、音聲、影像。此種除外情況是否存在，因尚 不涉及被訴實體認定之事實，僅以自由證明即足，被告或 其辯護人雖可主張，但須約略釋明，不能憑空一概否定， 法院就此爭議，當依卷內訴訟資料判斷之，非謂當事人一 有爭執，即應排除其證據之適格（最高法院100年度台上 字第5796號、102年度台上字第1203號判決）。 ㈡經查被告及其辯護人主張證人吳建明、潘凌涓、郭禹宏於 偵訊時之證述未經對質詰問，均屬傳聞證據，應無證據能 力等語（見本院卷第61、63、72頁），惟並未舉證釋明該 等證述有何顯不可信之情形，而查證人吳建明、潘凌涓、 郭禹宏接受檢察官訊問時之證述已經具結，形式上並無任 何顯不可信之情況，揆之上揭法文及判決要旨，證人吳建 明、潘凌涓、郭禹宏於偵訊時之證言具證據能力，且經本 院於本院審理時提示該等偵訊筆錄並告以要旨，依法踐行 證據調查程序，自得以之作為本案判斷之依據。 ㈢被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文 。查本判決中用以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據 ，除前已說明者外，檢察官、被告及其辯護人均同意有證 據能力（見本院卷第61、63、72頁），基於尊重當事人對 於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違 法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為 證據為適當，依上開條文規定，自均具證據能力。 貳、有罪部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固不否認於前揭時間，駕駛前揭車輛前往吳建明 住處，與吳建明、潘凌涓見面之事實，惟矢口否認有何販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我於110年6月 11日1時許與潘凌涓以FACETIME聯繫後，潘凌涓說她那邊
有不錯的海洛因，我就駕駛前揭車輛去水門找潘凌涓，她 交付我海洛因1小包給我試試看，我拿3,000元給她。我當 時是去找吳建明的女朋友潘凌涓，我不認識吳建明。我曾 經有借潘凌涓錢，她當天有還我大約2至3,000元云云（見 警卷一第12頁，偵卷一第8、9頁，本院卷第70、71、160 頁）。經查：
㈡被告先於110年6月11日1、2時許，在不詳地點，持用不詳 電子設備，以FACETIME與吳建明聯繫交易甲基安非他命事 宜後，遂於同日時49分許，駕駛前揭車輛，前往吳建明前 址住處，當場交付具體數量不詳、價值4萬元之甲基安非 他命1包予吳建明，並向吳建明收取現金4萬元等情，業據 證人吳建明於警詢、偵訊時證稱：暱稱「毛毛」之被告駕 駛前揭車輛於前揭時間到我住處來找我，被告說他父親得 癌症，要賣甲基安非他命給我，那天我要上去洗澡，我跟 我女朋友潘凌涓說有人在樓下，叫潘凌涓去開門，過一陣 子我就下去了，我交給被告4萬元鈔票向被告購買甲基安 非他命，因被告說他父親生病，我又從存錢筒拿零錢出來 ，大約5、6,000元，車上當時有另一個人戴著口罩、用手 遮住，我不確定是誰，但是那個人在車上說認識我等語（ 見警卷二第120、121頁，偵卷一第67頁），核與證人潘凌 涓於警詢、偵訊時證稱：於110年6月11日2時許，吳建明 拿我的行動電話以FACETIME聯繫暱稱「毛毛」之被告購買 甲基安非他命，於同日時50分許，我在吳建明住處房間內 聽到樓下有車聲，我下樓查看發現被告已經到了，我要上 去叫吳建明時，吳建明已經自己走下樓，我就站在門口看 吳建明在車邊向被告購買甲基安非他命。吳建明是拿我的 行動電話聯絡的，因為吳建明沒有蘋果廠牌的行動電話。 我不知道吳建明買多少錢等語（見警卷二第224至226頁， 他卷第313至315頁），大致相符。又關於被告先於110年6 月11日1、2時許先以FACETIME聯繫吳建明後，駕駛前揭車 輛搭載郭禹宏前往吳建明住處，與吳建明、潘凌涓見面等 情，業據被告供承在卷（見警卷一第12頁，偵卷一第8頁 ，本院卷第70、71、160、351頁）。堪佐前揭證人吳建明 、潘凌涓證詞皆非虛構，應屬可信。又被告雖質疑證人潘 凌涓係為報復被告才誣指其販賣毒品等語（見本院卷第35 0頁），然證人潘凌涓於警詢時係先自行陳述前揭被告販 賣甲基安非他命予吳建明之事實，其後始經員警告以被告 於警詢時供稱被告係向潘凌涓購買海洛因等節，有潘凌涓 警詢筆錄在卷可參（見警卷二第223至227頁），是難認證 人潘凌涓於警詢證述時存有何報復被告而蓄意杜撰構陷之
動機。
㈢經本院會同公訴人、被告及其辯護人當庭播放前揭時地監 視器影像檔案（檔名為：監視器影像畫面）實施勘驗，由 勘驗結果可知，潘淩涓於同日時49分許，在吳建明住處門 口，前揭車輛駛近後停駛在路邊，其後吳建明自門口走出 ，吳建明走近前揭車輛，透過副駕駛座車窗與車內人交談 ，潘淩涓則在周遭徘徊，嗣吳建明轉身進入屋內，前揭車 輛遂駛離等情，有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可考（見本院 卷第159、160、165至169頁）。勘驗結果與前揭證人吳建 明、潘凌涓證述本案被告到場經過互核一致。足見證人吳 建明、潘凌涓警詢、偵訊時之證述，確有其事，堪可採信 。
㈣證人郭禹宏於警詢、偵訊時證稱：被告於111年6月11日1時 許以FACETIME聯繫我，講說要出去吃東西，被告就駕駛前 揭車輛載我到吳建明前揭住處，我看見1個女生走出來到 車輛窗邊拿錢給被告，錢裡面有千元鈔、百鈔、零錢，可 能有好幾萬元，被告拿1包紙包出來給對方。離開的時候 被告直接跟我說他剛剛拿甲基安非他命1包給那個女生， 我才知道是毒品交易。被告說是要拿糖果，我就知道是甲 基安非他命，因為被告有抱怨都拿很多零錢，所以我很有 印象。我記得那個女生後面有一個男生，他是吳建明等語 （見警卷三第145、146頁，偵卷一第59、60頁）。足見證 人郭禹宏確實見聞交易經過，雖就交易之對象稱係女子， 惟查證人郭禹宏於本院審理時證稱：（檢察官問：接近車 子的是男生，有何意見？）那就是男生等語（見本院卷第 230、231頁），可知證人郭禹宏確實誤認交易對象，且證 人郭禹宏所證被告交付物品、收取鈔票、零錢等節與證人 吳建明、潘凌涓所證相稱，足佐證人吳建明、潘凌涓前揭 所述交易甲基安非他命等情節，確有其事。
㈤被告固辯稱：我當時是去找吳建明的女朋友潘凌涓，我不 認識吳建明。我於110年6月11日1時許與潘凌涓以FACETIM E聯繫後，潘凌涓說她那邊有不錯的海洛因，我就駕駛前 揭車輛去水門找潘凌涓，她交付我海洛因1小包給我試試 看，我拿3,000元給她。我曾經借潘凌涓錢，她當天還我 大約2至3,000元等語（見警卷一第12頁，偵卷一第8頁， 本院卷第70、71、160頁）。然被告嗣於本院復供稱：我 記錯了，我是單純拿5,000元跟潘凌涓買海洛因，我交付5 ,000元給潘凌涓等語（見本院卷第160頁），再於本院審 理時供稱：潘凌涓不瞭解我跟吳建明的事情，都是我跟吳 建明在聯絡，是我跟吳建明比較熟，我那天是要去找吳建
明，我那天是看到潘凌涓說我有賣毒品，才講說潘凌涓也 有賣毒品給我等語（見本院卷第351頁）。可知被告所述 情節前後矛盾，其辯稱前揭時地是要向潘凌涓購買海洛因 云云，難認可採。
㈥證人潘凌涓雖於本院審理時改稱：吳建明持我的行動電話 以FACETIME聯繫被告，但是我不知道講什麼，我沒有注意 被告到場後與吳建明說什麼，我沒有看到被告拿毒品給吳 建明，也沒有看到吳建明拿錢給被告，我沒有看到什麼， 因為吳建明趴在車子上等語（見本院卷第334至341、347 頁），然其於警詢、偵訊時就本案交易過程證述綦詳，業 如前述，且自本院勘驗監視器影像結果可知證人潘凌涓當 時在現場走動、徘徊，應可完整見聞相關過程，是其於本 院審理時前揭證述，難認可信。
㈦證人吳建明於本院審理時則改稱：於110年6月11日2時49分 許，被告駕駛前揭車輛前來我的住處，說被告父親住院急 需要錢，我拿5、6,000元的零錢借給被告，被告錢拿了就 走了，我以為被告會拿毒品給我，但是都沒有，我當然會 生氣，才於偵查中說謊等語（見本院卷第209、210、212 頁），然其後復稱：被告沒拿毒品給我，不是讓我生氣到 要誣陷被告。我跟被告不是很熟。前揭時地沒有任何毒品 交易。我不知道潘凌涓跟被告講什麼或做什麼，我最後才 知道被告父親住院，我上樓去拿錢給被告，這段時間被告 與潘凌涓在講什麼我不知道。被告會來應該是潘凌涓叫來 的等語（見本院卷第214、215頁）。證人吳建明於本院審 理證述顯有前後矛盾、避重就輕之情形，且其所述情節與 本院勘驗監視器影像所示由吳建明而非潘凌涓與到場之被 告交談，吳建明無返回住處樓上再下樓之舉止等節均相悖 。是證人吳建明於本院審理時前揭證述，無從憑採。 ㈧證人郭禹宏於本院審理時亦改稱：我有由被告搭載去水門 村，我認識現場的男生是吳建明，吳建明只有跟被告講話 ，吳建明要報路讓我們回去。靠近車的人有拿東西給被告 ，被告有拿飲料給對方，我沒有看到被告拿毒品給在場的 男生或女生，我忘記是男生或女生有拿零錢1包給被告。 我於偵查中之不利於被告證述是因為我製作警詢筆錄時， 員警說被告咬我賣他毒品，我才會這樣講，因為我臨時被 帶去做筆錄等語（見本院卷第229、231至234頁）。然自 本院勘驗監視器影像所示吳建明並未自前揭車輛之人取得 飲料等物品之情形，又證人郭禹宏於110年7月13日即因其 自身另案販賣毒品案件製作警詢筆錄時供承其毒品來源為 被告等語（見警卷二第189、190、193、195、202、203頁
），復於同年月14日、111年2月17日警詢時再供稱其另案 販賣毒品案件毒品來源確為被告等語（見警卷二第210、2 12、258、259頁），其後於111年3月4日始製作本案警詢 、偵訊筆錄，各該次警詢筆錄中均無員警告以被告有何表 示郭禹宏販毒予被告之情節，有前揭警詢筆錄在卷可考（ 見警卷二第171至214、257至260頁，警卷三第143至145頁 ，他卷第345、346頁），與證人郭禹宏所述臨時被叫去製 作筆錄，且自員警聽聞被告咬自己販毒云云有間。是證人 郭禹宏於本院審理時前揭證述，殊無足採。
㈨販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上 是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以 原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅 得以轉讓罪論處。而衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴， 且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格， 容易分裝並增減份量，而每次買賣之價與量，可能隨時依 雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否 充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等 情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量 差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是 倘非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他 人之可能。而甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款所規定之第二級毒品，物稀價昂，政府查緝甚嚴 ，對於販賣毒品者又科以重度刑責，其持有販賣者，苟非 有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險予以販賣。經查， 依卷附證據雖無從得知被告販入與販出甲基安非他命之價 差，惟查被告與吳建明於前揭時地，由被告收取4萬元， 並交付吳建明甲基安非他命1包等情，業經認定如前，足 見其等間有交易之對價關係，至為明確，考量被告與吳建 明並非至親，亦無何特殊交情，苟被告無利可圖，豈會甘 冒為偵查機關查獲而遭判處重刑之風險，將甲基安非他命 以販入價格同一或較低之對價轉讓交付與吳建明。是以， 被告主觀上有藉販賣甲基安非他命以營利之意圖，應可推 斷。
㈩綜上所述，被告如犯罪事實欄所示販賣第二級毒品之事實 ，事證已臻明確，被告所辯不足憑採，被告犯行足堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。其販賣第二級毒品前之持有第二級毒品之低
度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，審酌被告 所為助長毒品擴散，漠視政府杜絕毒品禁令，傷害施用毒 品者身心健康，且本案販賣對象僅1人，然實際價量達4萬 元，數量甚鉅，其擴散效益強，義務違反程度非微，所生 危害甚鉅。再參以被告前因搶奪、違反毒品危害防制條例 、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處罪刑等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告再犯 本案，顯未從中獲取教訓，不思反省，素行難認良好。並 酌被告於本院準備程序、審理時飾卸辯詞，未知自省，犯 罪後之態度非佳。暨考量被告於本院審理時自陳之智識程 度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第370頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
刑法第38條之1第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」被告本案販賣 第二級毒品所得4萬元等情，認定如前，未經扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告於110年6月19日19時40分許，在址 設屏東縣○○市○○路000號之OK便利商店旁，以3,500元之價 格，販賣第二級毒品甲基安非他命予郭禹宏，並由被告親 自交付毒品及收訖價金而完成交易。因認被告此部分另涉 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等 語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則。刑事妥速審判法第6條亦定有 明文。又為發見真實，防範施用毒品者因不具切身利害關 係，所為陳述可能有欠嚴謹，或任意誇大其詞，甚至有其 他考量，例如獲致毒品危害防制條例第17條第1項所定減 刑寬典、掩飾與自己有特殊情誼之販賣者，而為未盡或不 實之陳述，關於施用毒品者有關毒品來源之供述，應有相 當補強證據足以擔保其陳述之真實性，始得作為判斷之依 據。故事實審法院對於施用毒品者有關毒品來源之陳述，
應再調查其他與毒品交易有相當程度關聯性之補強證據， 相互參酌，必達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信該陳述為真實者，方得為有罪之認定（最高法院100年 度台上字第6432號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯前揭販賣第二級毒品罪嫌，係以證人郭 禹宏於警詢及偵訊之證述、證人郭禹宏所持用之00000000 00號行動電話之網路歷程、郭禹宏另案110年6月19日通訊 監察譯文、郭禹宏另案臺灣高等法院高雄分院111年度上 訴字第220號判決等證據，為其主要之論據。經查： ㈠證人郭禹宏於警詢時及偵訊中證稱：110年6月19日19時40 分許，曾永川打電話給我要買甲基安非他命，我先去址設 屏東市○○街0號之統一便利商店向曾永川收取價金，再以F ACETIME聯絡被告，被告跟我約在址設屏東縣○○市○○路000 號之OK便利商店碰面，由被告先進入其內買東西，我跟在 後面進去，在店內我跟被告告知要購買3,500元，並交付3 ,500元給被告，被告再走出店外到馬路邊從口袋菸盒內拿 出甲基安非他命半錢交給我，我再分成一半交付曾永川， 一半自己施用等語（見警卷二第259頁，他卷第274頁）。 然證人郭禹宏於本院審理中更易證述改稱：我供出前揭時 地向被告購買甲基安非他命，而據此作為供出毒品來源而 查獲上手之減刑事由，上訴至臺灣高等法院高雄分院，經 該院以111年度上訴字第220號判決據此減輕原審刑度。我 會這樣說是因為遭到被告修理才會這樣講，而且時間過了 很久，我也有跟警察說時間不知道，他叫我隨便講一個時 間，我並沒有於前揭時間與被告進行毒品交易。我有跟被 告拿，但我不知道日期，是警察叫我以接近我拿給曾永川 的時間去抓，我與被告之前有交易過，但不知道時間，說 是在OK便利商店，是因為之前有在OK便利商店交易過。我 確實是跟曾永川拿到錢之後去跟被告買等語（見本院卷第 225至228、235至237頁），所述前後歧異，足徵前揭證人 郭禹宏於警詢時及偵查中之證述，究否與事實相符，殊值 懷疑，自無從僅據此執以認定被告有公訴人所指此部分之 犯行。復查，被告於偵查中檢察官訊問時、本院羈押訊問 、準備程序及審理中就此部分犯行則堅詞否認有販賣甲基 安非他命與證人郭禹宏乙情（見警卷一第13頁，偵卷一第 9頁，本院卷第71、367頁），自無從以被告供述補強前開 證人郭禹宏之證述。
㈡公訴人提出之證人郭禹宏所持用之0000000000號行動電話 之網路歷程至多僅能證明證人郭禹宏於前揭被告被訴時地 在場，無從佐證被告於前揭被訴時地亦在場。又郭禹宏另
案110年6月19日通訊監察譯文、郭禹宏另案臺灣高等法院 高雄分院111年度上訴字第220號判決等證據，亦僅能佐證 郭禹宏另案販賣毒品之事實，縱使郭禹宏以其前引警詢、 偵訊時供稱毒品來源為被告，並據此上訴獲得更有利之判 決，仍無解就本案而言仍屬於證人郭禹宏單一指訴，無從 作為前揭證人郭禹宏證述之補強證據。
㈢綜上，公訴人認被告此部分另涉犯販賣第二級毒品罪嫌， 其所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證 據法則，揆諸上揭說明，本案被告此部分之犯罪核屬不能 證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官吳政洋、葉幸眞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 林育賢
法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 書記官 郭淑芳
附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項。毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
卷別對照表：
編號 卷宗名稱 簡稱 1 憲隊屏東字第000000000號卷 警卷一 2 憲隊屏東字第000000000號卷 警卷二 3 屏東分偵字第11130998000號卷 警卷三 4 110年度他字第2886號 他卷 5 111年度偵字第2618號卷 偵卷一 6 111年度偵字第3310號卷 偵卷二 7 111年度偵字第3317號卷 偵卷三 8 111年度訴字282號卷 本院卷