臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度原金訴字第16號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 薛 智
選任辯護人 黃敏哲律師(法律扶助律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第979
3號），本院判決如下：
主 文
薛智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、薛智(暱稱「大雄」)、陳韋綸（暱稱「胖虎」，現經本院通 緝中）、湯尚蔚（現經本院通緝中）於民國110年5月底、6 月初某日，經由臉書社團廣告，而加入自稱「小夫」、「多 拉A夢」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬，以實施詐 術為手段之詐騙集團，擔任提領詐欺款項之車手工作（所涉 參與犯罪組織犯行，業經臺灣桃園地方法院以111年度原金 訴字第1號判決，該案現上訴於臺灣高等法院），渠等之分 工方式係由「小夫」、「多拉A夢」指示薛智、陳韋綸、湯 尚蔚等人前往指定地點向詐騙被害人收取現金並交付指定之 人或放置在指定地點，而薛智、陳韋綸、湯尚蔚等人則分別 負責擔任取款及轉交贓款之「1線車手」、「2線車手」、「 3線車手」，以製造金流斷點，避免上游詐騙集團成員遭檢 警查緝。謀議既定，薛智即與陳韋綸、湯尚蔚、「小夫」、 「多拉A夢」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，由其他真實姓名年籍不詳之詐騙集 團成年成員先於110年5月31日16時許，分別冒用健保局、檢 警人員等名義，撥打電話予陳林金盾，對其佯稱：其涉犯詐 欺、洗錢案件，需扣押帳戶款項云云，致陳林金盾陷於錯誤 ，先於110年6月4日16時許，在屏東縣高樹鄉高樹國中前， 將新臺幣（下同）86萬元交付給前來取款之「1線車手」薛 智（無證據證明薛智知悉其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成年成員冒用健保局、檢警人員等名義對陳林金盾詐欺取財 ）。薛智依據暱稱「小夫」之詐騙集團成員之指示，將所得 贓款放置在500公尺外電箱後，以此方式轉交給暱稱「小夫 」之詐騙集團成員後層層上繳轉交，藉此創造資金軌跡之斷 點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，薛智
獲利9000元；該真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員又於 110年6月8日，撥打電話予陳林金盾，對其佯稱：要借其保 險的錢云云，致其陷於錯誤後，暱稱「小夫」之詐騙集團成 員隨即指示薛智、陳韋綸前往屏東縣高樹鄉；暱稱「多拉A 夢」之詐騙集團成員亦指示湯尚蔚前往屏東縣高樹鄉。陳林 金盾於110年6月11日15時許，在屏東縣高樹鄉高樹國中前， 將106萬元交付給前來取款之「1線車手」薛智。薛智依據詐 騙集團其他成年成員之指示，將所得贓款放置在屏東縣高樹 鄉「圓滿宴席廳」外電箱後，以此方式轉交給「2線車手」 陳韋綸。陳韋綸再將所得贓款放置在高樹國中後方道路，以 此方式轉交給「3線車手」湯尚蔚，湯尚蔚依據暱稱「多拉A 夢」之詐騙集團成員之指示，將所得贓款放置在屏東火車站 置物櫃內後層層上繳轉交，藉此創造資金軌跡之斷點，而以 此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，薛智獲利8000 元，陳韋綸獲利7000元，湯尚蔚獲利2000元。二、案經陳林金盾訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5亦定有明文。查本案後引具 有傳聞性質之證人證述及書面證據資料，均為被告薛智以外 之人審判外之陳述而屬傳聞證據，公訴檢察官及被告薛智於 本院準備程序、審理時對於上開具傳聞性質之證人證述及其 他證據資料之證據能力，均表示同意作為證據（本院卷第12 0頁、第268頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院 審酌相關證人證述及其他證據資料作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯 然過低或顯不可信之情形，認為以之作為證據為適當，上開 具傳聞性質之證人證述及相關證據資料，自得做為證據。而 非供述證據，並無違法取得情事，且與本案待證事實具有證 據關聯性，均應認有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告薛智所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯罪事實 ，業據被告薛智於警詢、檢察事務官詢問時及本院審理時均
坦承不諱（警卷第1至12頁；偵卷第83至85頁；本院卷第45 至46、114至116、226至228、276至277頁），核與共同被告 陳韋綸（警卷第20至30頁；偵卷第53至54頁；本院卷第119 頁）、湯尚蔚（警卷第38至40、42至52頁；偵卷第59至60頁 ；本院卷第119、226至228頁）於警詢、檢察事務官詢問時 及本院審理時之供述、告訴人陳林金盾於警詢及偵查中之指 述（警卷第60至64頁；偵卷第41至42頁）互核大致相符，並 有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、編號與姓名 對照表、照片、年籍對照表（警卷第13至16頁）、屛東縣政 府警察局里港分局高樹分駐所受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表（警卷第66至67頁）、内政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（警卷第68頁）、偽造之台北地檢署監管科收 據影本（警卷第70至71頁）、告訴人之臺灣土地銀行綜合存 款存摺、內頁及高樹鄉農會存摺、內頁影本及國泰人壽股份 有限公司給付明細表（警卷第72至78頁）、順億工程(股)公 司估價單（單價項目表）（警卷第78之1頁）、蒐證及監視 器畫面截圖照片（警卷第79至89頁）在卷可佐，足認被告之 自白與事實相符，應堪採信。
㈡本案共犯詐欺取財之人數為三人以上，且被告薛智主觀上亦 知悉此部分之事實：
查被告薛智於本院審理時固然供述於加入詐騙集團提領過程 錢不認識共同被告陳韋綸、湯尚蔚，然亦自承：本案伊第一 次拿錢是給暱稱「小夫」之詐騙集團成員，第二次則是給陳 韋綸，伊接觸陳韋綸時有看到湯尚蔚和陳韋綸在一起，而且 加入詐騙集團Telegram（俗稱飛機）群組時是透過暱稱「小 夫」之詐騙集團成員，群組內有「小夫」、「多拉A夢」、 陳韋綸等人，且曾聽聞過暱稱「多拉A夢」之詐騙集團成員 聲音，與「小夫」之聲音不同等語（本院卷第228至230頁） ；另同案被告陳韋綸於警詢時亦供稱：110年6月11日當天是 暱稱「小夫」之詐騙集團成員在詐騙集團Telegram群組指示 伊和薛智前往屏東縣，告訴人將贓款交給伊後，伊丟包到指 定的地點，有遠遠看到「3線車手」湯尚蔚走到指定地點， 隔天接到暱稱「多拉A夢」之詐騙集團成員通知可以去領700 0元等語（警卷第20至30頁）；同案被告湯尚蔚則於審理中 供述：伊是受暱稱「小夫」、「多拉A夢」等詐騙集團成員 的指示交錢，拿贓款那天才知道二線車手是陳韋綸，另外暱 稱「小夫」、「多拉A夢」等詐騙集團成員的聲音都不一樣 ，也和陳韋綸的聲音不一樣等語（本院卷第229至230頁）， 由被告薛智及共同被告陳韋綸、湯尚蔚等人之供述可知參與 本案詐欺取財犯行之共犯除被告薛智及共同被告陳韋綸、湯
尚蔚等人外，尚有暱稱「小夫」、「多拉A夢」等詐騙集團 成員，人數已達3人以上，且被告薛智明確知悉暱稱「小夫 」、「多拉A夢」等詐騙集團成員為不同之詐騙集團成員， 亦知悉共同被告陳韋綸、湯尚蔚等人前來領取贓款， 堪認被告薛智主觀上亦知悉本案參與詐欺取財之人數已達3 人以上。
㈢被告薛智不知悉其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員 係冒用健保局、檢警人員等名義對告訴人陳林金盾實施詐欺 取財犯行：
被告薛智於檢察事務官詢問時即已明確供述其不知道自己於 取款時是在假冒檢察官等語（偵卷第84頁）。而查告訴人陳 林金盾於警詢時固然指稱本案係遭真實姓名年籍不詳之詐騙 集團成年成員冒用健保局、檢警人員等名義對其實施詐術（ 警卷第60至64頁），並提出偽造之台北地檢署監管科收據影 本佐證（警卷第70至71頁），然告訴人於偵查中經檢察事務 官詢問被告薛智是否有向告訴人講過話？是否有介紹自己是 檢察官等問題時，告訴人均證述沒有等語（偵卷第41至42頁 ），則縱使告訴人係遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成 員冒用健保局、檢警人員等名義施行詐術，亦難逕認被告薛 智主觀上知悉自己是扮演檢警人員向告訴人收取本案贓款， 何況現今詐騙集團分工細緻，施行詐術之話務機房成員與提 領款項之車手多半為不同人，甚至分屬不同之詐騙集團，自 難以被告薛智係本案收取款項之車手，即推論其知悉其他真 實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員施行詐術之手段，故本 案依卷內事證尚難認被告薛智主觀上有冒用政府機關或公務 員名義對告訴人實施詐欺取財之犯意，併予敘明。 ㈣綜上，本案事證明確，被告薛智犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，法律變更之比較適用原則，於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。至拘束人身自由之保安處分，如因法律變更 而發生新舊法律之規定不同者，雖亦應依刑法第2條第1項規 定，定其應適用之法律，但因其與罪刑無關，則不在上開綜 合比較之範圍內，最高法院96年度台非字第16號判決意旨參 照。經查，本案被告於行為後，刑法第339條之4業已於112
年5月31日修正公布，並於112年6月2日生效施行，修正後之 刑法第339條之4未修正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。」，經比較結果，新法並未較為有利 於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。另查本案 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布，並於同年月16日生效施行。修正前該條項規定 ：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14 條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經 比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法 第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正 前之洗錢防制法第16條第2項。
㈡次按洗錢防制法規範洗錢行為之處罰，犯罪本質在於影響合 法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異 ，洗錢之行為包含處置（將犯罪所得直接予以處理）、分層 化（使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零 之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得），及整合（ 收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之 外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端 ，因此洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：⑴意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；⑵掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者；⑶收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，同 法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之 一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。因此， 倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分 贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗 錢行為（最高法院108年度台上字第2425號判決參照）。本 案被告薛智於110年6月4日16時許，將告訴人交付之86萬元 贓款轉交給暱稱「小夫」之詐騙集團成員，又於110年6月11 日15時許，將告訴人交付之106萬元贓款轉交給「2線車手」 陳韋綸，其後層層上繳轉交，藉此創造資金軌跡之斷點，而 以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。被告薛智上 開所為已製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或 隱匿特定犯罪所得去向、所在之目的，而屬洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為。是核被告薛智所為，係犯修正前
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢又按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，只需將首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行均 單獨論罪科刑，無需再另論參與犯罪組織罪，避免重複評價 。如行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或因偵查之先後不同，導致起訴後分由不同法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，自不再重複於其他詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號號刑事判 決意旨參照）。查被告薛智加入暱稱「小夫」之詐騙集團成 員所屬之詐騙集團，其所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織犯行，業經臺灣桃園地方法院以111年度 原金訴字第1號判決，有該判決書1份附卷可參，且查該案係 屬於臺灣桃園地方法院之時間為110年12月30日，有被告薛 智之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，而本案繫 屬時間則為111年3月17日，顯然是繫屬在該案之後，為避免 重複評價被告薛智之參與犯罪組織犯行及悖於一事不再理原 則，自不應於本案中再評價被告薛智之參與犯罪組織犯行及 認定該罪刑責，附此敘明。
㈣被告薛智與共同被告陳韋綸、湯尚蔚即暱稱「小夫」、「多 拉A夢」及其他前揭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員 間，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
㈤按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號號刑事判決意旨參照）。查被告薛智固然分別於110年6月 4日16時許、110年6月11日15時許向告訴人取款86萬元、106 萬元，並分別轉交給暱稱「小夫」之詐騙集團成員及陳韋綸 ，而遂行其三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行，然查
被告薛智之收取贓款時間僅間隔1週，且收取地點均係在屏 東縣高樹鄉高樹國中前，且所侵害者均係同一告訴人之財產 法益，另自告訴人之警詢指述亦可知前後兩次對告訴人實施 詐術之人均係冒用檢察官名義之其他真實姓名年籍不詳之詐 騙集團成年成員（警卷第60至64頁），故前後實施詐術之人 亦屬相同，則被告薛智之2次取款行為之獨立性極為薄弱， 本院認為依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，故此部分應屬接續犯，而僅 論以1三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪。至公訴意旨 固認被告薛智之2次取款行為屬2行為，應分論併罰云云，應 係未就前後2次取款行為之時空密切性、侵害法益之同一性 等情加以判斷，故其就罪數之認定尚難為本院所採，併予敘 明。
㈥被告上開犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之修正前刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈦按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項固規定「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告薛智 於偵查及本院審理時均自白本案洗錢之犯行，依上開規定， 原應減輕其刑，然其所犯洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕 罪，而本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就 此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述依刑法第57條 量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。至被告薛智之辯護 人為其辯護應依該項規定減刑云云（本院卷第278至279頁） ，於法尚有未合，尚難憑採，附此敘明。
㈧按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量。查被告薛智參與本案詐 騙集團，將告訴人所交付之86萬元、106萬元等贓款交給詐 騙集團成員，隱匿詐欺犯罪所得去向，致告訴人受有損害， 所為固有不該，然其在本案詐騙集團中係居於地位甚低、風 險甚高而被詐騙集團的主導者外包之「1線車手」角色，僅 詐欺告訴人1次、出面領款2次，而被告薛智在加入本案詐騙 集團前並無任何前科，有被告薛智之臺灣高等法院被告前案
紀錄表1份在卷可查，堪信被告僅係因疫情期間苦無穩定收 入來源（本院卷第277頁），一時失慮而犯本案，又被告薛 智於犯罪後願意面對其行為所造成之損害，經歷2次調解後 終與告訴人調解成立，願意分期賠償告訴人遠高於其參與詐 騙集團收到之報酬共1萬7000元甚高數十倍之100萬元，且已 先行給付調解頭期款10萬元，其後至本院言詞辯論終結日前 之每期賠償金額雖有拖延一點時間，但是都有按期付款等情 ，有本院刑事報到單2紙、調解紀錄表、調解筆錄、郵政跨 行匯款申請書翻拍影本、本院公用電話紀錄各1份在卷可憑 （本院卷第135、215至219頁、241、279頁），足認被告薛 智對其犯行已有充分悔悟，如對其課以法定最低本刑即1年 以上有期徒刑，致被告薛智將來須入監服刑，不僅使告訴人 所受損害因被告薛智入監而無法填補，對被告薛智自身而言 該刑度亦屬情輕法重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 ㈨爰審酌被告知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及 社會秩序產生重大侵害，竟仍因貪求報酬，加入詐騙集團擔 任負責提領贓款之車手角色，侵害他人財產法益，更製造金 流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追 訴與處罰，致使告訴人遭騙款項86萬元、106萬元更加可能 難以尋回而助長犯罪，所為甚有不該，應予非難；惟念被告 薛智於犯罪後始終坦承犯行，符合修正前修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，更願意與告訴人調解，分期付款賠償告 訴人100萬元，且至本院言詞論終結前均按期支付告訴人賠 償金額，與告訴人調解迄今至少已付16萬元，足認其犯後態 度良好，且有相當之誠意彌補告訴人所受損害；兼衡被告之 素行良好，案發前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有被告薛智之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；即 其自述係因案發當時有疫情，導致其無正常收入因而上網找 工作而思慮未周之犯罪動機（本院卷第277頁）；復審酌被 告薛智自述案發至今均從事工程建築業臨時工，月收3萬500 0元、大專畢業、未婚，無子女、家中有父親需要其照顧， 名下有一台機車等語（本院卷第277頁）及其所提出之被告 薛智父親診斷證明書、被告薛智之在職證明書（本院卷第19 3至195頁）等被告薛智之工作狀況、智識程度、家庭狀況、 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈩被告薛智不予宣告緩刑：
被告薛智之辯護人另以言詞及書狀為其請求本院宣告緩刑（ 本院卷第116、129頁）。然查被告薛智前因犯三人以上共同 詐欺取財罪，經臺灣高雄地方法院於110年9月28日以110年 度原金訴字第9、10號判決有期徒刑1年6月，緩刑3年；又犯
三人以上共同詐欺取財未遂罪，經臺灣桃園地方法院於112 年1月31日以111年度原金訴字第1號判決有期徒刑8月，有被 告薛智之臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案件判決書各 1份在卷可查，是被告於本院宣判前5年內，已因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，且前案緩刑迄今尚未期滿，不符刑 法第74條第1項第1款、第2款得宣告緩刑之條件，自無從宣 告緩刑。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項、第5項規定參照。查被告薛智雖因本案三人以上共同 犯詐欺取財犯行而獲得報酬共1萬7000元，然承前所述，被 告薛智既已與告訴人達成和解並已至少給付調解頭期款10萬 元及至本院言詞辯論終結日前之每期賠償金，堪認其犯罪所 得已實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第5項規定， 無庸宣告沒收。
㈡按「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條 之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」 ，洗錢防制法第18條第1 項定有明文。此一規定採取義務沒 收主義，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣 告沒收，法無明文，實務上向採法條並未規定「不問屬於犯 罪行為人與否均沒收」時，仍以屬於被告所有者為限，始應 予沒收；在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否 」之情形下，宜從有利於被告之認定。查被告薛智所取得之 詐欺贓款，業已繳回所屬之該詐騙集團，並非被告薛智所有 ，亦非在其實際掌控中。衡諸目前司法實務查獲之案件，詐 欺集團之車手，通常負責提領贓款，並暫時保管至贓款交付 予上手詐欺集團成員後即無處分權限，則被告薛智就此部分 犯罪所收受、持有之財物已不具所有權及事實上處分權，無 從依洗錢防制法第18條第1項對被告薛智所提領、收取之全 部金額諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官吳政洋、廖期弘、王奕筑到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第六庭 審判長 法 官 李宗濡
法 官 江永楨
法 官 李松諺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 林孟蓁
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。