臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度侵訴字第30號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 温明宗
（現於法務部矯正署雲林第二監獄執行 中）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第364號），本院判決如下：
主 文
乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑肆月。
事 實
一、乙○○於民國107年7月間透過網際網路結識代號0000甲000000 號之女子（92年8月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）， 雙方進而於107年7月至9月8日間交往成為男女朋友。乙○○已 預見甲女於107年9月8日可能係未滿16歲之人，性自主能力 及判斷能力均未臻成熟，仍基於縱使對於14歲以上未滿16歲 之女子為性交亦不違背其本意之不確定故意，在址設屏東縣 ○○鎮○○路000號之墾丁汽車旅館某號房間內，經同意後，以 其生殖器插入甲女陰道內之方式，與甲女為性交行為1次。嗣因 甲女於課堂上情緒失控，經導師訪談，甲女遂透露曾與乙○○ 發生性行為，導師乃報警處理，而查悉上情。
二、案經甲女及甲女之母0000甲000000A1號(下稱乙女）訴由屏 東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ；而性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228 條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、 第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第1 5條第3項、第2條第1款分別定有明文。又所謂「其他足資識 別被害人身分之資訊」，依性侵害犯罪防治法施行細則第6 條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或 其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查被 告徐源富所犯係性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而甲 女屬性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪之被害人，本判決則 為司法機關所製作必須公示之文書，故依前揭規定，本判決
就甲女、乙女及其他足資識別之資訊均不予揭露。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下 列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告同意有證據能力 （本院卷第106、183頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又 本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵， 且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開 規定，自均具證據能力。
三、本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告乙○○矢口否認有何對於14歲以上未滿16歲之女子為 性交犯行，辯稱：告訴人甲女跟伊說她已經滿18歲，而且她 外表也看不出18歲，伊看不出甲女未滿16歲，告訴人隱瞞他 的真實年齡，導致伊陷於錯誤等語（本院卷第106頁）。故 本案之爭點厥為：被告主觀上是否可得而知甲女為14歲以上 未滿16歲之女子而有對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之 不確定故意？經查：
㈠被告有於事實欄所載時間、地點，經同意後，以其生殖器插 入甲女陰道內之方式，與甲女為性交行為1次之事實，業據被告 於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵緝卷第97至111頁；本 院卷第103至121、200頁），核與證人即告訴人甲女於警詢 、偵查及本院審理中之證述（警卷第2至第4頁反面；偵緝卷 第97至101頁；本院卷第184至193頁）、證人即告訴人乙女 於警詢中之證述（警卷第5至6頁）互核大致相符，並有屏東 縣政府警察局恆春分局偵查隊偵查佐製作之職務報告（警卷 第1頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（警 卷第7至8頁）、甲女手繪被告身體特徵簡圖（警卷第9頁） 、墾丁汽車旅館GOOGLE地圖（警卷第10至12頁）、甲女友人 手機畫面截圖（警卷第13頁）、甲女所提供其友人與被告LI NE之對話内容（警卷第14至15頁）、甲女所提供與被告LINE 之對話内容（警卷第16至21頁）、車輛查詢清單報表（警卷 第18頁）、墾丁汽車旅館旅客休息交接統計表（警卷第19頁 ）、甲女指認被告相片影像資料查詢結果（警卷第21頁）、
屏東縣政府警察局枋寮分局偵查隊受理刑事案件報案三聯單 、受理各類案件紀錄表（警卷第30至31頁）、性侵害犯罪事 件通報表（他卷第7至10頁）、性侵害案件減少被害人重複 陳述作業訊前訪視紀錄表、(被害人）代號與真實姓名對照 表、性侵害案件驗證同意書、屏基醫療財團法人屏東基督教 醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵卷不公開卷內）等 件在卷可佐。綜此，就此部分之事實堪已認定。 ㈡證人即告訴人甲女於本院審理時具結證述：伊於國中升高中 玩網路遊戲認識被告，與被告交往大概應該有一個月，伊想 不到那時有跟被告講過伊幾歲，只有跟被告講過自己的生日 ，有跟被告說過伊在讀高中，沒有跟被告說過伊高中幾年級 ，伊不記得被告有無主動過自己是否滿18歲等語（本院卷第 184至193頁）；證人即告訴人甲女於偵查中具結證述：伊與 被告是107年7月18日玩手遊認識的，107年9月8日案發後他 就不理伊，算是分手了，伊有跟被告說過伊在屏榮念書，伊 沒有講是國中、高中還是技術學校，伊有說過自己還是學生 ，但他也沒有再問伊什麼等語（他卷第97至101頁）。由其 歷次證詞可知甲女至少已告知被告自己是正在就讀高中之學 生，且未如被告所述有向被告稱自己已滿18歲之情事。則被 告既然知悉甲女為高中生，即可知悉甲女年紀有未滿16歲之 可能，應對甲女進行合理查證，例如要求甲女出示學生證、 身分證件，以確認甲女之實際年齡以免誤觸刑罰，然被告並 未為之，仍逕自與甲女為性交行為，堪認被告對於甲女是否 為14歲以上未滿16歲之女子一事並不在意，應認其主觀上有 對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之不確定故意。 ㈢另觀察甲女所提供其友人與被告LINE之對話内容可發現甲女 曾借用其友人之手機傳送「我也不是閒閒沒事做，我也要上 課」、「我也要上課我也要忙我還要練田徑根本沒時間打」 等語予被告，有甲女所提供其友人與被告LINE之對話内容（ 警卷第14頁）在卷可查，證人甲女於本院審理時具結證述補 充說明：這是伊傳的，那時被告封鎖伊的LINE，伊找不到她 ，就借用伊同學的手機等語（本院卷第189頁），亦可佐證 甲女確實有告知被告其為學生身分一事，足以補強甲女上開 證詞之憑信性。
㈣此外，被告於本院審理時亦自承：檢察官問「你跟就讀高中 的女子交往，不擔心跟她發生性行為可能有刑責？」，伊回 答有想過且有承認犯行，高一生一般是15至16歲之間，伊說 甲女跟伊講過她17、18歲，這部分沒有證據，甲女跟伊交往 時應該是沒有故意騙伊的情形等語（本院卷第200至201頁） ，可見被告亦知悉甲女為高中生，甲女年紀可能介於15至16
歲之間，若與甲女發生性行為即可能涉犯刑罰，另被告辯稱 甲女自稱17、18歲云云，此部分實無證據可資支持，自無從 令本院逕認被告主觀上無對於14歲以上未滿16歲之女子為性 交之不確定故意，其辯詞尚難憑採。
二、綜上，被告前開所辯，並非有據，不足採信。本案事證明確 ，被告前揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲 女子為性交罪。
二、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就 被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告係 犯對14歲以上未滿16歲女子為性交罪，因該罪已將被害人年 齡明定為14歲以上未滿16歲，自屬針對該段年齡之少年為被 害人所定之特別處罰規定，揆諸兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項但書規定，自毋庸加重其刑。 三、另按法院於審酌被告是否適用累犯加重其刑之規定時，程序 上應先由當事人（尤其是檢察官）就被告成立累犯及應加重 其刑之事項，主張及指出證明方法；法院才需依法進行調查 與辯論；最後由法院依法斟酌取捨，並具體說明據以加重刑 罰之理由，最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意 旨參照，本案檢察官於起訴書及本院審理時均未主張被告被 告可能成立累犯，揆諸上開裁定意旨，本院自無庸就被告成 立累犯及應加重其刑之事項進行調查，惟仍可就被告之前科 、素行，列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌 事項，併予敘明。
四、爰審酌被告正值壯年，縱其與甲女交往，亦應謹守本分，不 得任意而為，且甲女與其交往之實際年齡僅15歲，尚未滿16 歲，對性事尚屬懵懂之少女，易因好奇而不知自我保護，詎 被告竟為滿足自身之私慾，罔顧甲女年稚，其心理、人格猶 待健全發展，猶基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之不確 定故意，對甲女為本案性交犯行，害及甲女之健全成長，亦 為社會道德、法理所不容，是被告所為實有不該；惟另考量 被告於犯後曾一度坦承犯行，並且於本院審理時與甲女及乙 女和解成立，有本院和解筆錄1份在卷可參（本院卷第213頁 ），足徵其尚有悔悟之心，對其犯行有所彌補，犯後態度並 非惡劣；又被告前有詐欺、侵占、偽造文書等前科，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第13至27 頁），素行不良；並審酌被告於本院審理時自述：高中肄業
，案發時從事水電，約收入新臺幣（下同）4萬多元，入監 前是自己做水電，月薪大約5至8萬元、未婚，無子，家中有 父親需要其撫養、名下無財產等智識程度、職業、生活及經 濟狀況等一切情狀（本院卷第202頁），量處如主文所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官廖期弘、王奕筑到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 刑事第六庭 審判長 法 官 李宗濡
法 官 江永楨
法 官 李松諺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 書記官 林孟蓁
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。