臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決
111年度監簡字第26號
原 告 彭駿豪 現於法務部○○○○○○○執行中
被 告 法務部矯正署
代 表 人 周輝煌
訴訟代理人 倪伯丞
林震偉
上列當事人間假釋事件，原告不服被告中華民國111年5月4日法
矯署教決字第11101572520號函、111年9月20日法矯署復字第111
01045430號復審決定，提起行政訴訟，本院於112年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、被告法務部矯正署之代表人已由黃俊棠變更為周輝煌，茲據 新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。㈡、又本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核亦無行 政訴訟法第218條所準用民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰准依被告之聲請，為本件一造辯論判決。
二、爭訟概要：原告犯槍砲、毒品罪，原執行有期徒刑4年7月， 於民國110年1月29日假釋後接續執行易服勞役，於同年3月2 9日執行完畢，自法務部○○○○○○○○○○○○○○）出監，假釋期滿 日為111年5月16日。嗣臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢 ）以111年執更正字第164號執行指揮書（下稱系爭指揮書） 將原告之刑期變更為10年3月，經宜蘭監獄審核結果已不符 合刑法第77條之假釋條件，於111年第5次假釋審查委員會決 議提報原告廢止假釋案，經被告111年5月4日法矯署教決字 第11101572520號函（下稱原處分）核予廢止假釋。原告不 服，提起復審。經被告111年9月20日法矯署復字第11101045 430號復審決定（下稱復審決定）駁回。原告仍不服，遂向 本院提起行政訴訟。
三、原告主張：原告假釋期間每月依法報到、採尿，且於111年5 月11日最後一次報到，卻遭重新更換刑期，有失公平。原告 所犯數罪併罰案件合併其刑，應以前案假釋期滿日為刑期起 算日，而非以假釋出監日為刑期起算日，否認對於原告出監 努力改過自新、依法報到之努力完全白費，影響原告需多關
1年等語。並聲明：原判決廢止假釋刑期起算日原處分裁判 請求變更為假釋期滿日。
四、被告則以：原告訴稱假釋期間並無違法，已於111年5月11日 完成假釋報到之部分，並非監獄行刑法第120條第1項規定之 廢止假釋須考量之事項。又訴稱廢止假釋於111年7月4日生 效，應以假釋期滿日為基準日重新核算假釋之部分，查監獄 行刑法第120條第1項及同法施行細則第52條前段規定，重新 核算假釋之時點，為監獄接獲檢察官執行指揮書，並非原告 接獲廢止假釋處分書時。另原告訴稱出監努力改過自新，用 心報到完成全部白費之部分，按監獄行刑法第120條第3項規 定，原告已執行之保護管束日數（110年3月29日至111年5月 3日），將於日後再假釋時折抵假釋及保護管束期間，有宜 蘭地檢112年執更正字第14號執行指揮書可參。又刑之指揮 執行屬檢察官之權責，如有不服，應循刑事訴訟法相關規定 向法院聲明異議，方為適法之救濟途徑等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
五、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為 之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因 事實。訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他 準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書」， 行政訴訟法第105條第1、2項定有明文，上揭規定依同法第2 36條規定於簡易訴訟程序亦有適用。經查，依原告提出之行 政訴訟狀所載內容及所附文件以觀，原告係不服原處分即法 務部矯正署111年5月4日法矯署教決字第11101572520號廢止 假釋處分，經提起復審不服其決定而提起本訴，原告起訴未 記載本件起訴之聲明，致有程式上之欠缺。本院前裁定命原 告應依限補正本件起訴之聲明，原告於111年12月20日補正 其聲明為「原判決廢止假釋刑期起算日原處分裁判請求變更 為假釋期滿日」，核其內容，是否就原處分及復審決定提起 合於行政訴訟法規定之撤銷訴訟，尚有未明。又原告經合法 通知，聲明放棄到庭辯論（見本院卷第349頁），無從由本 院闡明並確認其真意。至原告上開聲明之內容，如係就刑之 執行指揮異議，應循刑事訴訟法相關規定向法院聲明異議。 原告提起本件行政訴訟，其訴之聲明原不合於法律程式，經 本院依限命補正，仍未補正其程式上之欠缺。其請求是否合 法，已屬有疑。
六、次查，系爭指揮書依刑事裁定定執行刑之結果，將原告之刑 期變更為10年3月，則該刑期變更後，其假釋最低應執行期 間為5年1月7日，原告徒刑之執行日數僅已執行3年5月12日 ，未逾假釋最低應執行期間，宜蘭監獄審核結果認不符合刑
法第77條之假釋條件，於111年第5次假釋審查委員會決議提 報原告廢止假釋案，以原處分核予廢止假釋，有會議紀錄、 更刑後縮短刑期總表、執行指揮書、判決書及裁定書等件可 參（見本院卷第75至165頁），經核並無違誤。七、況查，原告前因不服原處分，而提起復審，主張假釋期間合 法報到完畢，於111年5月10日才收到證書，送達文件名字錯 誤，沒有郵局日戳、收件人日期全空白，送達人簽章也沒有 ，送達不合法等語。經查，原告於假釋期間是否合法報到， 不影響更定其刑及最低假釋應執行期間之認定。至原告主張 未收受原處分乙節，係因原告變更其送達之處所而未向行政 機關陳明，致原處分無法送達，嗣經公示送達，業於111年7 月4日送達生效，有被告函文及公告可參（見本院卷第320至 321頁）。是原告主張未經合法送達等語，亦不可採。法務 部矯正署為復審駁回之決定，亦無違誤。
八、據上論結，原處分及復審決定，於法尚無不合，原告所訴為 不合法且無由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列。
十、本件第一審裁判費應由敗訴之原告負擔，爰確定訴訟費用並 宣示如主文第2項所示。
十一、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 行政訴訟庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 書記官 黃家麟