清償債務
臺灣宜蘭地方法院(民事),訴字,112年度,158號
ILDV,112,訴,158,20230620,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第158號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 黃耀德
被 告 富寶資產管理有限公司

兼 上一人
法定代理人 賴文和
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬伍仟零捌拾貳元，及自民國111年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之二點三五計算之利息，暨自民國111年3月9日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟參佰肆拾伍元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、被告富寶資產管理有限公司（下稱富寶公司）、賴文和經合 法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告富寶公司於民國108年8月8日邀同被告賴文 和為連帶保證人向原告借款共計新臺幣（下同）300萬元， 約定借款期間自108年8月8日起至113年8月8日止，借款利息 按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.51％機動計算 。並約定於每月8日依年金法按月平均攤還本息，倘未依約 繳付本息，即喪失期限利益，除應自遲延日起按約定借款利 率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％， 逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告未依 約繳付本息，尚積欠原告本金合計1,545,082元及自111年2 月9日起之利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律 關係提起本訴，並聲明如主文第一項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之保證書、 約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通



知函等件為證（見本院卷第11至23頁），並有原告存放款利 率歷史資料表在卷可稽（見本院卷第27至33頁），而被告富 寶公司、賴文和已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論 期日到庭，復未提出書狀爭執，堪信原告前揭主張為真。㈡、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違 約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分 別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全 部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責 任，民法第272條第1項、第273條亦有明定。經查，依原告 提出前揭借款之放款客戶授信明細查詢單（本院卷第19頁） ，被告富寶公司最後清償係於111年2月8日繳付本息，其後 即未依約清償，是被告富寶公司於前揭借款因未依約繳納本 息視為全部到期後，自負有返還借款及借款利息之責任，並 自還款期限屆至之翌日即111年3月9日起依約負遲延責任。 又被告賴文和為上開借款之連帶保證人，自應與被告富寶公 司連帶負擔返還借款本息、違約金之責任。
五、據上論結，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、借款利息、遲延 利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日 民事庭 法　官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日 書記官　黃家麟