臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第129號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 張宏益
被 告 陳茹維
訴訟代理人 賴宇宸律師
複代理人 徐子淳律師
被 告 陳建鳴
蔡月愛
陳雅婷
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國112年5
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。再按債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤 銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單 獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以 債務人及其相對人為被告，其行為當事人有數人時，必須一 同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺(最高法院28年上 字第978號判例意旨參照)。查本件原告起訴請求撤銷被繼承 人陳照夫之繼承人所為遺產協議分割行為，自應以其協議分 割之全體繼承人為被告，原告於民國112年2月22日具狀追加 陳照夫其餘繼承人蔡月愛、陳雅婷為被告（本院卷㈠第133頁 ），核與民事訴訟法第255條第1項第5款規定相符，應予准 許，合先敘明。
二、被告陳建鳴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為被告陳建鳴（下逕稱其名）之債權人，陳
建鳴尚欠原告新臺幣（下同）8萬7,470元及利息未清償，經 原告催討皆置之不理，詎陳建鳴於自身已陷無資力清償之狀 態下，竟將被繼承人陳照夫（民國111年5月25日歿，下逕稱 其名）所遺如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），於111年6 月9日與被告陳茹維、蔡月愛、陳雅婷（與陳建鳴合稱被告 ，分稱則以其姓名簡稱）協議分割遺產（下稱系爭協議）由 陳茹維取得，於111年6月17日以分割繼承為原因，將系爭遺 產移轉所有權登記予陳茹維。形同將陳建鳴之應繼分遺產權 利無償移轉予陳茹維，致原告無法對之強制執行以清償系爭 債務，已害及原告對陳建鳴之上開債權，爰依民法第244條 第1項、第4項規定提起本件訴訟。並聲明：被告間於111年6 月17日就系爭遺產所為之遺產分割協議債權行為及分割繼承 登記之物權行為，均應予以撤銷；陳茹維應將系爭遺產於11 1年6月17日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷， 並回復全體繼承人公同共有之狀態；被告公同共有之系爭遺 產，應按被告應有部分比例各4分之1，登記為分別共有。二、被告方面：
㈠陳照夫於110年10月間便因身體嚴重退化而至羅東養護所照護 ，養護期間之照護費用，為陳茹維所支付，因陳建鳴在外積 欠債務，未曾負擔費用，陳茹維並自81年開始工作起，便按 月給予陳照夫及蔡月愛7至8千元不等孝親費用，陳照夫過世 後，陳茹維則固定給予蔡月愛5,000元，陳茹維形同代陳建 鳴履行扶養義務，陳建鳴因而同意陳茹維單獨繼承系爭遺產 ，實屬合於常理。
㈡陳茹維並有資助陳建鳴子女學費，而家中祭祖事宜，則會由 陳茹維及陳雅婷從中協助母親蔡月愛，被告間所為系爭協議 ，係基於祭祀義務之承擔、長輩扶養照護之負擔及對陳建鳴 所負債務扣還等考量，為合理遺產協議分配之共識，非惡意 詐害原告對陳建鳴之債權，並非民法第244條第1項詐害債權 得撤銷之無償行為。並聲明：原告之訴駁回。
㈢蔡月愛另以：陳建鳴在外積欠債務，我與先生陳照夫都有拿 現金給陳建鳴去償還債務，一開始小額給，後來有給到80至 100萬元，而陳建鳴女兒也是我與先生陳照夫照顧，陳茹維 則幫忙負擔安親費及學費，因陳茹維自87年開始上班後，便 有給我與先生孝親費，甚至陳照夫過世前居住養護院費用也 是陳茹維幫忙支付，考量家裡的事包含照顧長輩及祭拜祖先 在內，都是陳茹維幫忙處理，所以遺產才會協議由陳茹維單 獨取得，以當作補貼。並聲明：原告之訴駁回。 ㈣陳建鳴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。
三、爭點整理：
㈠不爭執事項：
原告主張陳建鳴尚欠原告8萬7,470元及利息未清償，而陳照 夫於111年5月25日死後所遺如附表所示系爭遺產，被告於11 1年6月9日協議分割為陳茹維所有，並於111年6月17日以分 割繼承為原因，將系爭遺產移轉所有權登記予陳茹維等事實 ，有本院債權憑證、系爭遺產之建物、土地登記第一類謄本 （本院卷㈠第17、43、45頁）、111年收件羅登字第080390號 登記案件申請資料（含分割協議）1份可憑（本院卷㈠第69-8 5頁），並為兩造所不爭執，可認為真實，列為不爭執事項 。
㈡爭點：
陳茹維與陳建鳴間就系爭遺產分割是否為無償行為，應判斷 被繼承人陳照夫生前是否有預先交付金錢予陳建鳴以供還債 （贈與之歸扣）？陳茹維有無代陳建鳴履行扶養義務，兩人 間就系爭協議有無對價關係？以及被告之間對於系爭遺產之 分配有無特殊緣由？
四、本院之判斷：
㈠民法第244條第1項所稱之無償行為，係以債務人與第三人間 之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。我國繼承人 間遺產之分配往往考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼 承人有無扶養之事實、家族成員間感情、被繼承人生前已分 配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務、等諸 多因素，常非單純之財產分配問題；復依民間習俗，父母一 方過世時，如他方長輩尚存，將所遺財產分歸與他方長輩單 獨取得，可避免他方長輩無安身立命之所，甚至無人照顧之 落魄窘境，為一般民俗風情所常見。
㈡本件系爭遺產總價值經國稅局核定為268萬3,500元，有陳照 夫之遺產稅課稅資料參考清單可佐，而陳照夫之繼承人為被 告4人，有被告4人之戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國 稅局遺產稅免稅證明書可佐（本院卷㈠第73-78頁），陳建鳴 應繼分為1/4即為67萬0875元。而陳照夫生前曾拿80至100萬 元之現金讓陳建鳴去還債，算是遺產預先分配乙節，此為蔡 月愛即陳建鳴之母於本院言詞辯論時以當事人身分具結後陳 述甚詳（本院卷㈡第261頁），參酌民法第1173條贈與歸扣之 立法精神，採計蔡月愛所述80-100萬元中之最低標準80萬元 ，以此做為生前贈與之計算標準而納入應計遺產總額，即為 348萬3,500元（268萬3,500元＋80萬元＝348萬3,500元），換 算陳建鳴之應繼分為87萬0,875元，據此扣除生前贈與之80 萬元價額後，陳建鳴僅餘7萬0,875元之應繼分財產。
㈢陳茹維於107年至111年5月間負擔陳照夫生前於長照中心之看 護費共達120萬餘元，有陳茹維提供之財團法人感恩社會福 利慈善基金會承辦羅東鎮養護所之養護（長期照護）契約書 、費用明細繳款收據在卷可憑（本院卷㈠第167-291頁），又 陳茹維自100年5月起迄至111年12月，逐月匯款給雙親共達1 00餘萬元，有其存摺記載「家用」、「爸媽」、「紅包」明 細可參（本院卷㈡第33-251頁），觀諸其記帳明細、日期詳 細且長年不斷，為日常生活之例行紀錄，並非臨訟個案性製 作，且其支出之金額數額、日期頻率均為固定，應屬真實可 信，對此，蔡月愛亦以當事人身分具結稱：陳茹維開始工作 後給我跟我先生錢，陳建鳴沒有扶養過我等語（本院卷㈡第2 61頁）， 可認陳茹維前揭扶養雙親所支出之長照、生活費 共計220餘萬元，陳建鳴因同為扶養義務人之一，本應負擔 其中四分之一即55萬元，然陳建鳴並未負擔，則陳茹維顯有 代陳建鳴履行扶養義務之情，而陳建鳴自陳照夫生前處取得 至少80萬元用以清償自身債務，形同預先領取應繼分之款項 ，加計陳茹維代為履行扶養義務之內部分擔額55萬元，共計 135萬元（80萬＋55萬＝135萬），已明顯超過陳建鳴應繼分可 得之遺產。原告空言質疑被告所提出之單據並非全部用於扶 養親屬，卻未能提出明確反證，所辯自無可採。則被告家族 之間，本於前揭原因關係交互計算後，協議由陳茹維分割繼 承系爭遺產，即事出有因，並非無償行為。
㈣參以陳茹維代為給付陳建鳴子女之學費數萬元，有陳茹維提 出其子女102至105學年之學雜費明細（為保其隱私，年籍詳 卷，下同），而蔡月愛於本院言詞辯論時稱：我們把系爭遺 產給陳茹維，是因為包含照顧長輩、還有祭拜祖先等家裡的 事都是陳茹維在幫忙，陳茹維還幫忙支付陳建鳴子女的學費 跟家裡的生活費，所以才會把遺產給陳茹維當作貼補，系爭 遺產的房地就是陳建鳴的子女以及我在居住等語甚詳，核與 證人即陳建鳴之女陳○○（年籍詳卷）於本院言詞辯論證述情 節相符（本院卷㈡第263、264頁），可認系爭遺產協議分割 由陳茹維取得，係因家族繼承人間考量陳茹維長年負責家族 長輩、晚輩主要生計及安頓之責，並基於照料陳建鳴之母蔡 月愛、及陳建鳴之子女，使其等有棲身之所，所為之家族決 定，並非單純無償行為。則原告主張被告間就系爭遺產所為 之分割，為無償行為，而請求撤銷，即屬無據。五、綜上所述，被告間就系爭遺產所為遺產分割行為暨移轉登記 行為，均非無償行為。原告依民法第244條第1項、第4項規 定，請求被告間就系爭遺產所為之分割協議與系爭遺產之分 割繼承登記行為，均予撤銷，及請求陳茹維應將系爭遺產於
111年6月17日以分割繼承登記為登記原因之所有權移轉登記 予以塗銷，並回復為全體繼承人公同共有之狀態；暨請求分 割系爭遺產，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌 後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 民事庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 書記官 邱信璋
附表
編號 性質 財產內容 權利範圍 1 土地 宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地 全部 2 建物 宜蘭縣○○鎮○○段000○號建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○街00巷00號） 全部