臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度消債更字第2號
聲 請 人
即 債務人 游晏玲
代 理 人 賴成維律師
相 對 人
即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
代 理 人 林熙勝
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘泰
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
相 對 人
即 債權人 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
相 對 人
即 債權人 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正； 法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年 內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關 係文件或為其他必要之調查；債務人經法院通知，無正當理 由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由 拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回更生之 聲請，消費者債務清理條例第8條、第44條、第46條第3款分 別定有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之 債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意， 就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正 當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權 人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極 不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力 行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真 意，自無加以保護之必要。蓋債務人於法院裁准消費者債務 清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以 積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條 例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然 基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳 ，且依消債條例第44條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠 於配合法院調查，或有故意為不實陳述之情形，法院亦得駁 回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之 方式，以示其確有債務清理之誠意。
二、聲請意旨略以：聲請人甲○○現每月收入約新臺幣（下同）17 ,100元，每月收入扣除必要生活支出及扶養費用後，並無剩 餘財產可清償債務，聲請人前已向本院聲請債務清理之調解
，惟聲請人無力負擔債權人提出之還款方案，故調解不成立 ，又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為977, 428元，並未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清 理前置調解，經本院以111年度司消債調字第82號聲請調解 事件受理在案，因雙方就還款條件無法達成協議，致於民國 111年12月13日調解不成立等情，經本院依職權調取本院111 年度司消債調字第82號全卷核閱無誤，自堪信為真實。故聲 請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程 序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是 以，本件更生應否准許，本院自應綜合聲請人目前全部收支 及財產狀況，評估其有無可預期之收入來源，扣除合理之必 要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務之情事而定。 ㈡依聲請人提出之債權人清冊所載，其負債務總金額為977,428 元。然經本院於112年3月17日向各該債權人查詢關於聲請人 目前積欠債務總額結果，計算至112年3 月30日為止，包含 本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額為1, 097,421元（合作金庫商業銀行股份有限公司86,664元、元 大商業銀行股份有限公司34,963元、玉山商業銀行股份有限 公司63,968元、中國信託商業銀行股份有限公司266,073元 、裕富數位資融股份有限公司566,506元、億豪管理顧問股 份有限公司61,870元、馨琳揚企管顧問有限公司17,377元） ，而其中裕富數位資融股份有限公司所陳報566,506元債權 ，有以車牌號碼000-0000號車輛為動產抵押品（見本院卷第 135頁），是上開債權屬有擔保之債權，依法即不應計入更 生債權之列。茲扣除上述債權，本件聲請人聲請更生之無擔 保、無優先權之債務總額應僅得認定為530,915元（計算式 ：1,097,421－566,506元＝530,915元），雖與聲請人提出清 冊所載之債權金額有所出入，惟其總額仍未逾1,200萬元。 從而，聲請人無擔保或無優先權之債務總額既未逾1,200萬 元，則其向本院聲請更生，於法尚無不合。
㈢本件聲請人固陳稱現任職於瑞星股份有限公司，屬打工性質 ，並非正職，每月收入為11,100元，有勞保職災被保險人投 保資料表（明細）、薪資證明書在卷足憑（見本院卷第167 頁、第177頁），又其每月領取育兒津貼6,000元，亦有存摺 內頁影本在卷可參（見本院卷第187頁），是以17,100元（ 計算式：11,100元＋6,000元＝17,100元）作為核算聲請人目 前每月償債能力之依據，應屬適當。
㈣然聲請人僅表示其每月必要支出16,000元（含母親扶養費3,0 00元、子女保母費8,000元、公婆家用費5,000元），均未對 上揭項目提出相關單據以實其說，況上開費用支出亦未見其 個人必要生活費，本院審酌上開情事，認有就聲請人每月必 要支出數額部分，有再補正每月必要支出數額各項費用之單 據影本或相關證明文件、就家庭生活費用支出之分擔比例及 金額各為如何敘明理由；就依法應受債務人扶養之人部分， 有再補正依法應分擔該扶養義務之人數及聲請人實際支出之 扶養金額為何？並應提出受扶養人及應分擔該扶養義務之人 之最新戶籍謄本及提出聲請人實際支出扶養金額之證據資料 供核等之必要，並於112年3月16日裁定命聲請人補正，上開 裁定業於112年3月25日送達聲請人代理人，並命聲請人應於 本件更生調查程序時當庭補正，然聲請人僅於112年5月29日 本院當庭陳稱：目前扶養子女為2個，1個4歲，1個2歲。給 母親的費用是生活費，保母費用則是給伊的祖母，祖母幫伊 帶1個小孩，另1個上幼稚園，育兒津貼6,000元是小的，因 為大的已經上幼稚園無法領；個人生活費支出的部分，因為 家裡基本上就有吃、住，支出就同給公婆的家用5,000元等 語，有本院112年5月29日訊問筆錄附卷可稽（見本院卷第20 2頁），聲請人迄今仍未提出匯款資料等相關單據佐證，況 個人生活費係指每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、 房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂 教育費及雜項支出），而非僅有聲請人所稱吃、住費用，自 難憑以遽認聲請人上開所述為真，則聲請人每月預期之固定 支出數額16,000元一節，洵難認定為真實。是聲請人實有經 法院通知，無正當理由拒絕提出關係文件之情形。 ㈤再者，縱認聲請人主張每月收入17,100元及支出費用16,000 元等情為真，以此核聲請人其每月所得收入為17,100元，扣 除其必要支出16,000元後，所剩之餘額僅為1,100元（計算 式：17,100元－16,000元＝1,100元），顯不足以負擔聲請人 自稱每月可清償5,000元之更生條件。固經聲請人就此部分 當庭陳稱：每月清償金額為5,000元不足的部分，因為小的 孩子8月就可以去上幼稚園，這樣就不用給祖母保母費用8,0 00元，可以拿保母費這個部分來補貼還款；育兒津貼6,000 元是小的，因為大的已經上幼稚園無法領等語，有112年5月 29日訊問筆錄附卷可佐（見本院卷第202頁），從聲請人現 所請領之育兒津貼可知，若小的孩子去上幼兒園後，雖聲請 人毋庸支出給付給祖母之保母費8,000元，然其育兒津貼6,0 00元部分，亦無從領取，致其每月收入縮減為11,100元，而 其每月收入11,100元扣除每月支出8,000元，亦僅剩餘額3,1
00元可供清償，仍不足以負擔聲請人自稱每月可清償5,000 元之更生條件。可徵聲請人就其支出情形，已有前後不一之 陳述，經濟狀況及其所述是否真實等節，仍有尚待釐清之處 ，堪認聲請人對其工作及收入、支出、財產狀況並未據實陳 述。
㈥又聲請人之實際薪資收入究竟為何、每月必要實際支出究為 何者，及聲請人此部分所述是否真實等節，攸關聲請人是否 有不能清償債務之情事，實有待聲請人提供相關證明以待釐 清之處，惟聲請人迄未提出相關資料以佐其說，而聲請人對 其自身經濟、財產資力狀況、家庭收支情形本應知之綦詳， 其既欲透過消費者債務清理程序，以謀重建經濟生活，脫離 債務之桎梏，自當本於誠信原則，據實陳述自身財產及收入 支出狀況，倘於程序進行中有財產變動狀況，或有突發性之 收入或支出情形等情事，亦當積極陳報法院以供裁定進行債 務清理更生或清算程序之參考，然聲請人於本件均未提出完 足事證以佐其所述為實，難認已盡據實報告之協力義務。從 而，聲請人就其陳報之收入及支出狀況等節，均有疑義，惟 聲請人迄未提出相關事證，憑以核實其所述收支狀況及還款 來源，堪認聲請人有怠於配合法院調查、提出關係文件之情 形，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自 無加以保護之必要。
四、綜上所述，聲請人未據實向本院陳報其收入及支出之情形， 致法院無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌，而法院衡量 是否具法定聲請債務清理更生程序之要件，及日後債務人所 提更生方案是否可供債權人可決同意等，均須賴債務人誠實 陳報其實際生活收支狀況，始得審酌更生方案是否適宜、公 允，是綜觀上開情節，聲請人既未據實陳述，且未能配合法 院而為協力行為，堪認聲請人已有消費者債務清理條例第46 條第3款所定之情形，揆諸前揭法條規定，其更生之聲請自 不應准許，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第46條第3款、第15條，民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 民事庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 謝佩欣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網