否認子女
臺灣宜蘭地方法院(民事),家調裁字,112年度,6號
ILDV,112,家調裁,6,20230609,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度家調裁字第6號
聲 請 人 何皓禹
法定代理人 何書瑜
相 對 人 鄭經翰
上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人何皓禹（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其生母何書瑜自相對人鄭經翰受胎所生之婚生子女。
程序費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者 ，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。又 依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有 同一之效力。查聲請人主張其非其生母何書瑜自相對人受胎 所生，並向本院提起否認子女之訴，因子女身份之確定涉及 公益，尚非當事人所得處分之事項，且兩造於112年5月30日 調解期日已依前揭家事事件法第33條第1項規定合意聲請法 院為裁定，此有本院112年5月30日調解程序筆錄附卷可稽， 是本院即應依前揭規定為裁定。
二、聲請意旨略以：聲請人何皓禹之生母何書瑜與相對人鄭經翰 於民國110年3月18日結婚，嗣於111年4月29日離婚。聲請人 於112年2月4日出生，係其生母何書瑜與相對人鄭經翰婚姻 存續中所受胎，依法受婚生之推定，然聲請人於112年3月9 日已至相關鑑定機關作成親子鑑定，知悉其非相對人之親生 子女，爰依法請求判決如訴之聲明等語。
三、經查，聲請人主張其非相對人之婚生子女之事實，為相對人 到場所不爭執，並有聲請人提出之出生證明書、戶籍謄本及 博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型 別分析報告為證，依上開分析報告載明：「送檢註明為王家 興與何皓禹之檢體，其相對應之DNA型別均無不符，故不排 除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等節，衡以 現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序鑑 定檢驗方法鑑定子女之血統來源極為精準之客觀事實，當足



認定聲請人何皓禹之生父為王家興而非相對人鄭經翰。綜上 ，本院基於確定子女真實身分之實質調查結果，認聲請人主 張相對人鄭經翰非其生父，應與真實相符而足採信。四、次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間 ；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生 子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知 悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時 起2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。查 本件聲請人為112年2月4日生，依法雖應推定為相對人之婚 生子女，然依上開鑑定結果，相對人既非聲請人生父如前述 ，是聲請人於知悉2年內之112年4月14日提起本件請求，揆 諸首開法條規定，因未逾越法定除斥期間且有理由，應予准 許。
五、再按家事非訟事件，除法律另有規定外，準用非訟事件法之 規定；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關 訴訟費用之規定，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第 2項分別定有明文，末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院 得酌量情形命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法 第81條第2款復有明文，查聲請人之主張雖有理由，然相對 人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張或 防衛權利所必要，且相對人本可與聲請人互換地位提起本訴 ，本院因認本件聲請費用應由聲請人負擔，較為公允，爰依 家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民 事訴訟法第81條第2款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日 家事法庭 法　官　楊麗秋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日 書記官 吳文雄