臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度簡上字第86號
上訴人即附
帶被上訴人 方順仁
被上訴人即
附帶上訴人 行政院農業委員會林務局羅東林區管理處
法定代理人 蕭崇仁
訴訟代理人 黃郁舜律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人即附帶被上訴人對於
民國111年9月20日本院羅東簡易庭111年度羅簡字第25號第一審
判決提起上訴，被上訴人即附帶上訴人則提起附帶上訴並為訴之
追加，本院於112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，暨該部分 假執行聲請之裁判均廢棄。
三、附帶被上訴人應自民國111年1月21日起至遷讓返還門牌號碼 宜蘭縣○○鎮○○○路000巷00號房屋之日止，按年再給付附帶上 訴人新臺幣（下同）2萬0,133元。
四、附帶被上訴人應自110年1月22日起至111年1月20日止，按年 給付附帶上訴人3萬0,744元。
五、第一、二審訴訟費用（含附帶上訴及追加之訴部分），由上 訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，但經第三審 法院發回或發交後，不得為之；附帶上訴，雖在被上訴人之 上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。 民事訴訟法第436條之1第3項、同法第460條第1項、第2項定 有明文。上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）就原審判決 不利部分提起上訴，嗣被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴 人）就原審駁回其請求之部分，於言詞辯論終結前提起附帶 上訴（本院卷第36頁），揆諸首揭規定尚無不合，應予准許 ，合先敘明。
二、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。依 同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易第二審上訴程 序，亦準用之。經查，被上訴人原起訴第2項聲明：上訴人
應自民國111年1月21日起至遷讓返還門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○ ○路000巷00號房屋（下稱系爭建物）之日止，按年給付被上 訴人4萬2,408元（原審卷第148頁）。嗣於本院審理中，就 請求相當於租金之不當得利起算日，擴張自110年1月22日起 算（本院卷第109頁），並減縮請求按年計算相當於租金之 不當得利金額為3萬0,744元（本院卷第77、81頁），經核屬 擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自堪准許 。
貳、實體方面：
一、被上訴人原審起訴及本院主張：
㈠系爭建物之所有權人為中華民國，交由被上訴人管理使用， 經被上訴人配住予原任職被上訴人機關之方連泉即上訴人之 父，作為職務宿舍使用。嗣因方連泉及其配偶謝清雲分別於 105年9月30日及110年1月21日相繼死亡，上訴人復已成年（ 52年1月28日生），則上訴人自其母謝清雲死後，即已非中 央各機關學校國有眷舍房地處理要點所稱之合法現住人，屬 無權占有系爭建物。經被上訴人函請現占有人即上訴人辦理 返還事宜，上訴人迄今仍無權占有使用系爭建物，並無法律 上之原因而受利益，致被上訴人受有相當於租金之損害。為 此，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定提起本件訴 訟。並於原審聲明：上訴人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人 ；上訴人應自111年1月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止， 按年給付被上訴人4萬2,408元；願供擔保請准宣告假執行（ 原審卷第148頁）。
㈡系爭建物所占面積，經本院於112年2月6日會同兩造至現場履 勘測量為86.97平方公尺，加計宿舍建物之殘值，故請求上 訴人應自110年1月22日起至遷讓返還系爭建物之日止，按年 給付30,744元【計算式：[86.97×3,534+87]×10%=30,744， 小數點以下四捨五入】。
二、上訴人則以：目前除系爭建物外，並無其他居住處，希望被 上訴人給予時間搬家，況且當初對面宿舍都有補助，被上訴 人亦應給予搬遷補償等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上 訴人第一審之訴駁回。
三、原判決結果及兩造上訴、附帶上訴範圍：
㈠原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應將系爭建物遷讓返還予被上訴人，並應自111年1月21日起 至遷讓返還系爭建物之日止，按年給付被上訴人1萬0,611元 ，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請，並就被上訴人 勝訴部分，依職權為假執行之宣告。
㈡上訴人就敗訴部分不服提起上訴，並為上訴聲明：
⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
㈢被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，並擴張聲明： ⒈原判決關於駁回附帶上訴人後開訴訟部分，暨該部分假執行 聲請之裁判均廢棄。
⒉附帶被上訴人應自110 年1 月22日起至111 年1 月20日止， 按年給付附帶上訴人3 萬0,744 元，及自111 年1 月21日起 至遷讓返還系爭建物之日止，按年再給付附帶上訴人2 萬0, 133 元。上訴人對此答辯聲明：附帶上訴駁回。四、爭點整理（本院卷第78、79頁）：
㈠不爭執事項：
⒈系爭建物及所座落之土地為中華民國所有，交由被上訴人管 理使用（原審卷第29頁、本院卷第83頁）。 ⒉被上訴人將系爭建物配住予原任職被上訴人機關之方連泉即 上訴人之父，作為職務宿舍使用。嗣因方連泉及其配偶謝清 雲分別於105年9月30日及110年1月21日相繼死亡，上訴人已 成年，並非中央各機關學校國有眷舍房地處理要點所稱之合 法現住人（原審卷第16頁）。
⒊系爭建物坐落於宜蘭縣○○鎮○○段00○0地號土地，占用面積為8 6.97平方公尺（宜蘭縣羅東地政事務所112年2月20日函覆之 複丈成果圖，本院卷63、65頁）。
⒋上訴人自110年1月21日起迄今仍占有使用系爭建物（原審卷 第17、125頁，本院卷第51頁）。
㈡爭點：
⒈被上訴人請求上訴人遷讓房屋，是否有理由？ ⒉被上訴人附帶上訴，得請求附帶被上訴人給付相當於租金之 不當得利，數額應為多少？
五、本院之判斷：
㈠被上訴人得請求上訴人遷讓房屋：
系爭房屋及所座落之土地均為國有，上訴人自110年1月21日 謝清雲死亡之翌日（即110年1月22日）起已無權居住，此為 兩造所不爭執。上訴人既無占有系爭房屋之合法權源，是被 上訴人訴請上訴人遷讓返還系爭房屋，即屬有據。至上訴人 辯稱現無工作收入，無其他地方可住居，被上訴人不給搬遷 費，無法搬走等情，此等個人經濟狀況，並非合法占有系爭 建物之權源。且上訴人亦未提出被上訴人應給付搬遷費之依 據或證據以實其說，是上訴人空言被上訴人應給予補償，難 認有據，上訴人所辯為無理由。
㈡被上訴人得請求上訴人返還相當於租金之不當得利：
⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益」，「但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償 還其價額」，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文 。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社 會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例可資參照 ）。又房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金， 自當包括建築物及其基地之總價額為基準（最高法院97年度 台上字第323號判決可資參照）。再按「城市地方房屋之租 金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限」 ，土地法第97條第1項定有明文。又按關於相當於租金之利 益之計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項之規定 ，予以計算較為客觀公允（最高法院81年度臺上字第339號 判例意旨參照）。
⒉依中央各機關學校國有眷舍房地處理要點第3點第2款及該點 說明內容，可知該要點所稱合法現住人，應為現職人員、退 休人員、資遣人員或其遺眷，所稱遺眷，指原配（借）住人 之父母、未再婚之配偶或未婚之未成年子女。查方連泉之配 偶謝清雲係於110年1月21日死亡，而上訴人已成年，此為兩 造所不爭執，是以系爭建物至遲自110年1月22日（即謝清雲 死亡之翌日）起已無合法現住人，則上訴人自斯時起占有使 用系爭建物而獲有利益，即無法律上原因。據此，被上訴人 請求上訴人自110年1月22日起至騰空遷讓返還之日止，按年 給付相當於租金之不當得利，為有理由。
⒊次查，系爭建物之結構為1層磚造建物覆蓋鐵皮頂，坐落羅東 鎮市區中心，周遭為林業林區，附近道路為中正北路，車輛 往來繁多，商店林立等情，有原審及本院勘驗筆錄及照片可 參（原審卷第125、128、129、131、132頁，本院卷第51-59 頁），足見系爭建物坐落位置周遭之經濟活動、生活機能、 交通狀況均屬甚佳，是本院斟酌上開各項情狀，認上訴人無 法律上之原因占有系爭建物，以按占用土地及系爭建物總價 額之年息10%，計算相當於租金之不當得利為適當。再依系 爭建物之殘餘價值為87元，所坐落宜蘭縣○○鎮○○段00○0地號 土地占用面積為86.97平方公尺，又自109年1月起之申報地 價為每平方公尺3,564元，有土地建物查詢資料、國有公用 房屋建築及設備財產卡、宜蘭縣羅東地政事務所複丈日期11 2年2月6日土地複丈成果圖、地價第二類謄本可憑（原審卷 第25、29頁，本院卷第65、83、97頁），則被上訴人以3,53 4元為計算標準，僅請求上訴人按年返還之不當得利金額3萬 0,744元【計算式：[86.97×3,534+87]×10%=30,744，小數點 以下四捨五入】，即屬有據，從而，被上訴人請求上訴人自
110年1月22日起至遷讓返還系爭房屋之日止按年給付3萬0,7 44元，為有理由，自應准許。
六、綜上所述：
㈠被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定請求上訴人 遷讓返還系爭建物，並應自110年1月22日起至遷讓返還系爭 建物之日止，按年給付3萬0,744元為有理由，應予准許。原 審就上訴人自111年1月21日起至遷讓返還系爭建物之日止， 僅判命上訴人按年給付被上訴人1萬0,611元，尚有未洽，被 上訴人附帶上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予就駁回 部分，廢棄改判上訴人自111年1月21日起至遷讓返還系爭建 物之日止，按年再給付被上訴人2萬0,133元，為有理由，爰 由本院就原審駁回部分，予以廢棄改判如主文第3項所示。 ㈡被上訴人於上訴本院二審中追加請求上訴人應自110年1月22 日起至111年1月20日止，按年給付3萬0,744元，為有理由， 應予准許，判決如主文第4項所示。
㈢原審所為上訴人敗訴判決部分，經核並無違誤，上訴人上訴 意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無 理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上 訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 張文愷
法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 邱信璋