臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度保險字第2號
原 告 王儀慧
王振濤
兼 上 2 人
法定代理人 魏秀美
共 同
訴訟代理人 郭美春律師
蔡瑜軒律師
被 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 胡美慧律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國112年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠要保人岱發工程行即郭恒宏（下稱要保人）於民國109年1月 間因承攬臺北市北投區之鷹架工程，業主依工程慣例要求岱 發工程行須以受雇人（即鷹架架設工人）為被保險人，每人 投保至少新臺幣（下同）500萬意外險，要保人於109年1月9 日經由被告之保險業務員張由（下稱張由）招攬投保團體傷 害保險，因需求保額為每人500萬元，惟被告提供之團體傷 害險，最高意外身故或失能保險金僅為200萬元，其不足額3 00萬元部分，張由則轉由富邦產險公司（下稱富邦產險）承 保雇主補償契約責任保險300萬元，要保人於109年1月間收 受保單後，方知張由上述之操作方式，然因不影響要保人之 權益下而未深究，於隔年即110年1月9日續約時繼續沿用。 又要保人與張由間關於被保險人加、退保事宜、通知保費繳 交及保單續約事宜等均以LINE通訊軟體聯繫，由此可知被告 同意雙方以LINE通訊軟體聯繫而取代書面加退保之通知。 ㈡要保人已於110年12月4日傳送包含被保險人王瑛傑（下稱王 瑛傑）等人之身份證等資料，並明確告知張由：「這些加保 」等語，其後於同年月12日、同年月13日多次通知包含王瑛
傑等人之加保事宜，益見要保人之加保通知既已到達被告， 被告未表示拒絕承保被保險人王瑛傑之意，自應認定王瑛傑 為被告承保之保險期間110年1月9日至111年1月9日、意外身 故保險金200萬元之團體傷害保險保險單（保單號碼：00-00 0-00000000-00000-GPA，下稱系爭保單）之被保險人，王瑛 傑已於110年12月14日因意外事故身亡，原告為王瑛傑之法 定繼承人，即本件身故保險金之受益人，故原告依被告團體 傷害保險契約（下稱系爭保險契約）第6條及系爭保單，向 被告為本件給付保險金之請求。
㈢王瑛傑曾與要保人於110年12月1日簽訂（不定期）勞動契約 書，為要保人之正式員工而非臨時工，並非系爭保單要保書 備註拒保之臨時工。再者，兩造自109年間承保以來之慣例 ，均是要保人以LINE通訊軟體通知加保事宜，被告均是當日 或隔日即加保，從未以加保人員為臨時工為由而拒保。又被 告若收到加保通知，凡涉及保險內容變更，被告則需製作「 批改申請書」，然後再予以決定是否同意承保，惟被告自始 未曾提出前開要保人110年12月4日、12日、13日申請加保之 「批改申請書」，足認確實係因張由漏未將要保人申請王瑛 傑加保部分提出批改申請，並列為加保名單，因而衍生本件 之保險爭議。
㈣被告團體傷害保險之保險範圍，並未排除臨時工，被告卻於 要保書上增列「臨時工」除外不保之約定，而與自身保險契 約相矛盾，且也違反保險法第54條之1規定而無效。 ㈤聲明：被告應給付原告200萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：
㈠要保人於110年12月4日臨時加保一批人員(內有王瑛傑)，因 被告不承接臨時工，張由基於服務客戶立場，另行建議至富 邦產險投保，並提供掃描檔佐證。110年12月7日張由接獲要 保人退保通知，要保人要求110年12月4日加保人員之名單全 數退保。110年12月12日要保人再度提出工地臨時進場需加 保人員之名單(內有王瑛傑)，張由亦同時告知僅可加保於富 邦產險，並提供掃描檔佐證。110年12月13日因多位加保人 員重複，張由請岱發工程行負責人確認投保名冊，此有富邦 產險投保書面為憑，均未見要保人提出異議，更從未見要保 人質疑為何沒有被告公司之保單，足認要保人對被告不承接 臨時工之保單知之甚詳。
㈡原告所檢附110年和泰產險（即被告公司）之團體傷害保險要 保書及保險單，歷次加退保人員名單均未見王瑛傑姓名於內
，其自非要保人所投保之被保險人。況依109、110年度被告 團體傷害保險要保書備註均載「1.承保職業為鷹架架設工人 (不承接臨時工或建築工程固定班底)。2.承保年齡限20足歲 以上至65足歲。3.出單或加保時，請逐一被保險人詳填工作 內容。」相同內容在報價單亦有記載，而要保人於要保書加 蓋公司大小章，足認要保人自109年投保時即知悉臨時工不 在被告承保範圍，故張由僅能將臨時工王瑛傑轉介由富邦產 險承保，王瑛傑自始非被告同意承保之系爭保單被保險人， 故王瑛傑自身或其繼承人即無權利向被告請求保險給付。 ㈢依系爭保險契約條款第1條第1項規定載明：「本保險單條款 ，附著的要保書、被保險人名冊、批註及其他約定者，均為 本保單條款的構成部分。」，被告承擔之風險與保險費率存 有對價平衡關係，因而在團體傷害保險要保書及報價單皆有 載明：「不承接臨時工或建築工程固定班底」，而要保書同 經要保人蓋章確認，而合意成為系爭保險契約之內容，故系 爭保險契約之要保書備註不承保臨時工之條款並無違反保險 法第54條之1規定。
㈣依據被告營業單位承保出單收費作業要點，要保人員工加退 保仍須具備批改申請書及加退保名冊等文件，並由要保人於 批改申請書加蓋大、小章，被告才發給要保單位批單及最新 名冊作為憑證，並無法以LINE通訊軟體取代書面文件通知之 慣行，王瑛傑自始為被限制之投保對象，被告既未承保又何 來為其做批改申請書？王瑛傑非本件保險之被保險人，故無 所謂被告員工漏未將王瑛傑提出批改申請情事。 ㈤聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、爭點整理：
㈠不爭執事項：
原告主張要保人自109年1月9日起，為公司員工向被告投保 為期1年團體傷害保險，保險金額為200萬元，並於110年1月 9日續保，被告亦同意承保，而核發要保人為岱發工程行、 被保險人共10人、保險金額200萬元、保險期間為110年1月9 至111年1月9日之團體傷害保險保險單（即系爭保單），該2 次投保之被告業務員均為張由，要保人於110年12月4日、7 日、12日、13日、14日多次使用LINE通訊軟體（下稱LINE） 傳送含王瑛傑之個人資料及證件照片給張由，要求加保，而 王瑛傑於110年12月14日在施工工地意外死亡，被告拒絕依 系爭保單理賠等事實，有原告提出之109年1月9日團體傷害 保險要保書、報價單、110年1月8日團體傷害保險要保書、 系爭保單、台北市北投區調解委員會調解書、被告111年2月
16日函文、郭恒宏與張由間之LINE對話紀錄（本院卷第137- 145、151、123-133、161頁），且為被告所不爭執，故列為 不爭執事項。
㈡爭點：
⒈要保人使用LINE通知張由將王瑛傑加保為系爭保單之被保險 人，張由當時是否為被告之員工？是否有權代理被告決定是 否承保？張由當下有無承諾加保？
⒉王瑛傑是否為系爭保單要保書備註之拒保範圍？ ⒊被告前開要保書之拒保備註，是否違反保險法54條之1而無效 ？
四、本院之判斷【張由當時已非被告之員工，原告無法證明張由 有權代理被告加保王瑛傑，因王瑛傑為系爭保單要保書之拒 保範圍，張由當下已拒絕加保王瑛傑，即爭點⒈、⒉】： ㈠原告主張張由為被告之業務員，被告同意其轄下業務員以使 用LINE方式接受要保人加退保，因張由未告知要保人拒保王 瑛傑，故應視同被告同意承保乙節，為被告所否認。按債務 人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務 人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者 ，不在此限。民法第224條定有明文，則原告自應證明張由 為被告之代理人或使用人，並證明被告有同意使用LINE方式 接受要保人加退保。
㈡經查，被告前於電子郵件中表明張由已於110年4月23日自被 告公司宜蘭服務中心離職，有該電子郵件列印資料可憑（評 議卷宗第76頁），證人張由並於本院言詞辯論中證稱：我是 於110年4月23日從被告公司離職，我印象中有跟郭恒宏說， 雖然我從和泰離職了，但都是我在處理和泰跟富邦，且我還 是有產險執照，基於客戶服務的立場，我還是幫郭恒宏從事 和泰跟富邦的加退保等語（本院卷第396頁），則張由於要 保人110年12月4日至14日要求加保王瑛傑為系爭保單之被保 險人時，張由已非被告轄下之業務員，張由是否「有權」代 被告為承諾加保之意思表示，以及張由是否為被告之代理人 或使用人，均容有疑問。且依被告系爭保單條款第12條第1 項之約定內容「要保人因要保單位之成員異動而申請加保時 ，應以書面通知本公司，自通知到達之翌日零時起開始生效 ，如通知起保日期在後，則自該起保日零時起生效」，要保 人既未依系爭保單條款，以書面之要式方式為加保，原告也 未進一步舉證張由為被告之代理人或使用人，則其主張被告 應將張由之對外行為一體負責，故張由接受要保人之LINE加 保通知，未明確拒絕加保王瑛傑，應視同被告同意承保乙節 ，即難認有據。
㈢又對於要保人與張由間使用LINE為加保之過程，證人郭恒宏 雖於本院言詞辯論時證稱：我辦理員工加退保，是用LINE通 知張由，由張由幫我處理，我於110年12月4日至14日多次傳 送王瑛傑的職業安全訓練結業證書，是通知張由要加保，我 怕張由漏掉，才會一直傳送，張由於12月12日說因為禮拜天 被告沒辦法保，所以先保富邦，張由有承諾禮拜一會幫我加 保到被告公司，王瑛傑於110年12月14日發生意外事故，張 由於電話中就說完蛋了，被告公司沒保到等語（本院卷第38 7-391頁），然觀諸兩造對話紀錄中，並未見張由具體承諾 要保人可將王瑛傑加保至系爭保單之回應，僅有將王瑛傑加 保至富邦產險之名冊回傳給要保人，有該對話紀錄可佐（本 院卷第123-135頁），反觀要保人於意外事故發生前，對於 要求加保後，張由僅回復加保至富邦之名冊資料，均未曾質 疑或確認被告是否同意加保王瑛傑，對此，證人郭恒宏證稱 ：因為張由從以前都只有傳送富邦的給我，我以為這樣就是 處理好了等語（本院卷第390頁），則要保人如何肯定張由 有代表被告同意加保王瑛傑，即實有疑問。考量本件王瑛傑 意外事故往生，要保人與死者家屬達成調解，約定由要保人 先墊付500萬元，憑向產物保險公司申請賠款乙節，有該調 解書可憑（本院卷第161-163頁），可認要保人就被告公司 有無加保王瑛傑，即事關自身先行賠付王瑛傑家屬金額中之 200萬元能否取回，事涉自身利害關係甚深，自難期客觀陳 述事實。
㈣系爭保險契約之承保對象，被告已於要保書及報價單上載明 「不承接臨時工或建築工程固定班底」，又「本保險單條款 ，附著的要保書、被保險人名冊、批註及其他約定書，均為 本保險契約的構成部分。」，此為被告系爭保險契約條款第 1條規範在案（本院卷第23頁），而前揭系爭保單之要保書 有要保人蓋印之大小章（本院卷第137-141頁），顯見要保 人均同意被告之承保範圍，對於本件王瑛傑之加保過程，證 人張由於本院言詞辯論時證稱：郭恒宏（即要保人）的正式 員工都有500萬保額（即被告公司200萬元、富邦產險300萬 元）。郭先生會告訴我那些是他自己的員工，他自己公司的 正式員工500 萬都有保足。但有一些臨時叫來的，是到110 年12月4日開始才會有一大批臨時工出現，郭恒宏有告訴我 說隔天要臨時進場需要投保，我有詢問郭恒宏，這些臨時工 他們的老闆都沒有幫他們保嗎？郭恒宏回答我說因為沒有保 ，所以這些是他找來的臨時工，所以要幫臨時工加保。我有 回他我先幫忙問富邦產險，至於臨時工加保至被告一直都是 不行，這個郭先生是知道的。後續下午時我聯繫到富邦，資
料也給富邦後，連同投保證明傳給郭恒宏，因為工人進場要 投保證明，郭恒宏要的就是投保證明，12月7 日郭恒宏就告 訴我要將這些臨時工全數退保，我就轉給富邦產險將這些人 退保掉，同年12月7 日還有加保一個郭恒宏自己的正式員工 張立廷至系爭保單內，因為張立廷之前有做過比較久，是要 保人的正式員工，就有幫忙保足500 萬，到同年12月12日又 有一批相同的人說要加保，郭恒宏有拜託我加保，要投保證 明，我知道郭恒宏要投保證明，我就再請富邦產險處理，到 12月12日晚上我就將富邦投保證明傳給郭恒宏。到12月13日 郭恒宏又傳一批重複投保資料說要加保，我才會打電話說資 料為什麼重複又這麼亂，郭恒宏回覆我這些都是臨時在台北 叫的臨時工，因為郭恒宏不在現場，會請工地的人在現場整 理後之後再傳給我。之後我就請郭恒宏整理好後傳給富邦產 險，將未投保的人做加保。到12月14日下午事故發生前，郭 恒宏又把同一批資料給我，我就再傳給富邦產險，後來再過 半小時事故就發生了等語（本院卷第394-395頁），張由所 稱因王瑛傑為臨時工，故未承諾要保人可將王瑛傑加保至系 爭保單，核與被告之要保書之拒保條款相符，亦與雙方LINE 對話紀錄中，僅見張由傳送加保至富邦產險之名冊，未曾承 諾可加保至系爭保單之對話內容相符，張由所述顯較郭恒宏 為可採。
㈤原告雖提出要保人與王瑛傑間之勞動契約（本院卷第153頁） ，欲證明王瑛傑自110年12月1日起為要保人之正式員工。然 王瑛傑並無投保於要保人之勞保投保紀錄（見限閱卷之勞保 局被保險人投保資料查詢），再觀諸，要保人自110年12月4 日突然傳送大量之投保人員資料給張由，稱加保，又於同年 12月7日稱退保，同年12月12日又稱「張大哥 可以幫忙一下 嗎？明天工地臨時要進場需要加保」，又於同年12月13日、 14日再次傳送大量勞工證件、基本資料稱要加保，形式上觀 之，若該等勞工均為要保人之正式員工，何以如此密集之加 退保，且資料重複凌亂，是張由證稱王瑛傑為臨時工，所以 有告知要保人無法加保至系爭保單，應屬可信。張由既已拒 絕要保人加保王瑛傑至系爭保單，自無所謂漏未加保之疏失 。
㈥觀諸雙方於110年12月間LINE對話紀錄中，張由面對要保人多 次傳送大量之勞工名單要求加保，僅有對要保人要求加保「 張立廷」至系爭保單回稱「好」（本院卷第125頁），對照 同一時期之被告公司團體傷害保險批單，僅有張立廷於110 年12月7日之加保紀錄，有該批單可佐（本院卷第277頁）， 其餘要保人於110年12月間傳送含王瑛傑在內之其他多名勞
工名單，均未在被告同意之加保名單（保險批單）中，適可 佐證張由證稱要保人加保自己的正式員工張立廷，因為張立 廷做比較久，所以有加保至系爭保單，其餘臨時工均無法加 保至系爭保單等節為真實可採。則要保人於與張由聯繫時， 顯已知悉王瑛傑因為臨時工，故無法加保至系爭保單。原告 主張被告因其業務員張由疏失漏未加保王瑛傑，故應視同承 保，難認有據。
五、本院之判斷：【被告系爭保單要保書之承保範圍，並未違反 保險法54條之1】。
㈠被告既未同意加保王瑛傑為系爭保單之被保險人，則王瑛傑 與被告之間保險契約並未成立，兩造自無保險法第54條之1 所稱「保險契約中有左列情事之一，依訂約時情形顯失公平 者，該部分之約定無效」之規定適用。
㈡又按保險制度係利用大數法則分散風險，於保險公司之專業 精算下，藉由承擔社會共同團體之共同風險，在對價衡平原 則下，經主管機關核定費率、保險單條款，銷售保單收取保 費，並對發生保險事故之被保險人給付保險金。因此，保險 費之費率及承保範圍之對價性，均係經由專業之精算程序及 主管機關所核准。保險人不可能承擔漫無限制危險，唯有經 限定之危險方屬保險人所承擔，要保人所給付保費、追溯日 之訂定抑或理賠基礎之採擷，均與保險人所承擔危險成一對 價關係，並於保險期間維持平衡狀態。經查，被告發行之團 體傷害保險，為商業保險，並非強制投保之社會保險，被告 當然可以經由精算程序，提出被告自身可接受之保險條款及 承保範圍，要保人自行評估後決定是否投保，則被告於要保 書中記載不承接臨時工，自屬被告自身風險評估後所為之決 定，該要保書與系爭團體傷害保險之契約條款合併為契約之 一部，彼此並無矛盾之處，也難認有何違反保險法第54條之 1規定之情。是原告此部分主張，應屬無據。 六、綜上所述，王瑛傑並非系爭保單之被保險人，原告與被告間 並無系爭保險契約存在，故原告依系爭保險契約、保單，請 求被告給付保險金，實屬無據，其起訴請求被告給付200萬 元及法定利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 民事庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 書記官 邱信璋
, 台灣公司情報網