臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
112年度聲字第337號
聲請人 即
選任辯護人 林正欣律師(法扶律師)
被 告 陳廸旺
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（112年度訴字
第152號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
陳廸旺解除禁止接見、通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳廸旺已坦承犯行，被告因罹病肢體殘 障，在獄中諸多不便，更無逃亡之可能，參酌被告涉案情節 、訴訟程序進度，請求准被告具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。然停 止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之 必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而 停止羈押之執行；被告於執行羈押後有無繼續羈押必要之判 斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得 斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又 對於具保停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114條各款所 列情形之一，不得駁回者外，准許與否，事實審法院有自由 裁量之權（最高法院110年度台抗字第378號裁定意旨參照） 。
三、經查：
㈠本案被告陳廸旺因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第 三級毒品、同法第4條第1項販賣第一級毒品、第11條第2項 、第3項持有第一、二級毒品等罪嫌，經本院訊問後坦認犯 罪，依卷內人證、物證足認被告犯罪嫌疑重大，又被告所犯 運輸、販賣毒品罪部分，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之 重罪，且被告無固定工作及住所，有相當理由認為被告面臨 此重罪追訴，有畏罪逃亡之虞，本件復有共犯尚未到案，被 告與共犯有串證之虞，非予羈押顯難進行追訴及審判，認有 羈押之原因及必要。從而，被告確有刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第2款、第3款所定法定羈押事由存在，無法以具 保替代，而有羈押並禁止接見通信之必要，於民國112年5月
2日諭知羈押並禁止接見、通信在案。
㈡被告就前揭罪嫌，俱已坦承，並有卷內供述、非供述證據在 卷可佐，足見被告前開罪嫌犯罪嫌疑確屬重大。復參酌被告 所涉運輸第三級毒品、販賣第一級毒品罪，均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，本案查獲之毒品數量甚鉅，斟酌本件 案情之規模及被告犯罪情節，如經有罪判決，重刑可期，參 以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，被告確有試 圖規避刑責之心態，固有相當理由足認被告有逃亡之虞，是 以被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因 ，至為明確。再者，本案遭查獲毒品數量甚多，犯罪情節屬 重大，嚴重助長國內毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚 鉅，基於其所涉犯罪對於社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂 行之公益考量，及依本案訴訟進度，認如命被告具保等侵害 較少之手段，尚不足以確保後續審判程序之進行，對被告實 施羈押處分，係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段，認 有羈押之必要，聲請人上開所述，尚難採憑。至被告所稱罹 病、肢體殘障問題，被告於本院訊問時稱：如需就醫會告知 監所等語（見本院卷第70頁），另本院已發函促請監所注意 ，俾給予協助治療，附此敘明。
㈢另審酌本案依目前訴訟進行程度，尚無繼續對被告為禁止通 信、接見之必要，原禁止接見、通信，應予解除，亦附此敘 明。
四、綜上所述，本院審酌被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3 款所定重罪且有相當理由認有逃亡之虞之羈押原因及必要， 不能因具保使之消滅，亦無同法第114條各款所列其他不得 駁回具保聲請停止羈押之情事，是聲請人聲請具保停止羈押 ，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 林惠玲
法 官 游皓婷
法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳信如
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日