臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易緝字第11號
112年度易緝字第12號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 沈竑屺
邱凱倫
上列被告因竊盜案件，經檢察官郭欣怡提起公訴 （110年度偵字
第6412號、111年度偵緝字第136、188號），本院判決如下：
主 文
沈竑屺結夥三人以上竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得水質檢測儀、拉緊器各壹組與邱凱倫共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；又結夥三人以上竊盜，處有期徒刑柒月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年。邱凱倫共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又結夥三人以上竊盜，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得水質檢測儀、拉緊器各壹組與沈竑屺共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；又結夥三人以上竊盜，處有期徒刑捌月。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、邱凱倫、陳竑廷（已歿；涉犯竊盜部分，經檢察官另為不起 訴處分）意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意連絡 ，於民國110年7月6日凌晨0時14分許，由邱凱倫騎乘車牌號 碼不詳之普通重型機車搭載陳竑廷，前往宜蘭縣○○鄉○○○路0 0巷00號前，趁謝榮欽疏未注意看管財物之際，由陳竑廷持 邱凱倫之機車鑰匙開啟謝榮欽所有停放該處已報廢無車牌之 自用小貨車1台（原車牌號碼為00-0000號，車上有農用噴霧 器1台、農用塑膠軟水管100米、黑桶250公升1個、黑桶500 公升1個）得手，旋即由陳竑廷將上開自用小貨車駛離現場 ，並停放在宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號前。二、邱凱倫、陳彥誠（已歿，涉犯竊盜部分，經檢察官另為不起 訴處分）、沈竑屺意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之 犯意連絡，於110年7月6日凌晨3時45分許，由邱凱倫駕駛陳
竑廷所竊得之上揭自用小貨車，搭載陳彥誠、沈竑屺至宜蘭 縣○○鄉○○○路00巷00號對面倉庫，趁李建興疏未注意看管財 物之際，徒手竊取李建興所有置放在該處之PE電線1捆、電 纜線2捆、電線7捆、水質檢測儀1組、拉緊器1組、木藝品1 個得手，旋即攜回陳彥誠位於宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號住處 。
三、邱凱倫、陳彥誠（已歿，涉犯竊盜部分，經檢察官另為不起 訴處分）、沈竑屺、蔡康正（已歿，涉犯竊盜部分，經本院 另為不受理判決）意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之 犯意連絡，於110年7月6日凌晨4時41分許，因邱凱倫向陳彥 誠、沈竑屺表示竊取之電線數量不夠，遂由陳彥誠撥打電話 予蔡康正，要求蔡康正與其、沈竑屺一同前往宜蘭縣○○鄉○○ ○路00巷00號對面倉庫，陳彥誠、沈竑屺、蔡康正趁李建興 疏未注意看管財物之際，徒手竊取李建興所有置放在該處之 電線6捆得手，旋即攜回陳彥誠位於宜蘭縣○○鄉○○路000巷0 號住處。
四、案經謝榮欽、李建興訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以 下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳 述），雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告沈竑屺、邱凱倫於 本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執（本院易 字卷第200頁；112年度易緝字第11號卷第111頁），亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其 餘所引用之非供述證據，本院亦查無違反法定程序取得之情 形，亦均認具有證據能力，首予敘明。
貳、實體部分：
一、被告沈竑屺部分：
前揭犯罪事實，業據被告沈竑屺於本院審理時坦承不諱（本 院易字卷第199頁；112年度易緝字第11號卷第121頁），核
與證人即共犯陳竑廷（警卷第10至13頁）、陳彥誠（警卷第 8至9頁、第18至20頁）於警詢中；證人即共犯蔡康正（111 年度偵緝字第188號卷第22至25頁）於偵查中；證人即告訴 人謝榮欽（警卷第5至6頁；110年度偵字第6412號卷第73頁 ）、李建興（警卷第2至4頁；110年度偵字第6412號卷第73 頁）於警詢及偵查中所證述之情節大致相符，復有搜索扣押 筆錄及扣押物品目錄表1份（警卷第29至30頁）、贓物認領 保管單2份（警卷第33至34頁）、監視錄影擷取畫面56張（ 警卷第40至53頁）及照片25張（警卷第54至60頁）附卷可按 。綜上事證參互析之，足認被告沈竑屺自白與事實相符，本 案事證明確，被告沈竑屺犯行堪以認定，應予依法論科。二、被告邱凱倫部分：
訊據被告邱凱倫矢口否認有何竊盜、結夥三人以上竊盜之犯 行，辯稱：伊都沒有前往現場，所以伊都沒有參與竊盜行為 ，陳竑廷係伊的朋友，當初陳竑廷也要求伊擔下本案罪刑云 云。經查：
㈠前揭犯罪事實，業據證人即共犯沈竑屺於偵查及本院訊問時 （111年度偵緝字第136號卷第29至30頁；112年度易緝字第1 1號卷第52頁）；證人即共犯陳竑廷（警卷第10至13頁）、 陳彥誠（警卷第8至9頁、第18至20頁）於警詢中；證人即共 犯蔡康正（111年度偵緝字第188號卷第22至25頁）於偵查中 ；證人即告訴人謝榮欽（警卷第5至6頁；110年度偵字第641 2號卷第73頁）、李建興（警卷第2至4頁；110年度偵字第64 12號卷第73頁）於警詢及偵查中證述綦詳，復有搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表1份（警卷第29至30頁）、贓物認領保 管單2份（警卷第33至34頁）、監視錄影擷取畫面56張（警 卷第40至53頁）及照片25張（警卷第54至60頁）附卷可佐， 足堪認定為真實。
㈡被告邱凱倫雖於本院審理時以上揭情詞置辯。惟查，參諸證 人即共犯沈竑屺迭於偵查及本院訊問時證稱：自用小貨車係 陳竑廷及邱凱倫去偷的，這是陳竑廷跟伊說的（111年度偵 緝字第136號卷第29頁背面）；如犯罪事實欄二所示部分， 係伊跟邱凱倫、陳彥誠一起去的，邱凱倫有參與，如犯罪事 實欄三所示部分，係邱凱倫叫伊等去的（112年度易緝字第1 1號卷第52頁）等語；證人即共犯陳竑廷於警詢中證稱：如 犯罪事實欄一所示部分，係伊朋友邱凱倫騎乘普通重型機車 載 伊前往現場，伊等到達現場後，伊就拿邱凱倫的機車鑰 匙去開啟上開自用小貨車之引擎，大約6分鐘後伊就將上開 自用小貨車駛離現場，邱凱倫也騎乘該普通重型機車離開現 場，本案只有伊與邱凱倫前往現場竊取車輛等語（警卷第10
頁背面至第11頁）；證人即共犯陳彥誠於警詢中證稱：如犯 罪事實欄二所示部分，係邱凱倫駕駛上開自用小貨車搭載伊 與沈竑屺前往現場搬運電線，邱凱倫要伊與沈竑屺進去工具 間載邱凱倫明日要用的電線，伊與沈竑屺進入時門都沒有鎖 ，伊與沈竑屺就直接進入搬運，後來電線都先放在伊住處， 邱凱倫說明日上班時會來拿電線，贓物都暫時放在伊住處， 後來都交由警方查扣，並歸還給被害人；如犯罪事實欄二所 示部分，係後來邱凱倫駕車搭載伊與沈竑屺返家後，又表示 電線不夠，就叫伊與沈竑屺再次前往搬運電線，所以後來伊 與沈竑屺騎乘機車再次前往等語（警卷第21頁背面至第22頁 ）；證人即共犯蔡康正於偵查中具結證稱：邱凱倫有去凌晨 3時餘許那一趟，凌晨4時餘許那一趟邱凱倫沒去等語（111 年度偵緝字第188號卷第22頁背面），經核上開證人即共犯 所證述情節大致相符，尚堪採信為真實。又衡諸證人即共犯 陳竑廷與被告邱凱倫係朋友關係，業據被告邱凱倫供承在卷 （112年度易緝字第11號卷第122頁），證人即共犯陳彥誠與 被告邱凱倫亦無宿怨，衡情渠等已乏無端證述被告邱凱倫參 與本案犯行之餘地，且倘若證人即共犯陳竑廷、陳彥誠確欲 卸責於被告邱凱倫，又豈有於警詢中即均自白參與犯罪之可 能，再佐以證人即共犯陳竑廷、陳彥誠已分別於110年8月14 日、110年8月10日死亡，有相驗屍體證明書2份存卷可考（1 10年度偵字第6412號卷第65至66頁），然證人即共犯沈竑屺 於111年4月13日偵查中及112年5月3日本院訊問時，並未卸 責於陳竑廷、陳彥誠，仍為不利於被告邱凱倫之上開證言； 證人即共犯蔡康正於111年4月1日偵查中，亦未卸責於陳竑 廷、陳彥誠，猶為不利於被告邱凱倫之上開證言，俱徵證人 即共犯沈竑屺、陳竑廷、陳彥誠及蔡康正前揭所證情詞，核 與事實相符，洵堪採信，並有前揭非供述證據足資補強。從 而，被告猶執陳詞，徒以伊都沒有前往現場，所以伊都沒有 參與竊盜行為，陳竑廷係伊的朋友，當初陳竑廷也要求伊擔 下本案罪刑云云為辯，核與上揭事證所示情節不符，顯為犯 後飾卸之詞，委無足取。至證人即共犯沈竑屺嗣於本院審理 時翻異前詞而為被告邱凱倫有利之證述，核與前揭事證所示 情節相悖，顯為事後迴護被告邱凱倫所撰之託詞，自難憑採 ，無足執為被告邱凱倫有利認定之依據，併此敘明。 ㈢綜上，被告邱凱倫所辯核與事證不符，無足採信。本件事證 已臻明確，被告邱凱倫犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告沈竑屺如犯罪事實欄二、三所為，均係犯刑法第321 條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪；被告邱凱倫如犯罪事 實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如犯罪事實
欄二、三所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人 以上竊盜罪。又被告邱凱倫與陳竑廷間，就如犯罪事實欄一 所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告沈竑屺、邱凱倫與 陳彥誠間，就如犯罪事實欄二所示犯行，有犯意聯絡及行為 分擔；被告沈竑屺、邱凱倫與陳彥誠、蔡康正間，就如犯罪 事實欄三所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同 正犯。再被告沈竑屺所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊 ；被告邱凱倫所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，各應 予分論併罰。爰審酌被告沈竑屺前有公共危險、竊盜等犯罪 科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 稽，品行非無可議；被告邱凱倫前有竊盜、違反毒品危害防 制條例等犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽，品行非無可議，及渠等因一時貪念，乘人 不注意之際，以上揭方式竊取他人財物之犯罪動機、目的及 手段，因此侵害他人財產法益，使告訴人謝榮欽、李建興分 別受有前述財物損失之犯罪所生損害，並兼衡被告沈竑屺家 庭經濟情形為勉持之生活狀況，高職畢業之智識程度；被告 邱凱倫家庭經濟情形為勉持之生活狀況，國中畢業之智識程 度，暨被告沈竑屺犯後已知坦承犯行，態度尚可；被告邱凱 倫犯後未見悔悟之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，併 就宣告有期徒刑不得易科罰金部分，分別綜合審酌被告沈竑 屺、邱凱倫所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨 定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法 益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及 罪刑相當原則，各依法定其應執行之刑。至未扣案之水質檢 測儀、拉緊器各1組，係屬於被告沈竑屺、邱凱倫與陳彥誠 如犯罪事實欄二所示共同犯罪所得，且無法得知渠等具體分 配狀況，應認渠等對於犯罪所得享有共同處分權限，惟因彼 此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，且陳彥誠業已死 亡，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就被告 沈竑屺、邱凱倫均共同宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，各共同追徵其價額。另查扣案如犯罪事 實欄一所示之自用小貨車1台；如犯罪事實欄二所示之PE電 線1捆、電纜線2捆、電線7捆、木藝品1個；如犯罪事實欄三 所示之電線6捆犯罪所得，均已實際發還被害人等，有贓物 認領保管單2份附卷可參，爰均不予宣告沒收；其餘未扣案 之如犯罪事實欄一所示之農用噴霧器1台、農用塑膠軟水管1 00米、黑桶250公升1個、黑桶500公升1個，固屬於被告邱凱 倫與陳竑廷如犯罪事實欄一所示共同犯罪所得，惟已由陳竑
廷所分得及處分，業據陳竑廷供述明確（警卷第11頁），被 告邱凱倫對於上開犯罪所得，其個人確無所得亦無處分權限 ，亦不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第4款、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林小刊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 刑事第二庭 法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏翊洳
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。