臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第66號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 羅振龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第658
號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程
序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：
主 文
羅振龍犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件除證據欄補充「被告羅振龍於本院準備程序時之自白」 外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告 業已認罪，其合意內容為：被告所為係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折 算1日。緩刑2年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第45 5之4第1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而 為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判 決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第320條第1項、 第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內， 向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書
狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於 本院。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第一庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附 件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第658號
被 告 羅振龍 男 49歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街○○○巷○弄○○ ○○○號
前列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如後：
犯 罪 事 實
一、羅振龍於民國一百一十一年七月八日，受雇至宜蘭縣○○鄉○○ 路○段○○○巷○號之中道中學施工，竟意圖為自己不法之所有 ，於該日中午十二時二十九分之前，利用教室無人之際，接 續在該校力行樓二樓之國二忠教室、國二孝教室、國二仁教 室、力行樓三樓之國三忠教室以及成功樓三樓之高三孝教室 內，竊取如附表所示之老師置於辦公桌抽屜內皮包中如附表 所示之金錢，得手後，即將竊得之金錢藏置於所著褲子口袋 內。嗣因林欣旻、游郁雯、林晏、林德信及吳瑞家於該日 當晚陸續發現金錢遭竊後，報警處理，經警調閱監視器查看 ，發現羅振龍有於該日中午十二時二十九分許，進入中道中 學力行樓一、二樓樓梯間廁所內，並自口袋中取出一疊紙鈔 數錢後，始查知上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、訊據被告羅振龍固坦承有於上開時間至中道中學施工，並在
廁所內數錢之事實，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：當天 伊沒有在國二忠、孝、仁、國三忠、高三孝之教室行竊，伊 攜帶在身上的錢約新台幣（下同）一萬元左右，伊在廁所數 的錢是老闆劉兆煌前幾天給伊的，這筆錢是要帶回桃園市龍 潭區的家中去繳電費及家用的，因為伊宿舍門沒辦法鎖，所 以就帶在身上，因為工作帶這麼多錢，伊怕會掉出來，所以 久久要數一次云云。惟查：前揭事實，業據證人林欣旻、游 郁雯、林晏、林德信、吳瑞家以及中道中學總務處總務助 理林志賢供述屬實，並有擷取攝得被告行進入廁所及數錢情 形之監視錄影畫面資料多張在卷可稽。且證人即中道中學水 電工許志明供稱：伊有在廁所遇到錄影畫面之男子，當時沒 有任何對話，伊回頭看他時，感覺他慌慌張張的等語。雖被 告羅振龍辯稱在廁所內數的錢是老闆劉兆煌前幾天給伊的工 錢云云。惟證人劉兆煌供稱：羅振龍的薪水是每天日薪一千 八百元，半個月或是一個月領一次，他一次可以領到大概三 、四萬元，多的話甚至到五萬多，伊給他的工資沒有只有一 萬多元的情形，伊有租給羅振龍一個套房，他有需要就會去 住，他家也住在附近，騎機車車程差不多十分鐘，如果工作 需要提早出門或是晚回來他就會住在那裡，他是自己住一個 房間，他租的那間房門有鎖，那一戶的大門也有鎖等語。則 被告應無必要將領取之薪水隨身攜帶。況被告於一百一十一 年七月之前，又係於同年六月十五日即已向劉兆煌領取薪水 ，且請款之金額為五萬零四百元一節，有證人劉兆煌提出之 被告請領薪水記錄存卷可佐。從而被告於一百一十一年七月 八日在中道中學廁所內所數之金錢應非劉兆煌於數日前給付 之薪資，而係被告當天在教室內行竊所得。故被告所辯，應 屬卸責之詞，洵不足採，其犯嫌應堪認定。
二、核被告羅振龍所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪 嫌。被告之犯罪所得，請依法宣告沒收之或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 檢 察 官 劉 憲 英
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 書 記 官 王 乃 卉 參考法條：
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。編號 教室 被害人 遭竊金錢 一 國二忠教室 林欣旻 一千五百元 二 國二孝教室 游郁雯 二千七百元 三 國二仁教室 林晏 三千元 四 國三忠教室 林德信 至少一萬元 五 高三孝教室 吳瑞家 四千八百元