臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第27號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳柏宇
上列被告因竊盜等案件，經檢察官蔡明儒提起公訴（111年度偵
緝字第548號），本院判決如下：
主 文
陳柏宇共同犯毀損他人器物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳柏宇與真實姓名年籍不詳綽號「阿豐」之成年男子，共同 基於為自己不法所有之意圖，計畫竊取宜蘭縣○○鄉○○路○段0 號之7甕窯雞礁溪總店停車場設置之電纜，但為避免遭監視 器攝錄行竊過程，遂先共同基於毀損之犯意聯絡，於民國一 百十一年四月八日三時三十分許，由陳柏宇駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車搭載「阿豐」至甕窯雞礁溪總店停車場 後，由「阿豐」持一字起子撬壞電箱鎖頭再持油壓剪剪斷監 視器線路而毀壞電箱鎖頭及令監視器線路無法使用，足生損 害於甕窯雞礁溪總店。嗣陳柏宇及「阿豐」即承前共同為自 己不法所有之犯意聯絡，由陳柏宇駕駛上開自用小客車搭載 「阿豐」於翌日（即同年月九日）二時二十六分許，至甕窯 雞礁溪總店停車場後，分持客觀上足以對人之生命、身體、 安全造成危害之油壓剪，破壞電纜外管再剪斷電纜而竊得三 根四十公尺長之電纜，造成電纜管線損壞而失其效用，足生 損害於甕窯雞礁溪總店。後因甕窯雞礁溪總店會計陳鳳玲於 同日八時四十分許，發現停車場設置之電箱遭破壞、監視器 線路遭剪斷及電纜外管損壞、電纜遭竊，即報警調閱監視錄 影檔案，始循線查悉上情。
二、案經陳冠吟委由陳鳳玲訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告陳柏宇於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人陳鳳玲、許元鴻於警詢證述與告訴人即甕 窯雞礁溪總店店長陳冠吟於本院審理時之指述情節相符，復 有現場照片、監視錄影檔案光碟、監視錄影擷取畫面翻拍照
片、車輛查詢清單報表、電纜維修估價單、監視器維修報價 單在卷可稽，堪認被告之自白是與真實相符而可採憑。本件 事證咸臻明確，被告犯行胥足認定，各應依法論科。二、按油壓剪為金屬製器械，客觀上顯足以對人之生命、身體、 安全造成危害，自屬兇器。是核被告陳柏宇於： ㈠一百十一年四月八日之所為，係犯刑法第三百五十四條之毀 損他人器物罪。
㈡一百十一年四月九日之所為，係犯刑法第三百二十一條第三 款之攜帶兇器竊盜罪及同法第三百五十四條之毀損他人器物 罪。惟被告係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯， 應從重論以攜帶兇器竊盜罪。
三、被告陳柏宇所犯之毀損他人器物罪及攜帶兇器竊盜罪，犯意 個別、行為互殊且侵害法益有異，應分論併罰之。且其係與 「阿豐」係基於犯意聯絡及行為分擔而犯上開二罪，各應論 以共同正犯。
四、查被告陳柏宇前因：①毒品危害防制條例案件，經臺灣新北 地方法院以105年度審訴字第1326號判決判處有期徒刑八月 、四月確定。②毒品危害防制條例案件案件，經臺灣苗栗地 方法院以106年度訴字第294號判決判處有期徒刑八月、四月 確定。③毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以106 年度訴字第579號判決判處有期徒刑九月確定。④竊盜、毒品 危害防制條例案件等案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度 訴字第353號判決判處有期徒刑九月、七月、五月確定。⑤毒 品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字 第452號判決判處有期徒刑六月確定。嗣上開①所示之罪，經 臺灣新北地方法院以106年度聲字第2744號裁定應執行有期 徒刑十月確定（下稱甲案），上開②至⑤所示之罪，亦經該院 以107年度聲字第2761號裁定應執行有期徒刑三年確定（下 稱乙案）。後甲案、乙案接續執行後，於一百零九年一月二 十一日縮刑假釋出監，一百十年三月一日假釋期滿未經撤銷 而執行完畢等情，業據檢察官於本院審理時陳明在卷並引用 被告提示簡表及刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯之證 據，是本院佐以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，認被告 於受前案有期徒刑執行完畢後，五年內再犯本案有期徒刑以 上之二罪，均合於刑法第四十七條第一項規定而各應論以累 犯，再衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案紀 錄之竊盜案件與本案犯行之罪名、侵害法益及罪質雷同，認 其確具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰就其於本案所犯二 罪，均依刑法第四十七條第一項加重其刑。
五、審酌被告陳柏宇正值青壯，竟不循正當途徑獲取所需，反以
毀損、竊盜之手法侵害甕窯雞礁溪總店之財產權益，所為非 是，並兼衡其已坦承犯行，國中肄業之教育程度，未婚，前 為臨時工之生活狀態暨犯罪動機、目的、手段、素行、造成 甕窯雞礁溪總店財產損失與社會整體防衛機制之破壞程度等 一切情狀，爰依法各量處如主文所示之刑，並就其所犯毀損 他人器物罪，併予諭知易科罰金之折算標準。。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。末按 共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之。先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已 不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議 意旨參照）。至所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收。共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度 台上字第3937號、106年度台上字第539號判決意旨參照）。 查被告陳柏宇與「阿豐」共同竊得之電纜，係由「阿豐」處 理，嗣「阿豐」再將變賣電纜獲款新臺幣（下同）三萬元， 分予被告一萬元等情，業經被告供明在卷，是依前開規定及 說明，本院認被告與「阿豐」共同竊得之電纜因係由「阿豐 」持以變賣，顯見被告就竊得之電纜並無事實上之處分權限 ，被告之犯罪所得應為其自「阿豐」收取之一萬元，爰併予 諭知沒收被告之犯罪所得一萬元如主文，且於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至按供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之。刑法第三十八條第二項定有明文。然被告與「阿豐」持 以破壞電箱鎖頭、剪斷監視器線路及損壞電纜外管、剪斷電 纜所用之一字起子及油壓剪均未扣案，卷內亦乏證據證明一 字起子或油壓剪乃屬被告或「阿豐」所有之物，本院爰不併 予宣告沒收。附此記明。
七、公訴意旨雖認：
㈠被告陳柏宇於一百十一年四月八日之所為，係與「阿豐」及 許元鴻基於共同犯意聯絡而竊取甕窯雞礁溪總店停車場之監 視器線路，故其所為尚涉犯刑法第三百二十一條第一項第四 款之結夥三人竊盜罪嫌等語。
㈡被告陳柏宇於一百十一年四月九日之所為，亦係與「阿豐」
及許元鴻基於共同犯意聯絡而竊取甕窯雞礁溪總店停車場之 三根四十公尺長之電纜，故其所為應係犯刑法第三百二十一 條第一項第四款之結夥三人竊盜罪嫌等語。然查： ㈠甕窯雞礁溪總店停車場監視器線路並未遭竊，僅線路遭剪斷 等情，業據告訴人陳冠吟於本院審理中指述綦詳，是乏證據 證明被告於一百十一年四月八日尚有竊得監視器線路。 ㈡被告陳柏宇及「阿豐」於一百十一年四月八日破壞鎖頭撬開 甕窯雞礁溪總店停車場電箱再剪斷監視器線路及於翌日破壞 甕窯雞礁溪總店停車場電纜外管並竊取電纜之犯行，許元鴻 並未參與，亦未與被告、「阿豐」有任何事前謀議策劃或行 為分工，係因被告與「阿豐」竊得電纜後，因所駕駛之自用 小客車無法載運竊得之電纜，始去電通知許元鴻駕駛貨車前 來協助載運等情，業據被告於本案審理時供述明確，故許元 鴻究否確與被告及「阿豐」於一百十一年四月八日所為撬壞 電箱鎖頭剪斷監視器線路及於翌日破壞電纜外管竊取電纜之 犯行間，具有共同犯意聯絡或行為分擔，除被告於警詢及偵 查中不利許元鴻之供述外，實乏其他積極證據證明。申言之 ，被告於警詢、偵查中不利許元鴻之供述，僅為單方之片面 供述，更與其於本院審理中之供述相互矛盾而具明顯瑕疵， 自難盡信為真。至卷附監視錄影擷取畫面翻拍照片雖可見許 元鴻曾至甕窯雞礁溪總店停車場，嗣再駕駛駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車搭載被告離開，然其係與被告、「阿豐 」基於事前謀議策劃竊取電纜抑或僅係事後前往協助載運竊 得之電纜，皆乏證據證明，是基於罪疑惟輕有利被告之證據 法則，本院認於一百十一年四月八日至甕窯雞礁溪總店停車 場撬開電箱剪斷監視器線路及於翌日在甕窯雞礁溪總店停車 場破壞電纜外管竊取電纜之人為被告與「阿豐」，許元鴻皆 未參與。
㈢綜上，甕窯雞礁溪總店之監視器線路既未於一百十一年四月 八日遭竊，故公訴意旨稱被告於一百十一年四月八日之所為 ，尚涉犯刑法第三百二十一條第一項第四款之結夥三人竊盜 罪嫌即屬不能證明，本應就此部分為被告無罪之諭知，惟公 訴意旨認被告此部分行為係與同日所犯之毀損他人器物罪具 有想像競合犯之一罪關係，本院爰就此部分不另為無罪之諭 知。另本院因認許元鴻並未參與被告及「阿豐」於一百十一 年四月九日在甕窯雞礁溪總店停車場破壞電纜外管竊得三根 四十公尺長之電纜之犯行如前述，是被告所為即不具刑法第 三百二十一條第一項第四款結夥三人之加重條件，公訴意旨 就此部分於法尚有未恰，但此僅屬竊盜犯行之加重條件不同 ，構成要件及所犯法條仍屬相同，依法無庸變更法條。特此
敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官林小刊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日 刑事第五庭法 官 陳嘉年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慶生
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑法第321條第1項第3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。