臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度訴字第326號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 范佑丞
指定辯護人 陳為祥律師
被 告 張詠巽
指定辯護人 卓品介律師
上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官黃明正提起公訴
（111年度偵字第6014號、111年度偵字第6015號、111年度偵字
第6340號、111年度偵字第6342號），本院判決如下：
主 文
范佑丞販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張詠巽販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年。緩刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、范佑丞可得預見且已預見毒品咖啡包之成分應含毒品危害防 制條例第二條第二項第三款公告列管之第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮，不得販賣，竟意圖營利，基於縱若毒品咖啡包之 成分內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，亦不違反其本意之 不確定故意與販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，於 ：
㈠民國一百十年八、九月間某日某時許，在宜蘭縣○○市○○○路00 0號潘逸哲住處，以每包新臺幣（下同）四百元之價格，出 售內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包二包予張 詠巽並收取八百元。
㈡一百十年十月間某日二十一時許，在宜蘭縣○○鄉○○路0號三皇 宮前，以每包四百元之價格，出售內含第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮之毒品咖啡包二包予張詠巽並收取八百元。二、張詠巽明知毒品咖啡包成分應含毒品危害防制條例第二條第 二項第三款公告列管之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，不得 販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 之犯意而於一百十年九月九日一時許，在宜蘭縣○○市○○路○
段000號全國加油站前，以四百元之價格，出售內含第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包一包予龍冠廷並收取四 百元。
三、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據被告范佑丞、張詠巽自警詢、偵查及本院準備程序、審 理時，各就犯罪事實欄一所載販賣內含第三級毒品卡西酮類 成分之毒品咖啡包等情坦承不諱，核與證人即被告張詠巽、 證人潘逸哲、龍冠廷各於警詢及偵查指證情節相符，復有犯 罪嫌疑人指認紀錄表、行動電話紀錄翻拍照片、現場照片及 龍冠廷書立之採尿同意書、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管 制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心一百十年九月十七日慈 大藥字第1100917005號函附之檢驗總表在卷可稽，堪認被告 范佑丞、張詠巽之自白胥與真實相符而可採憑。本件事證俱 臻明確，被告范佑丞、張詠巽之犯行咸足認定，各應依法論 科。
二、按刑法第十三條第二項規定：行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上 或稱間接故意、不確定故意、未必故意。亦即行為人對於構 成犯罪之事實（包含行為與結果），預見其發生，而此發生 不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」。此所謂 「預見」，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如 何之行為，將會有一定結果發生之可能（最高法院104年度 台上字第155號判決意旨參照）。次按毒品咖啡包為新興之 混合型毒品，係將不明之非法藥物，以粉末方式包裝於咖啡 包內，其中摻雜許多不同成分之毒品，約七成為4-甲基甲基 卡西酮，餘則摻雜微量愷他命及其他毒品，且近年因4-甲基 甲基卡西酮之成本較低、製作流程簡便，幾已取代愷他命而 大量流竄於夜店、酒店或其他聲色場所。而4-甲基甲基卡西 酮為中樞神經興奮劑，效果類似甲基安非他命，為毒品危害 防制條例第二條第二項第三款規定之第三級毒品，服用後會 直接影響心血管功能及神經系統，產生幻覺、妄想、錯覺或 有焦慮、憂鬱、激動、不安、興奮等情緒，甚至出現暴力或 自殘行為，依法不得販賣，政府就此已多方宣導並經媒體反 覆傳播而為一般日常生活可得通見之事理。執此，觀之證人 即被告張詠巽於警詢供述：其向范佑丞購入之毒品咖啡包， 施用後感覺舒服、頭暈、身體放鬆等語，互核被告范佑丞於 偵審中供稱：其係在酒店購入毒品咖啡包，當時對方已表明 為毒品，其轉售其中四包予張詠巽，亦認係售出之咖啡包為
毒品等語，即足認定被告范佑丞售予被告張詠巽之毒品咖啡 包，應含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，是被告范佑丞縱不 確知售予被告張詠巽之毒品咖啡包所含成分究否含有第三級 毒品，然其已可預見且已預見毒品咖啡包之成分應含第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮，仍基於縱若毒品咖啡包之成分內含 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮亦不違反其本意之不確定故意 ，販賣內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包予被 告張詠巽，應屬明甚。
三、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的而販 入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖 ，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲 利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參 照）。又販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之 方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依 雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充 裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性 風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而 論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者 外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一 價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此 遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字 第1012號、97年度台上字第3557號判決意旨參照）。依上核 諸被告范佑丞於警詢坦言：售予張詠巽之毒品咖啡包，一包 獲利一百元等語及被告張詠巽於警詢供陳：其向葉奕豪購入 之毒品咖啡包，每包三百五十元，售予龍冠廷一包，價格為 四百元等語，即徵其等二人販售內含第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮之毒品咖啡包皆有獲利，主觀上均具營利之意圖無疑 ，是核被告范佑丞、張詠巽基於販賣內含第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮之毒品咖啡包以營利之犯意，分別為犯罪事實欄 一所列販賣內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包 之所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第三項之販賣第三 級毒品罪。被告范佑丞所為二次販賣內含第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮之毒品咖啡包予被告張詠巽而犯之二罪，犯意， 犯意各別，時間有異且行為互殊，應分論併罰之。四、按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危 害防制條例第十七條第一項分別定有明文。查被告張詠巽於 警詢時，即供出毒品來源為被告范佑丞且因而查獲被告范佑 丞等情，見卷附宜蘭縣政府警察局一百十二年三月十二日警 少字第1120012751號函及所附刑事案件移送書即明，爰依毒
品危害防制條例第十七條第一項予以減輕其刑。次按犯第四 條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 毒品危害防制條例第十七條第二項定有明文。查被告范佑丞 、張詠巽於偵審中皆就其等所犯如犯罪事實欄一所示犯行自 白明確，爰各依毒品危害防制條例第十七條第二項予以減輕 減刑。末按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑，刑法第五十九條定有明文。考其立法 意旨，科刑時原即應依同法第五十七條審酌一切情狀，尤應 注意該條各款所列事項，以為量刑標準。又刑法第五十九條 所謂犯罪之情狀顯可憫恕，自係指裁判者審酌第五十七條各 款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯 罪足堪憫恕者而言，於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然 足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者 ，即有其適用。秉此核之同為販賣第三級毒品之人，原因動 機不一，犯罪情節不盡相同，更有等級不一之盤商區分，甚 或僅止於用毒者間為求互通有無之有償轉讓者，其等所為造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬 元以下罰金，不可謂不重。據此考量被告范佑丞僅販賣內含 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包予被告張詠巽二 次，獲利八百元，被告張詠巽販賣內含第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮之毒品咖啡包予龍冠廷一次，獲利五十元之犯罪情 節皆非嚴峻，稽諸其等之目的實未脫逸用毒友儕互通有無並 從中賺取些微薄利之情，尚非廣為散布毒品藉此牟取暴利之 型態，且被告范佑丞、張詠巽所為本案犯行時，均甫滿十八 歲，年輕識淺，衡酌其等於本案之犯罪情節，確不無情輕法 重而尚堪憫恕之情形，是本院認縱對其等科以最輕之刑猶嫌 過重，爰依刑法第五十九條酌減其刑，並依法各遞減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告范佑丞、張詠巽無視政 府嚴禁毒品之禁令，仍意圖營利販賣內含第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮之毒品咖啡包，助長毒品氾濫風氣，危害國民身 心健康，敗壞社會治安，所為非是，並兼衡被告范佑丞為國 中畢業之教育程度，未婚，現為磁磚學徒及被告張詠巽係高 中肄業，未婚，從事汽車修理之生活態樣與其等均坦承犯行 ，堪認已有悔意之犯後態度暨其等之犯罪動機、目的、手段 、販賣內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包之對 象、數量、次數、獲利等一切情狀，爰依法各量處如主文所 示之刑，並審酌被告范佑丞所犯均為同一罪質之罪，入監執 行長期刑對受刑人矯正之行刑效益及其所犯數罪所反應之人 格特性再權衡其應負責任與整體刑法目的及相關刑事政策，
本於合於目的性、妥當性、比例原則、公平正義、罪刑相當 原則而定其應執行之刑如主文。
六、查被告范佑丞、張詠巽丞前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足考，是 其等皆因一時觀念偏差致罹重典，然於犯後各已明白坦認犯 行接受裁判且深表悛悔，是信其等經此偵審程序及科刑教訓 後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院爰認對其等所為前開 刑之宣告皆以暫不執行為適當而均依刑法第七十四條第一項 第一款併予諭知緩刑，用啟自新。
七、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段 、第三項分別定有明文。查被告范佑丞於犯罪事實欄一、㈠㈡ 出售內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包予被告 張詠巽所得之一千六百元及被告張詠巽於犯罪事實欄一、㈢ 出售內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包予龍冠 廷所得之四百元，各屬其等之犯罪所得且均未扣案，按諸上 開法條規定，爰各併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官林小刊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 刑事第五庭審判長法 官 陳嘉年
法 官 陳嘉瑜
法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林慶生
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。