臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度易字第476號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 羅文正
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5570
號），本院判決如下：
主 文
羅文正無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅文正意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國111年4月21日3時21分許，騎乘腳踏車前 往告訴人廖冠霖所開設位在宜蘭縣○○鄉○○路000號「蘭陽太 子宮」，見四下無人，即手持客觀上具危險性，足以危害人 之生命、身體安全，可供兇器使用之拔釘器1支，破壞辦公 室門鎖後，侵入宮廟內竊取告訴人所有電腦主機1臺、保險 箱1個、監視器鏡頭2支（價值約新臺幣〈下同〉4000元）得手 ，並將電腦主機及保險箱置於附近路旁，以藍色布覆蓋，待 日後再前來取贓。嗣經告訴人發現遠端監視錄影畫面無法觀 看，前往該宮廟後，發現宮廟內物品遭竊，並在後門發現1 張發票，在附近找尋後，發現藍色布覆蓋遭竊之電腦主機及 保險箱。因認被告涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜 帶兇器毀越門窗竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯本案加重竊盜犯嫌，無非係以被告於警
詢及偵查時之供述、證人即告訴人黃靖芬於警詢、廖冠霖於 偵查時之證述、監視錄影畫面擷取照片、扣案之遺留竊案現 場之發票及現場採證照片（證人A1之證述業經檢察官於審理 時捨棄，見本院卷第137頁）等為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：這件不是我偷的， 案發現場及便利商店監視器畫面上的人都不是我，我當天也 沒有前往「蘭陽太子宮」等語（見本院卷第52頁）。經查： ㈠址設宜蘭縣○○鄉○○路000號「蘭陽太子宮」於111年4月21日凌 晨3時21分許，遭一名頭戴黑色鴨舌帽，身穿黑衣、黑褲、 腳踩拖鞋之不明男子（下稱甲男），先持拔釘器破壞該處辦 公室門鎖後，侵入宮廟內竊取告訴人廖冠霖所有電腦主機1 台、保險箱1個、監視器鏡頭2支得手後，將電腦主機及保險 箱置於附近路旁，並以藍色布覆蓋，且行竊過程中不慎於辦 公室後門遺留一紙發票等事實，業據證人即告訴人黃靖芬於 警詢、廖冠霖於偵查時均證述無誤，並有「蘭陽太子宮」及 OK便利超商監視錄影畫面擷取照片、扣案OKmart發票附卷可 稽，而被告對上開事實復未曾爭執，此部分事實固堪認定。 ㈡從而，本案應審究者係：被告是否係「蘭陽太子宮」監視錄 影畫面擷取照片所示之甲男？對此，檢察官係以現場遺留之 發票，暨「蘭陽太子宮」監視錄影畫面擷取照片所示之甲男 與OK便利商店監視錄影畫面中所示之男子，均有相似衣著特 徵，左手有刺青、亦戴有佛珠，核與被告本人手部特徵相符 ，認被告涉有本案犯行。惟本院於審理時當庭勘驗被告雙手 ，其中僅有左手有刺青，刺青範圍在虎口以下，靠近左手右 側手背上，為蝴蝶圖案等情，有本院勘驗筆錄及被告左手照 片可佐（見本院卷第89頁、第91頁）。再者，將上開被告左 手照片，連同卷附攝有甲男手部之監視器畫面，一併送請內 政部警政署刑事警察局鑑定，二者手部特徵是否相符？經內 政部警政署刑事警察局鑑驗結果，固認因送鑑影像欠清晰且 所含之原始資訊不足而無法鑑定，但依刑事警察局函覆附件 「輸出影像」所示，原監視器畫面上甲男左手手部畫面放大 後，並未見甲男左手虎口處有何刺青（見本院卷第95頁至第 99頁）。故OK便利商店監視器畫面中之甲男是否為被告，確 實存有疑義。
㈢此外，被告持有門號0000000000號手機於111年4月20日14時1 7分許、21日16時35分許、20時許、22日20時57分許及21時1 9分許等基地台位置，固均在「宜蘭縣○○鄉○○路○段000○0號 」（見本院卷第43頁至第45頁），但此亦係在被告住處即宜 蘭縣○○鄉○○路000巷00號附近，自無從憑基地台位置而認被 告即係在「蘭陽太子宮」下手行竊之甲男。
㈣從而，檢察官所舉之證據僅能證明甲男於上開時、地，持拔 釘器破壞「蘭陽太子宮」門鎖侵入竊取告訴人財物之事實， 惟公訴意旨所提出之證據，均無以確認被告即為甲男，自難 認定被告有公訴意旨所指之本案加重竊盜犯行。五、綜上所述，公訴意旨雖認被告涉犯加重竊盜罪嫌，然公訴人 所指事證及指出之證明方法，仍有合理之懷疑存在，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證 被告確有公訴意旨所指犯行，實難遽為不利於被告之認定。 本案既不能證明被告犯罪，依首揭法條之意旨，自應為被告 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 刑事第三庭法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 翁靜儀
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日