臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度易字第347號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李奕戩
藍敏慈
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2396
號），本院判決如下：
主 文
李奕戩、藍敏慈均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李奕戩、藍敏慈共同基於詐欺之犯意聯 絡，於民國106年7月7日前之某時，共同向告訴人陳玉慧佯 稱「投資虛擬貨幣以1球新臺幣17萬元為單位，最好投資3個 單位，投資數個月內就可以獲利翻倍，半年即可分紅，分紅 為投資金額一倍，及可以代為操作」等語，以此等欺罔之方 式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而於同年7月7日，在宜 蘭縣○○市○○路00號3樓住處，將新臺幣51萬元投資款交付被 告藍敏慈，委託被告2人代操虛擬貨幣，嗣被告2人於詐得上 述款項後，並未將新臺幣51萬元投資於虛擬貨幣，反將該等 詐得之投資款項據為己有並避不見面。因認被告2人涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之
諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；再被害人之 陳述固得為證據資料，然被害人與被告係立於相反立場，其 所述被害情形，難免不盡實而有虛偽性之危險；故被害人之 陳述，除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，亦即尚須有補強證據以擔保其真實性， 始得採為斷罪之依據。
三、公訴人認被告2人涉有詐欺取財犯行，係以被告2人之供述、 證人即告訴人陳玉慧、證人即告訴人之母陳李惠仙、證人張 麗娟、吳秀美之證述、告訴人提領款項之交易明細等證據方 法，為其主要論據。
四、訊據被告2人固坦承其等於106年7月7日前某時，共同向告訴 人說明投資虛擬貨幣之事，告訴人委託被告李奕戩處理購買 虛擬貨幣事宜，被告李奕戩因此取得告訴人欲投資MFC平台 之款項等情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，被告李奕戩辯 稱：我與被告藍敏慈之前有投資MBI公司，效益不錯，所以 陳李惠仙來問我們投資及其效益的事情，第一次是我與被告 藍敏慈一起去告訴人的店裡說明，但主要是我在介紹，我是 跟告訴人他們介紹將金錢放入投資平台、購入虛擬貨幣，之 後等虛擬貨幣增值後賣出，可以獲得價差，所以我不可能跟 告訴人陳玉慧說可以保證獲利多少。後來好像只有我去向告 訴人收取投資款項，當時告訴人想要投資美金5000元，以當 時匯率差不多是新臺幣17萬元，我沒有跟告訴人說至少要投 資3個單位，是陳李惠仙說要投資3個單位共美金15000元， 我們沒有跟告訴人及陳李惠仙說「投資數個月內就可以獲利 翻倍，半年即可分紅，分紅為投資金額一倍，及可以代為操 作」等語，也沒有代為操作，因為帳戶需要自己操作，我只 有最初在告訴人旁邊協助，但我不會幫別人操作。我確實有 向告訴人取得美金15000元，當時匯率換算新臺幣約48萬餘 元，而非新臺幣51萬元。我拿到錢之後直接到MFC平台幫告 訴人購入註冊點或匯款給賣家，我記得當時應該是使用我的 中國信託商業銀行帳戶幫告訴人購入註冊點，但我現在忘記 當時是先拿我的註冊點給告訴人使用，之後我再補回，還是 當時有先直接幫告訴人購入註冊點。我收下款項的那天就替 告訴人開帳戶，帳號及密碼都是告訴人自己設定，我及告訴 人都有加入通訊軟體LINE的同一個群組，我會協助告訴人看 平台的虛擬貨幣訊息，但虛擬貨幣的購入及賣出都是由告訴 人自己操作帳戶等語；被告藍敏慈辯稱：我忘記有無跟告訴 人說能代為投資虛擬貨幣。我沒有跟告訴人拿新臺幣51萬元
或其他款項，平常與告訴人也沒有金錢往來等語。經查： ㈠被告2人於106年7月7日前某時，共同向告訴人說明投資虛擬 貨幣之事，告訴人委託被告李奕戩處理購買虛擬貨幣事宜， 被告李奕戩因此取得告訴人欲投資MFC平台之款項等情，業 據被告2人於警詢、偵查及本院審理中供承在卷（見警卷第1 1頁至第14頁、第24頁至第28頁、偵卷第48頁至第49頁、本 院卷第50頁至第52頁），核與證人即告訴人陳玉慧於警詢及 偵查中、證人陳李惠仙、張麗娟、吳秀美於警詢中之證述相 符（見警卷第35頁至第39頁、第41頁至第43頁、第45頁至第 46頁、第48頁至第50頁、偵卷第33頁至第34頁），並有告訴 人所提供之存摺影本（見警卷第52頁至第55頁）、簡訊紀錄 （見警卷第56頁至第57頁）、被告李奕戩手寫投資資訊（見 警卷第58頁）、投資獲利試算表（見警卷第59頁至第60頁） 、通訊軟體LINE「粉絲資訊交流群」群組成員名單及記事本 截圖畫面（見警卷第61頁至第86頁）各1份在卷可稽，足認 被告2人上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。 ㈡告訴人雖於警詢及偵查中證稱：被告藍敏慈於106年6、7月間 ，先跟陳李惠仙鼓吹投資「MBI」平台，但因陳李惠仙說她 也不是很懂，便要被告藍敏慈找我談，後來被告2人就來跟 我說明，當初被告李奕戩說投資的金額折合新臺幣17萬元為 1球作單位，詳細投資標的物為何我不太清楚，只知道這間 公司是以美金作為投資操作標的，當時被告藍敏慈說如果一 次投入3球的金額（折合新臺幣51萬元）的話，可以獲利的 比較快，且被告藍敏慈也說我們只要把錢交給她去操作，以 大盤的走向決定獲利的金額，平均入場投資約莫半年即可回 本，當初因為看被告2人生活不錯，加上他們又一直說很有 經驗也作的很好，還說如果賠的話算他們的，所以我才會聽 信他們的說詞拿出新臺幣51萬元給他們去操作投資，我不知 道被告2人是否有用我的名義申請投資帳戶，被告2人也沒跟 我說過任何關於帳戶的事情，我也不知道被告李奕戩如何幫 我操作投資。我當時是把錢交給被告藍敏慈。被告2人只有 給我1張投資獲利試算表，被告李奕戩把我加入通訊軟體LIN E「粉絲資訊交流群」群組，當初只有口頭約定，並未簽署 相關文件，後來我沒有拿回上開款項，交付款項後約半年， 有請陳李惠仙主動去詢問被告藍敏慈投資狀況，但是被告藍 敏慈都說有賺錢，可以再放繼續賺等語（見警卷第35頁至第 39頁、偵卷第33頁至第34頁），是告訴人上開所述，雖尚可 認一致，然依前開說明，被害人就被害經過之陳述，除須無 瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調 查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而
為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據 。
㈢告訴人雖提出存摺影本（見警卷第52頁至第55頁）、被告李 奕戩手寫投資資訊（見警卷第58頁）、投資獲利試算表（見 警卷第59頁至第60頁）、通訊軟體LINE「粉絲資訊交流群」 群組成員名單及記事本截圖畫面（見警卷第61頁至第86頁） 各1份為證，然上開證據均僅能證明被告李奕戩曾向告訴人 說明投資事項並邀請告訴人加入投資及告訴人曾交付投資款 項之情，尚無從證明被告2人向告訴人稱「投資虛擬貨幣以1 球新臺幣17萬元為單位，最好投資3個單位，投資數個月內 就可以獲利翻倍，半年即可分紅，分紅為投資金額一倍，及 可以代為操作」及被告李奕戩取得款項後是否用於投資虛擬 貨幣之情。
㈣證人陳李惠仙雖於警詢中證稱：被告藍敏慈於106年6月間來 找我，說要報資訊給我賺錢，我就跟她說我年紀大了，也不 懂電腦就拒絕了，後來過沒幾天被告2人就突然跑來我住處 ，因為我要去顧店，所以便請告訴人聽被告2人說明，過幾 天後，告訴人跟我說她有拿錢給被告藍敏慈投資，但是告訴 人因為想說是我的朋友，加上對方說過幾天會把收據拿給她 ，才會相信對方並把錢先交給被告藍敏慈，但卻都沒消息才 跟我說，我知道後就要找被告藍敏慈，但就都聯絡不上人了 ，電話也都不接。後來過約半年，被告藍敏慈打給我，說我 們投資的錢已經賺到雙倍以上，可以再放著繼續賺，她會把 本金領給我們，但後來也沒有把錢給我們等語（見警卷第41 頁至第43頁），然就被告2人向告訴人說明投資事項之過程 ，證人陳李惠仙係聽聞自告訴人，證人張麗娟、吳秀美則係 聽聞自陳李惠仙（見警卷第45頁至第46頁、第48頁至第50頁 ），均非其等親身見聞，而被害人所為不利於被告之陳述， 其不利陳述所指涉之內容，與夫不利陳述本身之存在，要屬 兩事。在證據法上，前者應依獨立之補強證據予以證實，亦 即以別一證據，用以支持或確認該陳述所指涉之內容，或排 除其虛偽可能性，旨在增強原已提出於法院不同證據之證明 力；後者雖可藉由累積證據，亦即由該陳述人自己反覆多次 為同一之陳述，或經由聽聞其陳述之證人因轉述而加以佐證 ，揆其性質究仍屬與被害人不利陳述之本身無殊，而非足以 佐證其所指涉內容之別一證據。從而，累積證據自不具備補 強證據之適格。又茲所謂之補強證據，其所補強者，雖非以 事實之全部為必要，但亦必須補強證據與待證之被害人陳述 ，具有一定之關連性，而足使被告之犯罪事實獲得確信者， 始足當之（最高法院102年度台上字第5128號判決要旨參照
），是證人陳李惠仙上開證述，既均為聽聞自告訴人之轉述 ，證人張麗娟、吳秀美上開證述則係聽聞自陳李惠仙，自均 難作為告訴人指述之補強證據。而就證人陳李惠仙所稱被告 藍敏慈撥打電話告知賺錢之事，雖與告訴人前開證述相符； 證人張麗娟、吳秀美雖均於警詢中證稱其等曾陪同陳李惠仙 與被告藍敏慈洽談投資事項未果（見警卷第45頁至第46頁、 第48頁至第50頁），然均難佐證被告2人是否確將告訴人所 交付之款項用於投資虛擬貨幣，而難遽為被告2人不利之認 定。
㈤至被告李奕戩固曾於警詢、偵查中供稱：我是使用中國信託 商業銀行帳戶為告訴人購入虛擬貨幣等語（見警卷第24頁至 第28頁、偵卷第48頁至第49頁），然其已於本院準備程序中 改稱：我於向告訴人收取款項的當下就幫告訴人用我的帳戶 於MFC平台購買註冊點，再以此註冊點幫告訴人在MFC平台註 冊帳號，該帳戶才能購買易物點，我之前會使用轉帳或現金 購入註冊點等語（見本院卷第51頁至第52頁），且依被告李 奕戩中國信託商業銀行帳戶之交易明細（見本院卷第187頁 至第225頁），固難看出被告李奕戩是否於取得告訴人所交 付之款項後為告訴人投資虛擬貨幣，然觀告訴人所提出通訊 軟體LINE「粉絲資訊交流群」記事本截圖畫面（見警卷第74 頁至第78頁），可知MFC平台之「易物點」確可於平台中自 由買賣，是於上開平台中從事相關投資，本容有多種支付現 金方式之可能，衡以被告李奕戩係於告訴人交付款項後4年 餘方接受偵查，其未能確實回憶以現金或以轉帳匯款方式為 告訴人處理投資事宜亦與常情無違，是難僅以被告李奕戩未 能於案發近4年餘後，提出為告訴人處理投資事項之相關佐 證，遽論被告2人曾向告訴人佯稱如公訴意旨所稱之話語及 確未將告訴人所交付之款項用於投資。
五、綜上，公訴意旨認被告2人涉犯詐欺取財罪嫌所憑之證據， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告2人不利之認定 。此外，卷內復無其他積極之證據，足資認定被告2人確有 前揭被訴犯行，自屬不能證明被告2人犯罪，依前開說明， 應為被告2人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃正綱提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳嘉年
法 官 陳嘉瑜
法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉婉玉
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日