臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度易字第259號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 楊丞恩
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4719
號、第4867號、第5628號），本院判決如下：
主 文
楊丞恩無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊丞恩知悉任意提供行動電話門號予他 人使用，可能幫助不法集團成員作為犯罪工具，使司法機關 無從追查犯罪者身分，猶基於幫助詐欺集團成員詐欺取財之 不確定故意，於民國109年12月9日，在宜蘭縣○○市○○路0段0 00巷00號2樓遠傳電信股份有限公司宜蘭中山直營門市申辦 行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），並將該門號 交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團成員取得本案門號後，旋即以該門號申請註冊LINE Pay帳 號，並與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，對附表 所示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所 示之時間匯款如附表所示之金額至指定之本案門號綁定之LI NE Pay電支帳號0000000000號內；或以上開門號聯繫如附表 所示之人，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐 術，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之時間匯款如 附表所示之金額至指定之銀行帳號內。因認被告所為係涉犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據。所謂認定犯罪事實之積極 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人
均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警 詢、偵查之供述，證人即告訴人呂侑霖、劉家琦、陳宗澧、 簡正穎、鐘柏森及被害人戴國靖等人於警詢之證述，證人吳 嘉倩於偵查中之證述，及LINE Pay Money電支帳號00000000 00號會員資料及交易明細、行動電話門號0000000000號行動 寬頻業務服務申請書、銷售確認單、被告身分證及健保卡影 本、告訴人（被害人）等與詐欺集團成員間之對話紀錄、轉 帳交易畫面及轉帳交易明細等為主要論據。
四、訊據被告固坦承有將其本人身分證及健保卡交付予友人楊勝 勲，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：本案門號 並非伊本人去申辦，是楊勝勲說要幫我辦貸款，我才將雙證 件交給他等語（見本院卷第63頁）。經查：
㈠詐欺集團成員取得本案門號後，旋即以該門號申請註冊LINE Pay帳號，並與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式， 對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，於 附表所示之時間匯款如附表所示之金額至指定之本案門號綁 定之LINE Pay電支帳號0000000000號內；或以上開門號聯繫 如附表所示之人，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人 施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之時間 匯款如附表所示之金額至指定之銀行帳號內等情，有證人即 告訴人呂侑霖、劉家琦、陳宗澧、簡正穎、鐘柏森及被害人 戴國靖等人於警詢時證述，以及LINE Pay Money電支帳號00 00000000號會員資料及交易明細、告訴人或被害人等與詐欺 集團成員間之對話紀錄、轉帳交易畫面及轉帳交易明細等附 卷可參，且為被告所不爭執（見本院卷第65頁），是此部分 之事實，固堪認定。
㈡本件應審究者為：本案門號是否係被告本人所申設？被告主 觀上有無幫助詐欺取財之犯意？
⒈查被告於警詢、偵查及本院審理時均陳稱：我沒有申辦本案 門號，也不知道我有這支門號，之前因要辦貸款，有將證件 拿給楊勝勲；手機門號申請書上的簽名不是我的簽名，我有 把證件交給楊勝勲，鄭元荏跟楊勝勲是一起的，所以鄭元荏 也有拿到我的證件，我是給雙證件，因為他們那時說可以幫 我辦到貸款，楊勝勲是從事中古車買賣，他說辦貸款也算是 業績，鄭元荏後來有把雙證件還給我等語（見偵4719卷第7 頁至第8頁、第199頁、本院卷第63頁、第211頁、第237頁）
。另於偵查及審理時供稱：台新銀行帳戶及證件是一起拿給 楊勝勲要辦貸款，是在羅東聖母醫院門口交給他的等語（見 偵4719卷第199頁背面、本院卷第248頁）。參以證人楊勝勲 於偵查時證稱：被告有將身分證、健保卡交給我要辦貸款， 後來沒辦法辦，我聯絡不到被告，就拿給鄭元荏，請鄭元荏 轉交給被告，我沒有將被告的證件拿去申請行動電話門號。 （問：被告說他沒有同意你將他的證件給他人，你怎麼交給 鄭元荏？）因為鄭元荏說他有辦法聯絡被告，鄭元荏說他會 跟被告講。（問：你之前是做中古車？）是。（問：與貸款 有關連嗎？）有。（問：被告說他有把他的台新銀行帳戶一 起給你？）是，被告給我他的雙證件及帳戶，我將證件交給 鄭元荏後，鄭元荏說他可以聯絡到被告，可以將證件還給被 告等語（見偵4719卷第231頁至第232頁）。經比對證人楊勝 勲與被告上開所述，可知被告確實曾於109年12月間在羅東 聖母醫院門口前，將雙證件及台新銀行帳戶均交付予從事中 古車買賣友人楊勝勲，請其協助幫忙辦理貸款事宜，事後楊 勝勲再將雙證件轉交予鄭元荏，由鄭元荏將雙證件返還予被 告之事實。
⒉再者，依本案門號109年12月通話明細所載（見偵5628卷第75 頁），該門號於109年12月9日申辦後即於同年12月11日19時 26分、35分、40分、54分、20時4分、58分及21時2分，與持 用行動電話門號「0000000000」之人通話；查門號「000000 0000」號申登人為「呂哲志」，「呂哲志」與呂哲毅乃係兄 弟關係，此有台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢、己身 一親等資料查詢結果（見本院卷第55頁、第255頁）附卷可 佐。佐以證人鄭元荏於偵查時曾供稱：（問：為何被告提到 他原本想跟你辦理貸款，有把證件、存摺交給你，他有把存 摺交給你過嗎？）他沒有把存摺交給我過，他證件有給我過 ，我拍給呂哲毅就還被告了。（問：呂哲毅要被告證件做何 使用？）我不清楚等語（見偵4719卷第194頁）。可見證人 鄭元荏曾將被告所交付雙證件資料交付予第三人呂哲毅，佐 以本案門號申辦後不久即有多次與呂哲毅胞弟「呂哲志」所 持手機門號通話之紀錄，可推論本案門號申辦後實際使用人 恐係呂哲毅而非被告。再觀之本案門號行動寬頻業務服務申 請書所載，門號申請時所填載電子信箱係「g0000000il.com 」，此與本院於審理時當庭勘驗被告持用手機上所登錄電子 信箱網址並不相同（見本院卷第148頁至第149頁）。從而， 被告辯稱本案門號並非伊本人申設，伊亦不知有申辦該門號 乙事，尚非全然不可採信。
㈢證人吳嘉倩於偵查時固證稱：被告申辦本案門號部分確實係
我辦的，但申辦人是誰我忘記了，這件是本人辦理，因為如 是代理人辦理會有代理人資料，客戶基本資料代理人上面會 有他的姓名及身分證字號。（問：你對楊丞恩本人有無印象 ？）我不清楚他是誰。（問：申辦門號時會核對確實是本人 嗎？）會，我們會對照片跟本人等語（見偵4719卷第227頁 ）；並有卷附本案門號行動寬頻業務服務申請書、銷售確認 單、被告身分證、健保卡正反面影本暨簽名等附卷。惟依證 人吳嘉倩證述，可知證人對被告本人並無任何印象，其就本 案門號是否是被告本人或其他人前往門市申辦，係以前揭申 請書客戶基本資料欄有無填寫代理人乙節而為判斷，而非依 其作證時記憶，又證人雖稱申辦門號時會核對身分證照片及 本人云云，然身分證照片與本人有身材或臉孔差距在所多有 ，況證人並不認識被告，對被告亦毫無印象，其能否確認申 辦本案門號之人係被告，亦難謂無疑。
㈣證人鄭元荏於偵查時固供稱：（問：你有幫被告辦過手機嗎 ？）沒有，他是找呂哲毅用的，呂哲毅有找他辦手機號碼。 呂哲毅有要我找人，透過我認識被告。…被告證件有給我過 ，我拍給呂哲毅就還被告了，呂哲毅要被告證件做何使用我 不清楚（問：你只是拍照，沒有拿他證件？）是。等語（見 偵4719卷第194頁至第195頁）。惟查： ⒈被告於審理時供稱：伊交付雙證件後大概1、2個月，鄭元荏 才將證件還給伊，他們一直跟伊說還在審查中，還證件給伊 時才說沒有辦法貸款等語（見本院卷第237頁）。又本案門 號申辦時間為「109年12月9日」、告訴人或被害人遭騙而匯 款期間則係「109年12月23日至110年1月9日」，兩間之間相 差不到1個月。參以證人楊勝勲亦稱：曾將被告交付雙證件 轉交給鄭元荏，由鄭元荏將雙證件返還予被告等語，與被告 供稱雙證件最後是鄭元荏返還乙節相符。則鄭元荏就本案門 號作為詐欺取財之犯罪工具乙節，實具有切身之利害關係， 鄭元荏在此切身之利害關係情形下，所為不利被告之證述， 自應較諸一般無利害關係人之證述予以更為嚴格之檢視，至 少需無瑕疵可指，並有輔助事證而為佐證，方得採為認定被 告犯罪事實之基礎，俾免鄭元荏為與被告釐清關係、撇清責 任，致生誣指他人之危險。
⒉查證人鄭元荏於偵查時係稱：被告沒有把存摺給我過，他證 件有給我過，我拍給呂哲毅就還被告了。呂哲毅要被告證件 作何使用我不清楚。因為被告很難找，被告說要辦貸款，我 就找呂哲毅幫忙，細節我不曉得，後面不能貸，我就說不用 貸了，呂哲毅是幫人家辦紓困金的，可以強力過件，楊勝勲 是在賣車的，他是業務，是被告說他有困難，所以來找我們
幫忙，我只是拍照沒有拿被告證件，被告存摺沒有給我，我 只有拍健保卡及身分證等語（見偵4719卷第194頁至第195頁 ）。惟其於另案偵查時卻改稱：我有拿被告台新銀行000-00 000000000000號帳戶提款卡、存摺及密碼，係因為被告欠我 錢要給我錢，他叫我直接去領，身分證、健保卡、印章當時 也有一併交付，被告說他缺錢，我跟他說可以用他的名字去 辦車貸，車子借我幫他貸款，超貸的部分他可以拿走，但後 來因為財力證明不足而沒有辦成功；（問：誰拿給你的？） 被告親自拿給我。（問：你拿這個帳戶要做什麼事？）去年 11至12月時他欠我1萬多元，後來我跟他說可以去辦車貸還 我錢，當時他就將上開帳戶資料及身份證件交給我。但後來 沒辦成，又剛好該帳戶有錢，被告就同意我領出欠我的數額 。（問：楊勝勲有無介入？）楊勝勲是做車貸的人，當時我 是介紹被告跟楊勝勲辦車貸。（問：你怎麼跟楊勝勲說的？ ）去年年底我打給楊勝勲，問他被告可不可以辦車貸，楊勝 勲說叫我拍被告給我的那些資料給他審核，後來查出來因為 資力不足不行辦車貸，後來我就想說算了。（問：你有無將 被告帳戶資料歸還給他？）在我領完他欠我的錢之後我就還 給他了，自我拿到被告的帳戶資料到我歸還給他，只間隔1 、2天等語（見偵4868影卷第49頁背面至第50頁）。可知證 人鄭元荏就「有無拿取被告帳戶資料」、「是委請呂哲毅或 楊勝勲為被告辦理車貸」、「被告本人或楊勝勲交付雙證件 予伊」等重要事實，說詞反覆、先後不一，亦與前開被告及 證人楊勝勲所述均不符，況依證人鄭元荏所稱被告係經楊勝 勲介紹而認識，被告如有車貸需求，大可自行找楊勝勲協助 ，何需輾轉透過證人鄭元荏？益徵證人鄭元荏證述難以採信 ，不足作為被告不利之認定。
㈤綜上各情，被告辯稱本案門號並非其本人所申設乙節，難認 全然無據，又其雖有將身分證、健保卡之雙證件交予證人楊 勝勲，惟證人楊勝勲和被告之間為朋友關係，證人楊勝勲當 時從事中古車買賣，申辦車貸亦係其業務之一，而被告基於 對朋友之信任，將雙證件交予證人楊勝勲辦理車貸，尚與常 情無違，主觀上應難認知雙證件遭他人持之申辦本案門號， 後淪為不法集團之犯罪工具，故本於無罪推定、罪疑唯輕原 則，自應認不能證明被告主觀上有幫助詐欺取財之犯意。五、綜上，被告是否有本案幫助詐欺取財犯行，本院認為仍存有 合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度，公訴人所提出 之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法 ，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明， 本院自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 刑事第三庭審判長法 官 許乃文
法 官 劉芝毓
法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 翁靜儀
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 接收款項之電支帳號 1 呂侑霖 （提告） 於110年1月2日1時5分許，在網路上和網友談妥購買新楓之谷遊戲裝備，因此陷於錯誤，而於右列時、地，匯款右列金額至右列電支帳號。 110年1月2日8時52分許 10,000元 0000000000號 （LINE Pay） 110年1月2日14時55分許 5,000元 110年1月2日16時33分許 5,000元 2 劉家琦 （提告） 於109年12月25日21時18分許，在網路上與網友談妥購買網路遊戲虛擬寶物，因此陷於錯誤，而於右列時、地，匯款右列金額至右列電支帳號。 109年12月25日21時18分許 9,200元 0000000000號 （LINE Pay） 3 陳宗澧（提告） 於109年12月31日18時許，在臉書社團與網友談妥購買新楓之谷遊戲虛擬寶物，且該網友尚有以行動電話門號0000000000號與其聯絡，因此陷於錯誤，而於右列時、地，匯款右列金額至右列電支帳號。 109年12月31日18時29分許 15,000元 0000000000號 （LINE Pay） 4 簡正穎（提告） 於110年1月9日17時56分許，在8591遊戲交易平台與網友談妥購買新楓之谷遊戲裝備，因此陷於錯誤，而於右列時、地，匯款右列金額至右列電支帳號。 110年1月9日20時48分許 15,000元 0000000000號 （LINE Pay） 5 戴國靖 於110年1月6日2時30分許，在臉書社團與網友談妥購買新楓之谷遊戲虛擬寶物，且該網友尚有以行動電話門號0000000000號與其聯絡，因此陷於錯誤，而於右列時、地，匯款右列金額至右列虛擬帳號。 110年1月6日2時56分許 1,650元 00000000000000號（數字科技股份有限公司玉山銀行虛擬帳號） 6 鐘柏森（提告） 於109年12月23日19時許，在8591遊戲交易平台與網友談妥購買楓之谷遊戲裝備，因此陷於錯誤，而於右列時、地，匯款右列金額至右列電支帳號。 109年12月23日20時38分許 45,000元 0000000000號 （LINE Pay）
, 台灣公司情報網