損害賠償等
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,112年度,24號
SLDV,112,重訴,24,20230607,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度重訴字第24號
原 告 徐明哲
訴訟代理人 翁祖立律師
複 代理人 游芳瑜律師
被 告 廖年毓 應受送達處所不明
李瑞章
上 一 人
訴訟代理人 蘇于鈴
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年5月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告廖年毓應給付原告美金壹佰萬元，及自民國一一一年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告廖年毓負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖佰陸拾萬元為被告廖年毓供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
　　被告廖年毓經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊於民國105年間有意投資越南房地產，經介紹 認識被告李瑞章，李瑞章誆稱其與廖年毓（下與李瑞章合稱 被告）參與經營之訴外人越南豪昱營造責任有限公司（下稱 越南豪昱公司）前與越南地方政府因事涉訟，越南地方政府 以越南下龍市土地賠付，被告可透過越南豪昱公司取得下龍 市土地之商業開發機會，利潤豐厚云云，致伊陷於錯誤，於 106年2月6日與廖年毓簽立合作備忘錄（下稱系爭合作契約 ），約定伊投資美金（未標明幣別者，下同）200萬元參與 被告所稱不實之下龍市專案（下稱系爭投資案），並匯款20 0萬元至廖年毓指定之帳戶。又廖年毓明知依系爭合作契約 約定，有交付下龍市土地所有權、報告系爭投資案進度、及 處理伊交付金錢之委任義務，卻違反該等義務，並由李瑞章 造意協助廖年毓，被告共同以上開詐欺、背信行為，侵害伊 之財產權，致伊受有扣除被告已返還100萬元後之100萬元損 害，爰先位依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1



項規定，請求被告負連帶損害賠償責任。另廖年毓未依約於 106年6月30日前取得系爭投資案之土地所有權，伊已終止系 爭合作契約，爰備位依系爭合作契約第3條約定、民法第179 條規定，擇一請求廖年毓返還100萬元等語。並聲明：㈠、被 告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、李瑞章辯以：伊亦參與系爭投資案，系爭投資案實乃因越南 新總理上任後改變政策，致無法繼續進行，伊嗣已先協助籌 款100萬元返還原告，並無詐欺及背信之行為等語，資為抗 辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡、廖年毓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造 意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、 第2項、第185條第1項前段、第2項固分別定有明文。惟按侵 權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦 即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因 果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度 台上字第328號判決意旨參照）。再按刑法第339條第1項詐 欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所 有之意圖，客觀上係以詐術使用將本人或第三人之物交付為 構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須行為確有施用 詐術，被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤而交付財物之因果關 係，若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致 使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260 號刑事裁判意旨參照）。復按刑法第342條之背信罪，須以 為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任 ，而為其處理事務而言（最高法院49年台上字第1530號刑事 裁判意旨參照）。
㈡、經查：
⒈原告主張被告共同為前開詐欺、背信行為云云，為李瑞章所 否認，自應由原告負舉證之責。原告就上情固提出越南社會 主義共和國105年10月18日備忘錄及其中譯本（下合稱系爭



越南備忘錄）、系爭合作契約、訴外人互立機電工程股份有 限公司（下稱互立公司）簽發發票日為109年2月12日、票面 金額為新臺幣6,143萬元本票（下稱系爭本票）、德久利法 律事務所109年6月16日函文、臺灣臺北地方法院110司執111 48債權憑證（下稱系爭債權憑證）、廖年毓109年7月10日聲 明書（見本院卷第19至37頁）為憑。惟查：　⑴原告主張系爭越南備忘錄乃李瑞章提供，為李瑞章所不爭執 （見本院卷第121頁），又原告對於李瑞章所提系爭越南備 忘錄之形式上真正並不爭執（見本院卷第197頁），參諸系 爭越南備忘錄中譯本記載：「…廣寧省委員會與越南豪昱營 造責任有限公司(“豪昱公司”)同意以下列內容簽訂本備忘錄 以記錄關於解決33/14-案件的和解、協商結果。…2.和解的 方案。…2.2.-廣寧省委員會製造機會給豪昱公司研究，參加 投資及營建含有：在於廣寧省、下龍市、紅河坊中心02塊土 地營建公寓結合貿易中心案子：(i)土地面積為6,378.1㎡， 依照廣寧省2011/6/1日第1718/QD-UBND號決定文已規劃為多 功能大樓；(ii)土地面積為8,427.3㎡(已有主張要遷移成衣 廠)。豪昱公司有責任展開投資手續以便投資專案符合越南 法律規定…。2.3.除外，接續，豪昱公司有責任動員資金， 技術來執行案子符合進度，確保品質，遵守越南法律規定； 豪昱公司可以繼續研究，建議在於下龍市及鄰近區域投資關 於豪昱公司具有優勢領域如：高級旅遊區，度假區，Resort 等；3.必要展開的工作內容及各方的責任：…3.2.對於投資 的機會：…3.2.2.在於廣寧省、下龍市、紅河坊中心02塊土 地營建公寓結合貿易中心案子：(i)土地面積為6,378.1㎡UBN D號決定文已規劃為多功能大樓；(ii)土地面積為8,427.3㎡ （已有主張要遷移成衣廠）：-目前，豪昱公司將研究投資 第一期於6,378.1㎡的土地，其土地依照廣寧省2011/6/1日第 1718/QD-UBND號決定文已規劃為多功能大樓（豪昱公司可以 申請變更多功能大樓的投資目標為公寓或旅館若考慮到投資 的效果並且符合土地區的整體規劃）；第二期將繼續研究投 資於8,427.3㎡土地（其土地已有主張要遷移成衣廠），成衣 廠移交土地給豪昱公司的時間最多是12個月從簽訂本備忘錄 之日起算。-豪昱公司有責任：＋對於研究投資的土地：進行 研究、繪製1/500細部規劃：完成及報告省委員會於2016/10 月內；＋動員財政、技術資源以拆遷平面,依照進度進行,確 保品質；＋依照越南法律規定足夠執行投資案子的所有權利 及義務；-廣寧省委員會的責任：＋依照越南法律規定執行關 於核准1/500細部規劃的各種手續；＋指導下龍市委員會準備 各種投資手續以開始在於2016年內對6,378.1㎡的土地選擇投



資者；＋主持，配合豪昱公司進行拆遷工作以確保案子執行 進度；＋協助投資者在執行投資過程中符合法律規定。＋指導 下龍市委員會、各相關單位協助、指導豪昱公司於執行投資 過程盡速及有效辦理投資手續符合越南法律規定；及＋依照 本備忘錄的精神，豪昱公司不得選擇為以上2個案子的投資 者的情況下，廣寧省委員會將介紹其他相當條件的土地給豪 昱公司參加投資」（見本院卷第169至171頁），可知李瑞章 抗辯確有系爭投資案之存在等語，尚非無稽。再酌以系爭越 南備忘錄4.1記載：「雙方繼續努力執行自己的責任以便早 日簽訂和解成功記錄提送仲裁委員會於2016年徹底解決33/1 4號案件」等語，可見其上所載和解方案等事項尚非該案之 雙方已達成和解之內容，毋寧僅是和解商議階段之紀錄文件 ，且依照系爭越南備忘錄2.2、3.2.2內容，越南廣寧省委員 會僅是製造機會給越南豪昱公司，並協助、指導越南豪昱公 司依照越南法律規定辦理參與位在廣寧省下龍市紅河坊中心 2塊土地營建公寓結合貿易中心案之投資（即為系爭投資案 ），並約定若越南豪昱公司未經選為系爭投資案之投資者時 ，越南廣寧省委員會會介紹其他相當條件之土地給該公司參 加投資，足認越南廣寧省委員會亦未保證越南豪昱公司必定 得標系爭投資案。又原告為實收資本額高達29億6,091萬5,1 60元（已發行股份總數2億9,609萬1,516股）之伍豐科技股 份有限公司（下稱伍豐公司）負責人，其持股高達2,625萬3 ,462股，為原告所不爭執，並有伍豐公司之登記資料可參（ 見本院卷第275、277頁），可徵其為具相當智識、商業經驗 之人，則原告在收受系爭越南備忘錄後，本得自行評估系爭 投資案之可行性，難認被告有何行使詐術之行為，無從僅以 系爭投資案事後未能繼續進行，逕認被告在與原告洽談該投 資案之當時，有何行使詐術之行為及不法所有之意圖。　⑵又系爭合作契約前言及第1條、第2條、第3條記載：「甲方（ 即廖年毓）將負責下龍市、宏海坊公寓結合貿易中心案（以 下稱下龍市專案），並同意乙方（即原告）共同參與下龍市 專案，為求雙方對於合作方式之共識，及確保雙方合作順利 進行，特簽署本合作備忘錄，以規範雙方各自之權利義務， 其內容如下：第一條合作方式：甲方同意乙方共同參與下龍 市專案，由乙方投資購地款200萬美元取得下龍市專案三分 之一土地所有權及開發後三分之一的稅後淨利潤（惟開發費 用及營建成本扣除銀行貸款後如有不足，仍需依1/3比例投 資）。第二條價款：乙方需於民國106年2月14日前，將美金 2,000,000元（以下稱總價款）匯入甲方指定之銀行帳戶， 甲方應同時提供乙方由互立機電工程股份有限公司開立與總



價款等值之本票（以下簡稱互立機電本票）為保證。第三條 合作備忘錄之終止：1.若乙方未於本備忘錄第二條所列之付 款期限前支付總價款，甲方得以書面通知乙方終止本備忘錄 ，於甲方書面通知送達日視為本備忘錄終止日。2.若甲（誤 繕為乙，參原告之代理人於109年10月30日在臺灣臺北地方 檢察署訊問筆錄第3頁所述，下同）方未於106年6月30日前 取得下龍市專案之土地所有權（即持有此土地之專案公司出 具之1/3土地產權證明），乙方得以書面通知甲方欲終止本 備忘錄。甲方需於乙方書面通知寄發後十四日內，將乙方已 支付之總價款匯入乙方之指定銀行帳戶，乙方並應同時退回 互立機電本票與甲方。於乙方接獲甲方退回之總價款及甲方 接獲乙方退回之互立機電本票日，視為本備忘錄終止日。3. 下龍市專案完成後，乙方須立即無條件退還甲方互立機電保 證本票，如因故甲方無法取回原保證本票時，該本票失其抵 押保證效力。4.乙方未經甲方同意該本票不得作為任何轉讓 、質押、保證（包括但不限）使用」等語（見本院卷第147 、149頁），僅係針對原告與廖年毓間就系爭投資案之合作 方式進行約定，亦無從據此認定被告有何詐欺原告之事實。 再者，細繹上開契約文義，並未提及原告委任廖年毓處理如 何之事務，原告亦自承不清楚系爭合作契約所稱「下龍市專 案」之土地究為何指，在不清楚該土地確切權利前，就簽立 系爭合作契約（見本院卷第122頁），實難認原告與廖年毓 間有何委任關係存在，廖年毓與原告就系爭投資案，毋寧僅 係單純成立共同投資關係，廖年毓並非受原告委任，為其處 理事務之人，揆諸前開說明，縱廖年毓有債務不履行情事， 亦無從遽以刑法背信罪責相繩，原告主張被告所為已該當刑 法背信罪云云，即非有據。
⑶另原告所提之系爭本票與系爭債權憑證，僅得以證明廖年毓 確實有依照系爭合作契約第2條約定，以互立公司名義簽發 與200萬元等值之本票以擔保原告支付之投資款，及系爭本 票經提示未獲付款，該債權迄今尚未獲清償等情，仍無從證 明被告就原告與廖年毓簽訂系爭合作契約，主觀上有何不法 所有之意圖及客觀上有何行使詐術之舉措。
　⑷至廖年毓於109年7月10日立具聲明書記載：「本人廖年毓在 此聲明，互立機電工程股份有限公司、豪昱營造股份有限公 司（下稱豪昱公司）及以上兩家公司有關之企業均為本人廖 年毓及李瑞章所經營管理，以上公司均與互助營造股份有限 公司及老爺大酒店股份有限公司沒有任何關係。先前本人廖 年毓及李瑞章曾經冒用互助營造股份有限公司之商標以及曾 經言語影射互立機電、豪毓（應為昱之誤）營造與互助公司



、老爺大酒店有關連等均屬不實，本人深感愧疚，若涉及相 關責任，本人願意承擔所有責任。本人廖年毓並在此再次強 調互立機電、豪昱營造及其有關企業概與互助公司、老爺大 酒店並無任何關係，另外，本人廖年毓個人在外所積欠之債 務，亦與本人廖年毓之兄弟無關，聲明如上」等語（見本院 卷第37頁），核與系爭投資案之內容無涉，尚難據以認定被 告就系爭合作契約之簽訂，有何對原告行使詐術之行為。　⑸又原告主張其委託德久利法律事務所於109年6月16日發函請 求廖年毓說明系爭投資案之現況及提供相關資料，固有該函 文可考（見本院卷第31、32頁），惟原告自承未能提出該函 文送達廖年毓之回執（見本院卷第144頁），難認該函文已 合法送達廖年毓，自不得執為不利於被告之認定。　⑹甚且，李瑞章抗辯曾匯款予豪昱公司供廖年毓以訴外人FAST WAY TECHNOLOGY LIMITED公司名義匯款70萬元、15萬元、15 萬元予原告乙節，業經其提出匯款憑證3紙為憑（見本院卷 第189頁），並有匯出匯款賣匯水單3紙可考（見本院卷第15 3至157頁），且為原告所不爭執（見本院卷第144頁），足 見被告於系爭投資案未能繼續進行後，仍有積極還款事宜， 益徵被告於原告簽立系爭合作契約之際，並無詐欺之不法所 有意圖。
　⑺另被告迄未因上開事實遭檢察官起訴涉犯詐欺、背信罪，或 遭法院判決有罪在案，為兩造所不爭執，從而，原告所舉證 據尚不足以證明被告曾對原告行使詐術，使其簽立系爭合作 契約，亦不足以證明被告所為該當刑法背信罪之要件，是原 告先位依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規 定，請求被告負連帶損害賠償責任，即非有據。㈢、查系爭合作契約第3條第2項約定：若甲方（即廖年毓）未於1 06年6月30日前取得下龍市專案之土地所有權（即持有此土 地之專案公司出具之1/3土地產權證明），乙方（即原告） 得以書面通知甲方欲終止本備忘錄。甲方需於乙方書面通知 寄發後十四日內，將乙方已支付之總價款匯入乙方之指定銀 行帳戶，乙方並應同時退回互立機電本票與甲方（見本院卷 第147頁）。又原告主張已依系爭合作契約約定，匯款200萬 元至廖年毓指定之帳戶，並取得廖年毓以互立公司開立系爭 本票資為擔保等節，業據提出系爭本票為憑（見本院卷第29 頁），且為被告所不爭執，而廖年毓迄未能證明其已取得上 開土地所有權，則原告備位依前揭約定，主張終止系爭合作 契約，並請求廖年毓返還扣除已返還100萬元後之100萬元， 自屬有據。至原告備位另依民法第179條規定，請求本院擇 一為勝訴判決，因本院認原告依系爭合作契約第3條第2項請



求為有理由，就其依民法第179條規定之請求有無理由，即 無庸再予論斷。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第3 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告備 位主張以起訴狀作為書面通知，對廖年毓為終止系爭合作契 約之意思表示，本件起訴狀繕本依原告之聲請，於111年8月 15日在司法院網站公告對廖年毓為國外公示送達（見本院卷 第95、97頁所附本院送達證書、公告），依民事訴訟法第15 2條規定，應於公告黏貼公告處之翌日起經60日發生效力（ 最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議意旨參照），故 於同年10月15日生送達效力。又依系爭系爭合作契約第3條 第2項約定，廖年毓需於14日內即同年月28日以前返還原告 已支付款項，是原告就其得請求廖年毓返還100萬元之未定 期限債務，併請求自同年月29日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，即屬有據，逾此範圍之請求，則非有 理。
四、綜上所述，原告先位依民法第184條第1項前段、第2項、第1 85條第1項規定，請求被告連帶給付原告100萬元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告備位依系爭合作契約 第3條第2項約定，請求廖年毓給付100萬元，及自111年10月 29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請則失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不



命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日 書記官 陳芝箖