臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第711號
原 告 松燁有限公司
法定代理人 鍾宏奇
訴訟代理人 林更穎律師
複 代理人 林孟儒律師
被 告 李家萱
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年5月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有新北市○○區○○段○○○地號土地應有部分二十四分之二及其上同段一六二七號建物(權利範圍全部)應予變價分割，變價拍賣所得價金由兩造按各二分之一之比例分配。
訴訟費用由原告、被告各負擔二分之一。
事 實 及 理 由
一、原告主張：新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地） 應有部分2/24及其上同段1627建號建物（下稱系爭建物）為 兩造共有，就土地之應有部分各為1/24、就建物之應有部分 各為1/2。兩造就分割方法無法達成協議，復無因物之使用 不能分割或約定不分割之情事，爰依民法第823條第1項、第 824條第2項規定，請求分割。因系爭建物位在公寓中之4樓 ，倘予原物分割，將造成使用上之困難，故請求變價分割等 語。並聲明：兩造共有之系爭土地及系爭建物應予變價分割 ，所得價金由兩造按各1/2比例分配。
二、被告則答辯：就原告主張之事實不爭執，同意原告請求等語 。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者， 不在此限，民法第823 條第1 項亦有明文。經查，系爭土地 應有部分2/24及系爭建物為兩造共有，兩造就土地之應有部 分各為1/24、就建物之應有部分各為1/2之事實，業據原告 提出系爭土地及建物登記謄本為證，並為兩造所不爭執（本 院卷第20頁），堪信為真實。兩造間就所共有之系爭土地及 建物並未定有不能分割之契約，且依系爭土地及建物之使用 目的或法令亦非不能分割。從而原告據以起訴請求分割兩造 共有之系爭土地及建物，即無不合。
㈡、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第824 條第1 項、第2 項定有明文。而分割共有物 究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、 共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而 為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。共有物 之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部 分之比例分配於各共有人。經查，系爭建物位在公寓中之第 4層，樓層面積僅86.6平方公尺等情，業據原告陳明在卷（ 本院111年度士司調字第436號卷〈下稱士調卷〉第12頁），並 有建物登記謄本為佐，是系爭建物面積不大，復為公寓住宅 ，倘依兩造之應有比例為原物分割，兩造分得面積過小，且 無各自獨立之門戶出入，除有礙其經濟效用之外，勢必影響 系爭土地及建物之使用現狀，造成日後使用上困難，而無法 發揮經濟上之利用價值，足見本件以原物分割，顯有困難。 是依據上述系爭土地及建物之狀況、面積、使用情形與原物 分割之經濟效用減損情形，本院認為無法以原物分割之方式 分配予兩造，即應以變價分割並將變價所得各按應有部分1/ 2之比例分配為適當，是系爭土地及建物應予變賣，所得價 金應按兩造應有部分比例予以分配。
㈢、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定， 請求裁判變價分割所共有之系爭土地及系爭建物，為有理由 。
四、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1 定有明文。查系爭土地及建物雖因兩造 無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，兩造均因系爭土地 及房屋之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認本件關於 分割共有物部分之訴訟費用應由兩造按兩造應有部分比例即 每人各1/2之比例負擔始為公平，附此敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80 條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 民事第一庭 法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命
補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書記官 康雅婷
, 台灣公司情報網