清償借款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,112年度,672號
SLDV,112,訴,672,20230609,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第672號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 呂震霖
于仲魯
劉侑維
被 告 程達營造有限公司
兼上1 人
法定代理人 羅錦仁
被 告 羅淑美
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年5月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬壹仟壹佰捌拾貳元，及自民國一一一年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之三點二五三計算之利息，暨自民國一一一年十二月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十計算、逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟肆佰伍拾肆元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬肆仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告程達營造有限公司（下稱程達公司）於 民國110 年5 月24日邀同被告羅錦仁及羅淑美為其連帶保證 人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自1 10年5月24日起至113年5月24日止，110年5月24日至同年12 月31日之借款利率以年息百分之1固定計息，其後之借款利 率按原告定儲指數月指標利率加碼年利率百分之1.66浮動計 息（目前年息為百分之3.253），並約定應按月平均攤還本 息，如遲延履行時，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍 按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分 之10、逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金 。詎被告程達公司僅繳至111年11 月29日止之本息，其餘部 分迄未清償，尚欠本金145萬1182元及利息、違約金，依約 定所有債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律 關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示 ，及願供擔保請准宣告假執行。被告則未到場，亦未提出書



狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、連帶保證書、借 據、貸放及保證資料查詢單、催告書及回執、定儲指數月指 標利率查詢表為證，而被告於相當時期受合法通知，於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，故堪認原告主張 為真實。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時， 應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第25 0 條第1 項分別定有明文。又按所謂連帶保證，係指保證人 與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任 者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為 全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台 上字第1772號裁判意旨參照）。查被告程達公司前向原告借 款200萬元，惟被告程達公司未依約還款，被告羅錦仁及羅 淑美為其連帶保證人，揆諸前揭規定，原告請求被告連帶給 付如主文第1 項所示之金額暨利息、違約金，為有理由，應 予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相 當金額，宣告得假執行。
五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為1 萬5454元（即第一審 裁判費1 萬5454元），由被告連帶負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日 民事第一庭法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日 書記官 康雅婷