臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第419號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 000000000000
法 定代理 人 利明献
訴 訟代理 人 周柏成
被 告 佑昇食品有限公司 000000000000
兼法定代理人 梁舒苹
被 告 王威程
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣72萬8,206元，及其中新臺幣71萬2,892元自民國111年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5.38計算之利息，暨自民國111年6月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣7,930元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造所訂立之銀行授信綜合額度 契約暨總約定書第34條約定以原告總行所在地為第一審管轄 法院(見本院卷第25頁)，且原告總行設於臺北市南港區，足 認兩造間就本件法律關係涉訟時，以本院為第一審合意管轄 法院，故本院為有管轄權之法院，合先敘明。
二、本件被告佑昇食品有限公司(下稱佑昇公司)、梁舒苹、王威 程(上二人均逕稱姓名，與佑昇公司合稱被告)均未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：佑昇公司邀同梁舒苹、王威程為連帶保證人，於 民國108年1月31日向原告借款新臺幣(下同)200萬元，約定 借款期間自108年1月31日起至110年1月31日止，依原告之企 業換利指數月利率加碼百分之4.32機動利率按日計息，分24 期給付本息。如有一期未給付，全部借款視為到期，且逾期 在6個月以內者，按上開借款本金餘額×約定利率×逾期天數÷ 365天×0.1；逾期超過6個月者，按上開借款本金餘額×約定 利率×逾期天數÷365天×0.2計算違約金。詎佑昇公司僅正常 繳納本息至110年12月8日，即未再依約繳款，全部債務視同
到期，尚積欠原告如主文第1項所示之款項迄未清償。而梁 舒苹、王威程為上開借款之連帶保證人，自應與佑昇公司負 連帶清償責任。為此，爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法 律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額 度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、中國信託銀行放 款帳戶還款交易明細、中國信託銀行放款結清查詢、中國信 託銀行產品利率查詢為證(本院卷第24至42頁)。又被告已於 相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條 第1項規定，視同自認。是原告主張之事實，堪信為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行 時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第2 50條第1項分別定有明文。而所謂連帶保證，係指保證人與 主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者 而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全 部給付之請求。查佑昇公司尚積欠原告上開借款債務未為清 償，而梁舒苹、王威程為上開債務之連帶保證人，依前揭規 定及說明，梁舒苹、王威程應與佑昇公司負連帶清償之責任 。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示款項，洵屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本院併依職權確定第一審訴訟費用額為7,930元，應由被告 連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 民事第一庭
法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 李佩諭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網