臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第321號
原 告 鄧淑琴
訴訟代理人 王世勳律師
被 告 吳芳蘭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國97年5月26日向原告借款新臺幣（下同）180萬 元，約定2年內清償借款。嗣被告無力清償，兩造又於99 年2月9日簽立借據，約定被告應於同年底清償完畢。惟被 告現仍未還款，爰依消費借貸法律關係，請求被告如數給 付等語。
（二）並聲明：
1.被告應給付原告180萬元。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）對於兩造間之借款金額無意見，但曾先後還款27萬9,000 元，此部分應予扣除等語，資為抗辯。
（二）並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還， 民法第474條第1項、第478條分別定有明文。經查：被告 曾向原告借款，迄今尚有180萬元未清償，約定利息為每 月5,000元等情，為兩造所不爭執（本院卷第57頁）。又 被告既不爭執曾向原告借款180萬元且未清償，則原告依
消費借貸法律關係，請求被告應給付原告180萬元，自屬 有據。
（二）次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次 充原本，民法第323條前段定有明文。又當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文定有明文。經查：兩造亦不爭執被告已給付原告2 7萬9,000元之事實（本院卷第57頁），被告即據此抗辯稱 ：先前給付原告27萬9,000元時，有告知這是先還本金， 利息日後再補給她，故兩造間之借款應扣除27萬9,000元 云云。惟因兩造間確實有約定每月5,000元之利息，且原 告亦否認被告上開抗辯為真；此外，被告就兩造間有約定 其所還款項係先充原本次充利息之事實，並未能提出任何 證據以實其說，本院自難單憑被告片面之詞而對其為有利 之認定。是被告上開抗辯，洵屬無據。
四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告180 萬元，為有理由，應予准許。
五、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 賴怡婷