臺灣士林地方法院民事判決
112年度簡上字第63號
上 訴 人 呂金梅
被 上訴人 鄭睿妘
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國111年10
月28日本院士林簡易庭111年度士簡字第1013號民事簡易判決提
起上訴，本院於民國112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、被上訴人主張：上訴人其將所申設之淡水信用合作社帳號： 00000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予年籍不 詳自稱「覃康耀」之人使用。嗣於民國109年10月5日，某自 稱「趙鑫」之人，利用臉書社群網站向伊佯稱可透過「POPU LUS」網路投資平台進行外匯投資，致伊陷於錯誤，遂依指 示分別於109年10月16日匯款轉帳新臺幣（下同）4萬7,500 元、5萬元、5萬元；於109年10月19日轉帳5萬元、3萬2,320 元、10萬元、10萬元，共計42萬9,820元(下稱系爭款項)至 系爭帳戶，致伊共受有系爭款項之損害。然兩造間就系爭款 項並無存在任何法律上之原因，上訴人確受有系爭款項之利 益。爰依民法第179條規定請求上訴人返還系爭款項等語(未 繫屬本院者，不予贅述)。
三、上訴人則以：系爭款項係因覃康耀自稱專營臺灣貨品在大陸 銷售，而向伊購買貨品，並先由覃康耀先行匯款至系爭帳戶 內，伊原已依買賣約定交貨，卻因疫情嚴峻等因素無法如期 到貨，伊已依要求退款，是伊係因買賣關係而收取系爭款項 ，且已退款，自無不當得利可言等語置辯。
四、原審就被上訴人之上開請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服 提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。(原審判決駁回被上訴人先位之訴部分，未據 被上訴人不服提起上訴，業告確定）。
五、被上訴人分別於109年10月16日匯款轉帳4萬7,500元、5萬元 、5萬元；又於同年月19日匯款轉帳5萬元、3萬2,320 元、1 0萬元、10萬元至系爭帳戶內，且已由上訴人於同年10月16
日、19日提領現金等情，有系爭帳戶對帳單可按【見臺灣士 林地方檢察署(下稱士林地檢)110年度偵字第13537號卷第22 6-229頁】，且為上訴人所不爭執(見本院卷第79-80頁)，是 前揭事實，應堪認定。
六、本院之判斷
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179 條前段定有明文。次按不當得利制度，旨在 矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象， 使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾 法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之 財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法 律上之原因，即可構成不當得利（最高法院110年度台上字 第3048號、102年度台上字第930號民事判決意旨參照）。 ㈡被上訴人主張受某自稱「趙鑫」之人，利用臉書社群網站向 其佯稱可透過「POPULUS」網路投資平台進行外匯投資，致 其陷於錯誤，並依該人指示將系爭款項匯入系爭帳戶等情， 有被上訴人與「趙鑫」間之臉書社群網站對話截圖可參（見 上開偵卷第157-221頁），可知被上訴人係因自稱「趙鑫」 之指示，將系爭款項匯入系爭帳戶，堪予認定。 ㈢上訴人雖抗辯系爭帳戶為其買賣使用，並已將款項退還覃康 耀云云。然被上訴人主張因受「趙鑫」詐騙，始將系爭款項 匯入系爭帳戶，已如前述，顯見其並無與被上訴人成立買賣 契約或其他法律關係之情事。另上訴人於另案即士林地檢11 0年度偵字第13537號詐欺案件警詢中先辯稱：自稱覃康耀男 子向伊購買膠原蛋白食品10萬包約30萬元、面膜保養品約30 00片價額18萬元，其收受該貨款後均無法順利出貨給對方等 語(見上開偵卷第17-18頁）；後於偵查中卻稱：覃康耀是要 購買200組雪花秀保養品，一組2000元，燕窩禮盒12套，一 套3485元，後來因為包裝及價格問題說要退貨，這筆訂單貨 款就是10月19日5萬元、5萬元、4萬7,500元、2萬8,800元、 3萬元、4萬3,500元、3萬元、3萬元等語(見上開偵卷第261- 262頁），是上訴人對於所稱之「覃康耀」所購買之商品、 數量說詞前後已有不一，是否確實有「覃康耀」抑或所稱之 交易關係存在，實屬有疑。況上訴人於本院審理時所提出訂 購貨品資料，均非所稱之購買人「覃康耀」，且亦無上訴人 向上游廠商訂購相關商品資料(見本院卷第106-122頁）；甚 且，系爭帳戶對帳單之備註欄中，亦無法核對出上訴人所稱 之退貨款之流向(見上開偵卷第227-229頁），則上訴人既未 提出確切證據證明系爭款項確為其之貨款所匯入，復未合理 說明何以被上訴人遭詐騙之款項會匯入系爭帳戶，而系爭款
項匯入系爭帳戶，該帳戶為上訴人所使用，並由上訴人將系 爭款項提領使用之客觀事實，亦為上訴人所不爭(見本院卷 第79-80頁)，足認被上訴人主張上訴人取得匯入系爭帳戶內 之系爭款項係無法律上原因獲有利益，並致其受有損害，而 屬不當得利，堪可採信，故被上訴人依民法第179條規定， 請求返還系爭款項等語，即有理由。另不當得利之受領人於 受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得 之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息， 一併償還，民法第182條第2項前段定有明文。又應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%， 亦為同法第203條所明定。則被上訴人並請求上訴人就系爭 款項給付自111年8月12日(見原審卷第68頁)起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
七、從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付42萬9 ,820元，及自111年8月12日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，於法有據，應予准許。原審所為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第385條第1項，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 民事第三庭審判長法 官 王沛雷
法 官 江哲瑋
法 官 林玉蕙
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 林瀚章