臺灣士林地方法院民事判決
112年度家繼訴字第10號
原 告 陳矩岑
被 告 孔筱英
陳春合
上列當事人間請求回復繼承權等事件，本院於民國112年5月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊係被繼承人陳富盛之三女，被告甲○○、乙○○則分別為陳富 盛之配偶、長子，另訴外人陳蔬慧、陳彥伃、陳加茵、陳冠 伶（下稱「陳蔬慧等四人」）則為陳富盛之其他子女，但實 際繼承人僅有伊與陳蔬慧等四人。
㈡伊於民國104年5月間得知陳富盛在振興醫院住院後，每日長 時間前往看護照顧，更從未得知陳富盛之前係入住新光醫院 。然子女中最孝順之陳加茵曾稱被告用惡劣手段驅趕及弄死 陳富盛，如不搬走也會遭到相同對待，神明亦表示陳富盛是 遭到被告關在屋內弄死，被告更曾以各種方式傷害及驚嚇陳 富盛，甚在陳富盛死亡後快速火化以消滅證據。 ㈢陳富盛於107年間表示門牌號碼臺北市○○區○○路000號5樓及頂 樓加蓋部分（下稱「珠海路房屋」）總共為新臺幣（下同） 340萬元，其中180萬元貸款已清償完畢，剩下160萬元要甲○ ○自行負責，可見陳富盛擁有「珠海路房屋」之一半產權， 亦由陳富盛繳納101年以前之房屋稅與地價稅，另陳富盛還 擁有坐落林內鄉烏塗子段1之30地號土地（重測後為林內鄉 烏塗段43地號土地，下稱「烏塗土地」）及現金80萬元。豈 料被告竟長期隱瞞，擅自將陳富盛所有之「珠海路房屋」及 「烏塗土地」均移轉到乙○○名下，直至伊前往南部始驚訝察 覺此情，且陳富盛從無將財產交由甲○○繼承之意思，但「珠 海路房屋」坐落之北投區新民段一小段245地號土地半數持 分，亦遭擅自移轉為甲○○所有，嗣「烏塗土地」再由乙○○轉 賣親戚，價金全數占為己有，「珠海路房屋」也遭甲○○抵押 變賣，另陳富盛帳戶內80萬元扣除醫療、生活費用及捐贈幼 兒園後之餘款，更全數遭到不肖人士盜領移轉，致陳富盛死 亡時無任何遺產。
㈣陳富盛曾於107年間聲稱要討回南部土地，亦於108年8月19日 在調解時書立「協議書」，載明「珠海路房屋」、門牌號碼
雲林縣○○鄉○○村○○路0號房屋（下稱「合興路房屋」）及坐 落土地之權利，均由四名女兒擁有，伊始勉強同意撤告，但 乙○○看完後不願簽名逕自離開，可見乙○○一心想獨占陳富盛 之財產。
㈤綜上，爰提起本件訴訟，請求回復繼承權及命協同辦理繼承 登記，暨為遺產之分割等語，並聲明：㈠被告應協同原告依 原告之應繼分比例，就「烏塗土地」及「珠海路房屋」辦理 繼承登記。㈡「烏塗土地」及「珠海路房屋」應由陳富盛之 繼承人依上述方式裁判分割，並讓原告回復繼承權。二、被告則以：陳富盛生前自行處分「烏塗土地」及「珠海路房 屋」等財產，亦自行在日記中清楚載明，過世時未留下任何 遺產，且乙○○已將「烏塗土地」出售，並與甲○○共同出售「 珠海路房屋」，可認原告之訴為無理由，並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：伊、乙○○與陳蔬慧等四人為被繼承人陳富盛之子 女，甲○○則為陳富盛之配偶，陳富盛已於111年4月28日死亡 等語，業據提出戶籍謄本、繼承系統表等為佐（卷一第85-1 03、191頁），且未為被告爭執，可認為實。 ㈡陳富盛於102年4月19日，將「珠海路房屋（權利範圍：二分 之一）」及坐落北投區新民段245、246地號土地（下合稱「 珠海路房地」）售予乙○○，並於同年5月8日辦畢移轉登記， 另於105年6月15日將「烏塗土地」贈與乙○○，並於同年7月1 日辦理移轉登記等情，有不動產異動索引資料、不動產移轉 登記資料等為證（卷二第197、219-233、199-214、225-240 頁），可認屬實。原告對此主張：陳富盛繳納「珠海路房地 」於101年以前之房屋稅與地價稅等語，業據提出地價稅繳 納證明書、房屋稅課稅明細表及繳納證明書等為佐（卷二第 49-75、77-99頁），雖堪信為真，然無法以此證明陳富盛未 於102年間將「珠海路房地」出售及移轉予乙○○。又原告提 出之「協議書」中，雖見陳富盛之簽名，並見記載「同意其 他四位女兒（按即原告、陳蔬慧、陳彥伃、陳加茵）擁有北 部房屋（按即珠海路房屋）以及南部房屋（按即合興路房屋 ）住的權利及南部土地權利」等語（卷一第75頁），然陳富 盛之簽名與上述記載財產權利歸屬之字跡顯不相同，則陳富 盛是否確實藉此表示上開財產仍歸屬其所有之意思，已非無 疑，況縱認陳富盛真有此意，亦無從僅以陳富盛事後個人片 面之表示，遽認前述「珠海路房屋」及「烏塗土地」係遭不 法移轉。再原告主張陳富盛曾於107年間聲稱要討回南部土 地云云，未見舉證以實其說，難以憑信。是此，原告空言主
張：陳富盛原本所有之「珠海路房屋」及「烏塗土地」，在 被告刻意隱瞞下，均遭移轉到乙○○名下，陳富盛所有坐落北 投區新民段一小段245地號土地之半數持分，亦遭擅自移轉 為甲○○所有云云，既為被告否認，復未能由原告提出證據證 明屬實，均非可取。
㈢原告主張：陳富盛帳戶之80萬元，扣除醫療、生活費用及捐 贈幼兒園後之餘款，全數遭到不肖人士盜領移轉云云，未見 舉證以實其說，同難採信。
㈣綜上，陳富盛生前既將「烏塗土地」贈與乙○○，並將所有之 「珠海路房地」二分之一售予乙○○，可見上開不動產自非乙 ○○之遺產，復以原告未能證明乙○○或甲○○有何不法取得乙○○ 財產之情事，應認本件原告訴請被告偕同就上開不動產辦理 繼承登記，並為裁判分割，以回復其對於陳富盛遺產之繼承 權，為無理由，應予駁回。
四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 李姿嫻