臺灣士林地方法院民事裁定
112年度事聲字第11號
異 議 人 黃玉麗
相 對 人 林祥
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官
於中華民國111年12月30日所為111年度司聲字第447號民事裁定
提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國111年12月30日 以111年度司聲字第447號裁定駁回異議人返還擔保金之聲請 （下稱原裁定），異議人於112年1月7收受該裁定，於同年 月17日具狀向本院提出異議(見司聲字卷第26頁、本院卷第1 2頁)，並未逾上開法定不變期間，經本院司法事務官認其異 議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明 。
二、異議意旨略以：相對人聲請強制執行異議人之不動產持份， 異議人聲請停止執行，經本院以109年度聲字第26號裁定以 新臺幣（下同）48萬元供擔保後暫停強制執行。嗣本院109 年度訴字第382號確認抵押債權不存在等事件（下稱系爭本 案訴訟），於109年11月16日判決異議人部分勝訴，所餘債 務經本院民事執行處拍定終結，於111年6月17日將款項撥入 相對人帳戶，異議人對相對人之債務已全額清償。異議人於 112年1月3日對相對人寄發存證信函，明定21日宣告（催告 ）受擔保利益人行使權利，相對人於同年月4日收迄，至今 已逾21日未有異議回覆，爰依民事訴訟法第106條準用同法 第104條第3項等規定，聲請返還提存金48萬元等語。三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：(一)應供擔保之原因消滅者。 (二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。(三)訴訟終結 後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人 行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保 利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而
未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文。又此項規定 ，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106 條所明定。又所謂供擔保之原因消滅，係指為擔保受擔保利 益人權利而供擔保之必要性消滅。法院因必要情形或依聲請 定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保係 備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償。是因停止執行 而供擔保者，於執行債權人確無損害發生，或另已提供賠償 之擔保，或其損害已受賠償，或供擔保人之本案勝訴確定等 情形，即屬供擔保之原因消滅（最高法院109年度台聲字第2 015號裁定意旨參照）。另所謂催告行使之權利，非泛指一 切權利，而係限於受擔保利益人因遭受假扣押執行所受有之 損害，對供擔保人所享有之損害賠償請求權而言。是以現行 法雖未就供擔保人為催告之內容予以制式之規定、設限，惟 催告之內容，仍需正確且客觀上能為受催告人所能理解，並 據此行使權利，始能發生催告之法律上效果（臺灣高等法院 100年度抗字第774號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)相對人前對異議人聲請強制執行，經本院民事執行處以108 年度司執字第65252號清償債務強制執行事件（下稱系爭執 行事件）受理後，異議人提起系爭本案訴訟並依強制執行法 第18條第2項規定聲請停止執行，經本院109年度聲字第26號 裁定准予停止執行，異議人據此於109年2月19日提存擔保金 48萬元（本院109年度存字第102號，下稱系爭擔保金）後停 止系爭執行事件之執行。系爭本案訴訟於109年11月13日判 決異議人部分勝訴、部分敗訴並於110年3月4日確定，系爭 執行事件續行後，拍賣異議人之不動產並已分配執行完畢等 情，業據本院調閱系爭執行事件、109年度聲字第26號停止 執行事件、系爭本案訴訟事件等卷宗查明屬實，且有異議人 所提國庫存款收款書、109年度存字第102號提存書在卷可憑 （見司聲字卷第8、10頁），是此部分事實，自堪認定。(二)異議人固主張本件應供擔保之原因消滅云云，然系爭擔保金 乃停止系爭執行程序所供之擔保，係為賠償受擔保利益人即 相對人因執行程序停止而延宕受償所受之損害，與系爭本案 訴訟之債權是否完全受償係屬二事，且異議人就系爭本案訴 訟僅獲得部分勝訴，形式上難謂停止系爭執行程序對相對人 無任何損害。異議人復未證明相對人確無因停止執行遭受損 害，或異議人已另提供賠償擔保，或相對人因停止執行所受 損害已經獲得賠償，依上開說明，難認本件應供擔保之原因 消滅，異議人上開主張，自無可採。
(三)異議人又主張其已寄發存證信函催告相對人行使權利云云，
並提出112年1月3日存證信函、郵件收件回執為憑（見本院 卷第14、15、20頁），然觀諸該存證信函內容係記載：「源 於黃玉麗與林祥間之債務問題，黃玉麗受林祥強制執行法拍 所持有之不動產持份，後經臺灣士林地方法院109年度聲字 第26號民事裁定以48萬元整提存擔保後，暫停強制執行。本 案最終於111年2月17日依臺灣士林地方法院民事執行處拍定 終結，並於同年3月23日依士院擎108司執雙65252字第00000 0000號發給承購人『不動產權力移轉證書』，承購人並於111 年4月18日完成北市中山地政事務所登錄。同年4月18日，臺 灣士林地方法院民事執行處另依士院擎108司執雙字第65252 號函發黃玉麗、林祥、稅捐稽徵處等相關人員單位查照所拍 金額分配表，6月17日全額入以上所述之人員及單位，至此 ，黃玉麗對林祥之債務已全額清償，本案終結。現依法宣告 21日後，向臺灣士林地方法院請領發回提存金。」等語，上 開內容僅使相對人理解系爭本案訴訟終結，異議人將領回提 存金。異議人並未明文定20日以上期間，並表明催告相對人 就停止強制執行所受損害對異議人行使權利之意旨，依上開 說明，難認已生催告行使權利之法律效果，異議人此部分主 張，亦無可採。
(四)又原裁定於駁回異議人之聲請前，已限期命異議人補正本件 返還擔保金之法律依據並提出相應之證明文件，惟異議人逾 期迄未補正等情，有本院民事庭111年11月17日士院鳴民司 竟111年度司聲字第447號函（稿）、送達證書、收狀資料查 詢清單、收文資料查詢清單可稽（見司聲字卷第20、22頁、 第28、30頁）。從而，原裁定駁回異議人之聲請，並無違誤 。異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理 由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第二庭 法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 周彥儒