臺灣士林地方法院民事判決
111年度金字第21號
原 告 禹珍珠
被 告 陳意婷
訴訟代理人 陳明珠律師
被 告 林聖凱
高憲鈺
許建暉（原名許思為）
陳素卿
鄒志偉
陳玉鈴
蔡永鴻
黃振宏
陳志偉
林士傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第7號），原告嗣為訴
之追加，本院於民國112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林聖凱、高憲鈺、許建暉（原名許思為）、陳素卿、鄒志偉、陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉、林士傑應連帶給付原告新臺幣玖佰伍拾貳萬元，及自民國一百一十二年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林聖凱、高憲鈺、許建暉（原名許思為）、陳素卿、鄒志偉、陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉、林士傑連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參佰壹拾捌萬元為被告林聖凱、高憲鈺、許建暉（原名許思為）、陳素卿、鄒志偉、陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉、林士傑供擔保後，得假執行。但被告林聖凱、高憲鈺、許建暉（原名許思為）、陳素卿、鄒志偉、陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉、林士傑如以新臺幣玖佰伍拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原 告起訴原請求被告陳意婷（以下與其他被告合稱被告，若個
別稱呼時則省略稱謂逕稱其名）給付新臺幣（以下若未特別 註明幣別則均同）650萬元本息（見本院111年度重附民字第 7號卷【下稱附民卷】第3-4頁)，嗣於本院審理中擴張請求 金額為884萬元本息（見本院卷一第440頁），其後再追加林 聖凱、高憲鈺、許建暉（原名許思為）、陳素卿、鄒志偉、 陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉、林士傑為被告（以下與 其他被告合稱被告，若個別稱呼時則省略稱謂逕稱其名）， 並擴張請求金額為952萬元本息（見本院卷二第48-50頁）， 就追加被告部分，係基於同一社會基礎事實，就金額部分則 屬擴張應受判決事項之聲明，均核無不合，應予准許。二、被告高憲鈺、許建暉（原名許思為）、陳素卿、鄒志偉、陳 玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、林士傑未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告等前參與非法吸金團體，以收受投資款之名 義及多層次傳銷經營型態，共同吸收款項。原告經由訴外人 陳光熙介紹，陸續提領現金交予陳意婷進行投資，總計投資 952萬元（即美金28萬元）。嗣被告等因上開違法吸金行為 ，經本院刑事庭以106年度金重訴字第1號判決判處有期徒刑 4年6月至10年不等，現上訴臺灣高等法院審理中。是被告等 之行為顯已侵害原告之財產權，使原告受有952萬元之財產 上損害。爰依民法第184條第2項及第185條之規定，請求林 聖凱、高憲鈺、許建暉（原名許思為）、陳素卿、鄒志偉、 陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉、林士傑連帶賠償前開所 受損害。另依民法第179條規定，請求陳意婷返還收受原告 所投資952萬元之不當得利等語。聲明為：㈠林聖凱、高憲鈺 、許建暉（原名許思為）、陳素卿、鄒志偉、陳玉鈴、蔡永 鴻、黃振宏、陳志偉、林士傑應連帶給付原告952萬元，及 自民事訴之變更追加暨準備狀繕本送達渠等中最後一位被告 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡陳意婷 應給付原告952萬元，及其中650萬元自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本翌日起，其中234萬元自刑事附帶民事告訴狀繕本 送達翌日起，其餘68萬元自民事訴之變更聲明狀繕本送達翌 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上開第㈠ 、㈡項聲明，如其中一被告已為給付，其他被告於該給付範 圍內同免給付責任。㈣第㈠、㈡項聲明，願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則分別以下列情詞置辯：
㈠陳意婷：
1.依原告主張之事實，其之所以交付款項予伊，係希望獲取 高額獲利而交付投資款，藉以取得OURPPC之投資人資格， 而原告交付予伊之投資款並非由伊自身挪用享有利益，伊 僅係代為將投資款項交付予OURPPC公司，並未保有原告交 付之款項，且原告確實有取得OURPPC公司多個投資帳號， 甚至得操作系統就獲取之收益為支配，伊並無不當得利。 2.原告自陳係於104年3、4月間經陳光熙介紹認識伊，並於1 04年4月17日第一次匯款，則原告提出102年至104年4月間 與訴外人售屋、抵押借款或現金存提之資料當與伊無關， 應認原告就交付予伊之投資金額未盡舉證責任。再者，「 投資金額」並非「損害金額」，原告主張之金額應扣除及 上線已領取金額，原告自己亦可能有領取下線金額或現金 紅利回饋，其請求金額並不正確。
3.OURPPC公司於104年6月14日突然停止出金後，伊驚覺受騙 ，曾轉讓報單幣美金53,140元，更提出364,736元交付予 丁桂蘭作為處理丁桂蘭以及其下線投資人投資糾紛之補償 。此外，104年7月間，原告又私下與伊聯繫，考量原告困 境，伊向原告告知OURPPC公司公告僅臺灣先暫停出金，大 陸仍可繼續出金，只是要先加一顆大陸的投資點位（5萬 美金），原告說沒錢支付，要求伊幫忙出資購買，伊乃提 出1,410,833元交付予原告，作為處理投資糾紛之賠償， 堪認伊與原告就本案投資糾紛之賠償已成立和解，原告再 對伊提起本件訴訟並無理由。
4.聲明為：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡林聖凱：伊不認識原告，是訴外人張金素介紹伊的，請幫忙 找到張金素等語。聲明為：原告之訴駁回。
㈢陳志偉：伊與原告均不認識，且依刑事判決之組織表，原告 與伊均無關係等語。聲明為：原告之訴駁回。
㈣高憲鈺、許建暉（原名許思為）、陳素卿、鄒志偉、陳玉鈴 、蔡永鴻、黃振宏、林士傑未於言詞辯論期日到場，亦未提 出答辯書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠聲明第㈠項部分：
1.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2 項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營 收受存款業務；該所稱收受存款，係指向不特定多數人收 受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本 金之行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名
義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定 或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者 ，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第5條之1、第29 條之1分別定有明文，上開規定旨在保障社會投資大眾之 權益，有效維護經濟金融秩序，自屬保護他人之法律（最 高法院103年度台上字第19號、第1232號裁定意旨參照） 。又多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市 價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主 要收入來源，多層次傳銷管理法第18條定有明文。而多層 次傳銷，雖非均為不正當之銷售方法，惟因其變型態樣繁 多，如其參加人所得之佣金、獎金或其他經濟利益，主要 係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法覓得足夠之人 頭而遭經濟上損失，發起或推動之人則毫無風險，且獲暴 利，可能破壞市場機能，甚或造成社會問題，故應對此類 多層次傳銷明文加以禁止，多層次傳銷管理法第18條立法 理由闡示甚明。足見該規定並非專為維護交易市場秩序之 社會法益，同時並保障社會多層次傳銷參加者之權益，自 屬民法第184條第2項所定保護他人之法律，如違反此規定 ，應負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字 第246號裁定要旨參照）。至所謂共同侵權行為，係指數 人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加 害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之 一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為 共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損 害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決參照)。 2.經查：原告主張之事實，有其玉山銀行、彰化銀行、永豐 銀行及第一銀行存摺影本、OURPPC帳戶登入畫面（見臺灣 士林地方檢察署【下稱士林地檢】105年度偵字第10771號 卷第18-47、52-58頁）在卷可憑。又林聖凱、高憲鈺、許 建暉（原名許思為）、陳素卿、鄒志偉、陳玉鈴、蔡永鴻 、黃振宏、陳志偉、林士傑及其他集團成員上開行為，業 經檢察官提起公訴，並經本院刑事庭認定違反銀行法第29 條第1項、第29條之1、第125條第1項後段及多層次傳銷管 理法第18條、第29條第1項規定，以106年度金重訴字第1 號判決分別判處林聖凱等人依序為有期徒刑10年、10年、 8年4月、9年、7年6月、8年4月、8年6月、8年8月、4年6 月、8年10月，有該判決書附卷可參（本院卷一第12-358 頁）。均核屬違反保護他人之法律，及以悖於善良風俗之 方法致生損害於原告之權利，每位參與人分工固所不同， 然既係在共同非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理巿
價，為非法之多層次傳銷，違反多層次傳銷管理法之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用其他成員 之行為，以達其目的，自屬共同侵權行為人，應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任，不因原告是否為其 等直接下線，是否相互認識，有無因此領取推薦獎金（含 組織獎金），堪信原告之主張為真實。是以，林聖凱、陳 志偉以不認識原告、與原告無關聯等事由，資為免責抗辯 之事由，並不可採。
3.揆諸首開說明，原告依民法第184條第2項、第185條規定 ，請求林聖凱、高憲鈺、許建暉（原名許思為）、陳素卿 、鄒志偉、陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉、林士傑應 連帶給付原告952萬元，及自民事訴之變更追加暨準備狀 繕本送達渠等中最後一位被告之翌日即112年2月27日（按 該狀於111年11月8日寄存送達於林聖凱戶籍地，其於同年 月13日領取【見本院卷二第156、258頁】；該狀於111年1 1月7日寄存送達於高憲鈺戶籍地，其雖未領取，然依法於 同年月17日發生效力【見本院卷二第158頁】；該狀於112 年2月6日對許建暉（原名許思為）為公示送達，依法於同 年月26日發生效力【見本院卷二第306頁】；該狀於111年 11月8日寄存送達於陳素卿之戶籍地，其於同年月10日領 取【見本院卷二第164、248頁】；該狀於111年11月4日送 達鄒志偉、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉、林士傑之戶籍地【 見本院卷二第170、172、176、180、184頁】；該狀於111 年11月8日寄存送達於黃振宏之戶籍地，其於同日領取【 見本院卷二第178、243頁】）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡聲明第㈡項部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。損 害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者 ，於請求權時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返 還其所受之利益於被害人。民法第179條、第197條第2項 固分別定有明文。惟按不當得利返還請求權，須以當事人 間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財 產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基 於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決 於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定；如無給付 關係存在，即無須經調整之財產損益變動，自無從成立不 當得利之法律關係。
2.查原告主張其交付陳意婷之投資款項共952萬元並為本件
請求，而依刑事判決之認定（見本院卷一第274頁），及 刑事案卷內原告OURPPC帳戶登入畫面（見士林地檢105年 度偵字第10771號卷第52-58頁），顯示原告之OURPPC帳戶 內確實有投資952萬元（即美金28萬元）之紀錄，是可認 陳意婷確已將原告投資金額轉交上線或匯入原告OURPPC帳 戶內，該等投資款已交付OURPPC集團，原告因而取得各次 投資對應之帳號，是難認陳意婷因原告投資而取得相當於 該投資款之利益。至陳意婷縱因OURPPC集團獎金制度而取 得獎金或分紅，則係來自於OURPPC集團之給付行為，並非 原告損害發生之結果，與原告間無給付關係，依上說明， 自無返還不當得利可言。從而，原告依民法第179條規定 請求陳意婷返還不當得利，自屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求 林聖凱、高憲鈺、許建暉（原名許思為）、陳素卿、鄒志偉 、陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉、林士傑應連帶給付原 告952萬元，及自112年2月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬 無據，應予駁回。
五、原告既已陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，就其勝訴部 分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。此部分敗訴 之被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍 依職權酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、原告雖聲請傳喚證人劉昇昌，欲證明其確有向劉昇昌借款15 00萬元，方有現金作為投資款項交付陳意婷（見本院卷二第 444頁）。惟陳意婷已將本件原告主張並請求返還之投資金 額交付OURPPC集團，原告無從向陳意婷主張不當得利，已如 前述，此部分爰認無調查之必要，附此敘明。本件判決基礎 已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核 與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依法判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 民事第四庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書 記 官 陳怡文