臺灣士林地方法院民事判決
111年度重訴字第356號
原 告 財政部國有財產署北區分署000000000000
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 程光儀律師
張義群律師
張庭維律師
被 告 游聖豊
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國112年5月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○○○地號土地上如附圖編號 A1所示部分(面積零點零陸平方公尺)之雜物，同段六三九之 一一地號土地上如附圖編號A2所示部分(面積捌點零柒平方 公尺)、編號A3所示部分(面積壹拾參點貳參平方公尺)及編 號A4所示部分(面積貳點伍貳平方公尺)之雜物、編號B所示 部分(面積玖點柒捌平方公尺)及編號C所示部分(面積肆拾貳 點壹伍平方公尺)之棚架移除、拆除，並騰空返還上開占用 部分之土地給原告。
二、被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟玖佰貳拾肆元，及自民 國一百一十一年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息；並自民國一百一十二年三月一日起至返 還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣參仟壹佰伍 拾捌元。
三、訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告原起訴聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○○段0000 0地號土地(下稱639-9地號土地)上如起訴狀附圖編號⓸之鐵 架、雜物、廢棄物、車輛及同段639-11地號土地(下稱639-1 1地號土地，與639-9地號土地合稱系爭土地)上之雜物、廢 棄物、車輛等地上物移除騰空，並將上開部分土地(面積預 估約152.81平方公尺，實際面積以測量為主)返還給原告；㈡ 被告應給付告新臺幣(下同)81萬5,908元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；並自民國111年7月1日起至交還上開土地之日止，按
月給付原告6萬366元(見本院卷第12至18頁之民事起訴狀)。 嗣被告已自行將車輛移走，經本院會同兩造及地政機關實地 勘驗測量，且經地政機關繪製複丈成果圖到院後，原告將上 開聲明變更為：㈠被告應將坐落於639-9地號土地上如附圖編 號A1所示部分(面積0.06平方公尺)之雜物，639-11地號土地 上如附圖編號A2所示部分(面積8.07平方公尺)、編號A3所示 部分(面積13.23平方公尺)及編號A4所示部分(面積2.52平方 公尺)之雜物、編號B所示部分(面積9.78平方公尺及C部分( 面積42.15平方公尺)之棚架拆除、移除，並騰空返還給原告 。㈡被告應給付原告42萬9,924元，及自民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自1 12年3月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告3,158 元(見本院卷第136至141頁之民事變更聲明狀)。核原告所為 ，係基於同一基礎事實，而就聲明第1、2項為減縮應受判決 之事項，依民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准 許。
貳、實體事項
一、原告主張：系爭土地均為中華民國所有，管理機關為原告。 被告無權占用系爭土地其中639-9地號土地上如附圖編號A1 所示部分(面積0.06平方公尺)、639-11地號土地上如附圖編 號A2所示部分(面積8.07平方公尺)、編號A3所示部分(面積1 3.23平方公尺)及編號A4所示部分(面積2.52平方公尺)堆放 雜物、編號B所示部分(面積9.78平方公尺)及編號C所示部分 (面積42.15平方公尺)設置棚架，而妨害原告系爭土地所有 權。又被告無權占用系爭土地上開部分，乃無法律上原因而 受有利益，致原告受有損害，原告得請求被告給付相當於租 金之不當得利，即自民國99年9月1日起至112年2月28日止合 計42萬9,924元，並自112年3月1日起至被告返還占用部分之 土地之日止，按月以3,158元計算等語。並聲明：㈠被告應將 639-9地號土地上如附圖編號A1所示部分(面積0.06平方公尺 )之雜物，639-11地號土地上如附圖編號A2所示部分(面積8. 07平方公尺)、編號A3所示部分(面積13.23平方公尺)及編號 A4所示部分(面積2.52平方公尺)之雜物、編號B所示部分(面 積9.78平方公尺)及編號C所示部分(面積42.15平方公尺)之 棚架移除、拆除，並騰空返還上開占用部分之土地予原告。 ㈡被告應給付原告42萬9,924元，及自民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自112 年3月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告3,158元 。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟其於之前勘驗期日至現場
曾陳述略以：系爭土地上如附圖編號A1、A2、A3、A4、B、C 所示部分之棚架及雜物為其所有等語，資為抗辯，惟未為任 何聲明。
三、原告主張系爭土地為中華民國所有，其為管理者；被告占用 系爭土地，其中639-9地號土地上如附圖編號A1所示部分(面 積0.06平方公尺)，639-11地號土地上如附圖編號A2所示部 分(面積8.07平方公尺)、編號A3所示部分(面積13.23平方公 尺)、編號A4所示部分(面積2.52平方公尺)、編號B所示部分 (面積9.78平方公尺)及編號C所示部分(面積42.15平方公尺) ，有放置雜物及設置棚架等情，有土地建物查詢資料、本院 勘驗筆錄、相片及附圖可稽(見本院卷第24至29頁、第84至1 14頁、第118至119頁)，堪信為真實。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。被告並未 提出任何證據證明其有合法占有使用系爭土地如附圖編號A1 、A2、A3、A4、B、C所示部分之合法權源，則原告主張被告 無權占用系爭土地上開部分，應為可採。原告依民法第767 條第1項規定，請求被告將系爭土地上開部分之雜物、棚架 移除、拆除，並騰空返還占用部分之土地予原告，洵屬有據 。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文；又無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益為社會通常之觀念。再計算相當於租金 之不當得利金額，依土地法第97條第1項規定，城市地方房 屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之 10為限。而土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地 價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政 機關估定之價額；土地所有權人依土地法所申報之地價，為 法定地價；公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價 ，免予申報，土地法施行法第25條、土地法第148條及平均 地權條例施行細則第21條分別定有明文。復所謂年息百分之 10為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年 息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程 度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地 租金相比較，以為決定。查系爭土地位於新北市淡水區，被 告無權占有系爭土地上開部分，放置雜物及設置棚架，以便 其進行修理車輛之工作，系爭土地旁邊為指南客運總站，且 旁邊有大樓，亦有空地，空地上有樹木及雜草；附近有餐飲 店、雜貨店、甜品店，步行約10分鐘內可到達家樂福淡水沙
崙店、全聯福利中心淡水沙崙店、全家便利商店、沙崙夜市 ；步行約1分鐘可到達淡海中正路口公車站、約7分鐘可到達 輕軌沙崙站；附近步行10分鐘到20分鐘即可到達沙崙海水浴 場、淡水漁人碼頭、天生國民小學、台北海洋科技大學等情 ，有本院勘驗筆錄、原告民事陳報狀、Google地圖可稽(見 本院卷第48至第50頁、62至63頁、第84至93頁)，本院認應 以土地申報地價(即公告地價)年息百分之5計算相當於租金 之不當得利數額，則原告請求被告給付自99年9月1日起至11 2年2月28日止相當於租金之不當得利金額合計42萬9,924元( 計算式詳見附表一、附表二，236＋429,688)，並自112年3月 1日起至返還上開占用部分土地之日止，按月給付3,158元(1 0000×75.81×5%÷12=3158.75，原告請求依3,158元計算)，即 屬有據。
六、按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將 受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益， 附加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定有明文。又 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，此觀民法第203條即明。原告請求被告返還 上開不當得利42萬9,924元，自起訴狀繕本送達被告翌日即1 11年9月21日(於111年9月20日寄存於被告戶籍地址轄區派出 所，被告於同日前往領取，見本院卷第42、58頁)起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。七、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將639-9地 號土地上如附圖編號A1所示部分(面積0.06平方公尺)之雜物 ，639-11地號土地上如附圖編號A2所示部分(面積8.07平方 公尺)、編號A3所示部分(面積13.23平方公尺)及編號A4所示 部分(面積2.52平方公尺)之雜物、編號B所示部分(面積9.78 平方公尺)及編號C所示部分(面積42.15平方公尺)之棚架移 除、拆除，並騰空返還上開占用部分之土地予原告；併依民 法第179條規定，請求被告給付42萬9,924元，及自111年9月 21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自1 12年3月1日起至返還上開占用部分之系爭土地之日止，按月 給付原告3,158元，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 民事第一庭
法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 書記官 李佩諭
附表一：新北市○○區○○○段00000地號土地占用期間 申報地價 適用年份 申報地價(元/平方公尺) 占用面積(平方公尺) 年息率 每月相當租金之利益（新臺幣） 經歷月數 應繳金額（新臺幣） 000000-0000000 9901 7,800 0.06 5% 1 28 28 0000000-0000000 10201 7,800 0.06 5% 1 36 36 0000000-0000000 10501 10,500 0.06 5% 2 24 48 0000000-0000000 10701 9,800 0.06 5% 2 24 48 0000000-0000000 10901 9,800 0.06 5% 2 24 48 0000000-0000000 11101 10,000 0.06 5% 2 14 28 小計 236
附表二：新北市○○區○○○段000000地號土地占用期間 申報地價 適用年份 申報地價(元/平方公尺) 占用面積(平方公尺) 年息率 每月相當租金之利益（新臺幣） 經歷月數 應繳金額（新臺幣） 000000-0000000 9901 7,800 75.75 5% 2,461 28 68,908 0000000-0000000 10201 7,800 75.75 5% 2,461 36 88,596 0000000-0000000 10501 10,500 75.75 5% 3,314 24 79,536 0000000-0000000 10701 9,800 75.75 5% 3,093 24 74,232 0000000-0000000 10901 9,800 75.75 5% 3,093 24 74,232 0000000-0000000 11101 10,000 75.75 5% 3,156 14 44,184 小計 429,688