臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第65號
原 告 陳雅棋
訴訟代理人 劉宏邈律師
被 告 臺億建築經理股份有限公司
法定代理人 紀玉枝
訴訟代理人 陳信德
童韋勳
上列當事人間回復原狀等事件，本院於民國112 年5 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地如附圖所示Ａ部分之柏油路面刨除、水泥護欄拆除而回復原狀，並將之返還原告及其他共有人全體。
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰柒拾陸元，及自民國一一０年十月八日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一一０年十月一日起，至第一項之土地回復原狀返還全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣貳仟零肆拾陸元，及自各該期應給付日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告主張：其於民國110 年3 月31日因拍賣取得，成為坐落 新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人， 被告則為在同段1281地號土地上新建大樓之起造人，未經同 意，竟於107 年5 月擅自在系爭土地如附圖所示Ａ部分（面 積29.1平方公尺）鋪設柏油路面及設置水泥護欄，無權占用 而侵害系爭土地全體共有人之權利，並受有相當於租金之不 當得利，原告爰依民法第767 條、第821 條、第179 條之規 定提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示Ａ部分 之柏油路面刨除、水泥護欄拆除而回復原狀，並將之返還原 告及其他共有人全體。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）12, 276元，及加給自起訴狀繕本送達翌日即110 年10月8 日起 至清償日止之法定利息。㈢被告應自110 年10月1 日起至回 復原狀返還之日止，按月給付原告2,046 元，及加給自各該 期應給付日起至清償日止之法定利息。㈣願供擔保，請准宣 告假執行。㈤訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠名義上雖為起造人，但柏油路面、水泥護欄皆 他人所為，與被告無關；㈡依使用分區，系爭土地為道路用
地等語；資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。
三、本件：㈠原告係因拍賣而成為系爭土地共有人；㈡被告為同段 1281地號土地上建物之起造人；㈢系爭土地如附圖Ａ所示部分 ，現有柏油路面、水泥護欄；㈣系爭土地之使用分區為道路 用地之事實，業經兩造提出土地登記謄本、新北市政府工務 局使用執照、現況照片、土地使用分區證明書、城鄉平台畫 面擷取，並經本院至現場履勘、囑託新北市汐止地政事務所 派員會同測量，製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖（本院卷第 18至22、66至68、92至96、102 至106 、124 至127 頁） ，且為兩造所不爭執，堪信真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請 求，僅得為共有人全體之利益為之；民法第767 條第1 項前 段、中段，第821 條定有明定。對於無權占有而侵害共有物 者，本於所有權訴請除去妨害並返還共有物，得由共有人中 之一人單獨提起。且此項權利之行使，係為全體共有人之利 益，只要侵害之狀態仍然存續，自可以隨時為之。而原告以 無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告以非無權占有 為抗辯者，應就其占有權源之存在負舉證責任。依原告提出 之GOOGLE街景歷年圖照（本院卷第92至94頁），系爭土地於 101 年7 月原有鐵皮屋，尚無道路；106 年6 月僅為水泥道 路，並非柏油路面。對比被告新建大樓之使用執照及其提出 107 年9 月17日之空照圖（本院卷第20、114 頁），新建大 樓係105 年7 月25日開工，106 年6 月則將周圍土地連同系 爭土地圈圍以利施工，新建大樓於108 年2 月25日竣工，至 109 年11月系爭土地皆有柏油路面及水泥護欄。參酌被告所 稱（108 年8 月20日）取得使用執照前需要出具無損害公共 設施證明（本院卷第109 頁），可知柏油路面及水泥護欄之 道路設施，與被告對新建大樓之施工應是同時為之。至於系 爭土地之使用分區，雖屬道路用地，但其原有狀況係建有鐵 皮屋，已如上述，並非既有道路而供公眾通行使用，被告為 新建大樓之起造人，為供大樓住戶之通行而需鋪設道路，在 所需土地皆為自有者，固無問題，但非自有土地，甚至需跨 越相鄰而屬他人所有或使用之土地時，則必須取得各該土地 所有權人或使用權人同意，始可為之；否則，即無正當使用 權源。被告對於使用系爭土地之權源，既未有所舉證，所辯 即無可採。從而，原告依民法第767 條第1 項前段、中段及 第821 條規定，請求被告將系爭土地如附圖所示Ａ部分之柏 油路面刨除、水泥護欄拆除而回復原狀，並將之返還原告及
其他共有人全體，為有理由，應予准許。
五、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ；民法第179 條亦有規定。被告無正當權源，在原告與他人 共有之土地，鋪設柏油路面及設置水泥護欄，而獲有使用之 利益，致共有人之原告受有損害，原告依不當得利之規定， 請求相當於租金之不當得利，核屬有據。本院審酌系爭土地 位新北市汐止區，被告占用面積為29.1平方公尺，係供大樓 住戶通行使用，未出租獲利，認以土地申報地價週年利率10 % 計算，尚屬合理。原告之權利範圍為9064/10000，系爭土 地109 年1 月之申報地價為每平方公尺9,310 元，被告應按 月給付原告相當租金之不當得利為2,046元（計算式：×申報 地價9,310 元×占有面積29.1平方公尺×週年利率10/100÷12 個月＝2046.36元，元以下四捨五入）；自原告成為共有人之 翌日即110 年4 月1 日起，並以110 年10月1 日為基準，往 前六個月部分，被告應給付原告12,276元（計算式：2,046× 6=12,276）；往後部分，被告應按月給付原告2,046 元， 及自各該期應給付日起至清償日止之法定利息，原告以上述 計算方式為請求，尚無不合，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 民事第二庭法 官 王伯文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 書記官 蘇婷
, 台灣公司情報網