臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第458號
原 告 游豐謙
訴訟代理人 吳志勇律師
複代理人 辛賢舜律師
蔡佳蓁律師
被 告 鄭子康
訴訟代理人 黃冠儒律師
林譽恆律師
吳旭洲律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112年5月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國79年間因買賣取得坐落在臺北市○○區○○ 路0段000號地下層（下稱系爭地下層）權利範圍3474/10000 之所有權，並與出賣人即訴外人普騰建設有限公司（下稱普 騰公司）簽訂如原證3之車位買賣契約書（下稱原證3契約書 ），取得系爭地下層如起訴狀附表1之車位平面圖（下稱系 爭平面圖）編號4、7、8、14號停車位之專屬使用權。又欲 取得系爭地下層停車位之住戶，均須與普騰公司簽署車位買 賣契約書，並應依契約附件即系爭平面圖之車位標示，對系 爭地下層之特定部分為使用，故系爭地下層之共有人與普騰 公司簽署之車位買賣契約書應同時具有分管契約之性質，各 共有人均應受拘束。而被告就系爭地下層應有部分所有權， 係輾轉受讓自胡泉田、賴林瑞珠，賴林瑞珠則係直接與普騰 公司簽署車位買賣契約書之人，故共有人間就系爭地下層使 用停車位之分管約定自得拘束被告。原告甚少使用系爭地下 層之車位，雖發現被告時常將車輛停放在原告得專用之編號 14號車位（下稱系爭車位），惟念及鄰居情誼，並未計較。 嗣原告欲出租系爭車位而於110年12月16日請被告移動車輛 ，竟遭拒並否認該處並非14號車位。原告係依分管契約取得 系爭車位使用權，而得排除他人之妨礙，被告所為已構成無 權占有，爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被 告返還系爭車位。又被告無權占用系爭車位致原告受有無法 使用收益之損害，爰依民法第179條規定，按每月租金新臺 幣（下同）3,500元為計算基準，訴請被告給付110年12月17 日起至111年3月16日之期間計10,500元，及自111年3月17日
起至返還系爭車位之日止，每月按3,500元計算之相當於租 金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭車位騰空返還 原告使用；㈡被告應給付原告10,500元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被告應自111年 3月17日起至騰空返還系爭車位之日止，於每月5日按月給付 3,500元予原告；㈣願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：兩造均為御湖世家社區（下稱系爭社區）住戶， 系爭平面圖並非系爭社區全體區分所有權人分管協議之內容 ；且不論是系爭地下層在工務機關留存之建築執照、使用執 照平面圖說、或系爭社區管委會留存之車位配置圖，均與系 爭平面圖迥異。原告並未證明系爭契約及系爭平面圖形式上 真正，系爭平面圖應係事後原告自行製作黏貼。又系爭地下 層並未繪製停車格，亦無編號，被告車輛所停之處（下稱系 爭空位），並非原告所指之系爭車位。原告未能證明系爭地 下層共有人有分管契約，亦未證明其主張之系爭車位即被告 停車之系爭空位，其請求並無理由等語置辯，並聲明：原告 之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造均為系爭地下層共有人，普騰公司將系爭地下 層出售予系爭社區住戶供作停車位使用；被告將其所有之車 輛停放在系爭空位（原告主張該處為系爭車位，被告否認之 ）等情，有系爭地下層建物謄本在卷可稽（見本院限制閱覽 卷），復為被告所不爭執，均堪信為真實。
四、原告依前揭法律關係，請求被告騰空返還系爭車位，並給付 相當於租金之不當得利，被告則以前詞置辯，茲說明如下： ㈠原告無法證明系爭地下層共有人，有如原證3契約書附件系爭 平面圖所示內容之分管契約：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號裁判意旨參照）。次按私文書應由舉證 人證其真正；民事訴訟法第357條本文有明定。而文書之證 據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正 之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之 內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必 有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上 證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形 式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第357條
規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應 由舉證人證其真正（最高法院91年度台上字第1645號裁判意 旨參照）。
⒉原告主張系爭地下層共有人，就停車空間使用之分管契約為 系爭平面圖，並提出原證3契約書（見本院卷第44至52頁） 及原證13原告之女游馥菱與普騰公司簽立之車位買賣契約書 （下稱原證13契約書，見本院卷第124至134頁）。然被告爭 執原證3、原證13契約書形式真正，自應由原告證明原證3、 原證13契約書乙方部分，確為普騰公司所作成，始具形式上 證據力。經查：原證3、原證13契約書，其上「普騰公司」 之印文，與該公司設立登記事項卡留存之印文（見本院限制 閱覽卷），以肉眼觀之，明顯不符，而無從據此認定該印文 為真正；又原告就此節並未舉證證明前揭文書確係普騰公司 所作成，是依舉證責任法則，尚無從認定原證3、原證13契 約書具形式上證據力。
⒊又縱然原證3、原證13契約書具形式上證據力，惟查：依卷存 證據，僅原告所有之原證3契約書及其女游馥菱留存之原證1 3契約書，有以系爭平面圖為契約附件；至原告曾提出之原 證11、原證12系爭社區其他住戶與普騰公司之車位買賣契約 書（見本院卷第116至123頁），則均未見有以系爭平面圖為 契約書之附件（該項證據嗣因被告爭執形式真正，而放棄引 用該證據，見本院卷第184頁）。是以，除原告及其女掌有 之原證3、原證13契約書外，其餘當初普騰公司出售系爭地 下層應有部分予系爭社區住戶時，是否均有以系爭平面圖作 為契約附件，而得視為共有人間之分管契約，尚有可疑。再 參以系爭社區規約附圖4就系爭地下層使用配置圖（見本院 卷第100頁），亦未如系爭平面圖有繪製總計16格停車空間 ，倘系爭平面圖確為系爭地下層共有人之分管契約，系爭社 區訂立規約時，理應會以系爭平面圖為該規約之停車空間附 圖配置圖，豈會再另製未繪格線之停車空間配置圖，此節尚 與常情不符。是以，原告主張系爭平面圖為系爭地下層共有 人之分管契約，其舉證尚有不足。
㈡原告既無法證明系爭平面圖為系爭地下層共有人之分管契約 ，則原告依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告 返還系爭車位，並依民法第179條規定，請求被告給付無權 占用系爭車位相當於租金之不當得利，並無理由，應予駁回 。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段之規定，請 求被告返還系爭車位，並依民法第179條規定，請求被告給 付無權占用系爭車位相當於租金之不當得利，均無理由，應
予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗 ，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第三庭法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 胡菘湶
, 台灣公司情報網