請求給付工資
臺灣士林地方法院(民事),勞訴字,111年度,41號
SLDV,111,勞訴,41,20230630,3

臺灣士林地方法院民事判決
111年度勞訴字第41號
原 告 劉新根 (現應受送達之處所不明)
訴訟代理人 吳秀娥律師（法扶律師）
被 告 賴世昌
訴訟代理人 陳福寧律師
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國112年6月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)2,106,761元，及自110年12月 30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
　 按債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約 定。前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定 ，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定。臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第48條定有明文。本件請求給付工資事 件，原告為大陸地區人民，應適用上開規定以定準據法，卷 內並無證據顯示訂約地為何處，而原告之債務履行地為臺北 港甚明，故本件準據法應適用履行地即我國法之規定。被告 抗辯：本件依涉外民事法律適用法第20條規定，不適用我國 法規定云云，並不可採。
貳、實體方面
　一、原告主張：
　　㈠原告透過訴外人陳偉哲媒合，於登記在Joel Limited（下 稱Joel公司）名下之船舶「德運輪」（英文名稱：DE YUN ；IMO：0000000；MMSI：000000000，呼號：V3DF；船籍 國：貝里斯；下稱系爭船舶）上擔任2管輪，每月薪資為 人民幣25,000元，陳偉哲告知原告待抵臺後再找被告簽訂 勞動契約，被告卻認為應由陳偉哲處理簽約之事，嗣因被 告均正常給付薪資予原告，故原告未再要求與被告簽訂勞 動契約。
　　㈡原告自108年7月16日起於系爭船舶提供勞務時均受被告指 示而為之，同年10月10日新冠疫情爆發後，被告亦指示原 告與其他船員留在系爭船舶上替其維護系爭船舶之適航性 ，承諾給予薪水、醫療、飲食等協助。又原告於110年2月 僅受領部分薪資，被告並就積欠薪資與系爭船舶之船務代 理公司即華泰船務代理有限公司（下稱華泰公司）一同出 席薪資協調會，可知兩造間應具從屬性。再觀之系爭船舶



自109年1月至110年6月止，港務費、船員薪資、系爭船舶 相關補給之費用高達760萬元均由被告擔任負責人之訴外 人英屬維京群島商億鮮食品有限公司所支付，華泰公司亦 受被告委任繳納港務費，足見被告為原告實際雇主。爰依 勞動契約請求被告給付薪資等語。並聲明：被告應給付原 告2,106,761元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息(另原告對先位被告Joel公司 之請求，業經本院另行裁定駁回)。
　二、被告則以：被告並非原告實際雇主，原告係受雇於陳偉哲 並於系爭船舶提供勞務，故僱傭關係存在於其與陳偉哲之 間。又被告係受陳偉哲委託而繳納港務費、船員薪資及醫 療費、船舶維修費等系爭船舶相關補給費用，因新冠疫情 爆發陳偉哲無法來臺，故被告以陳偉哲代理人之名義代墊 支付前開費用，不能據以推定被告為雇主。即使認為陳偉 哲非雇主，因原告係於Joel公司名下之系爭船舶擔任船員 ，故僱傭關係亦係存於原告與Joel 公司間等語，資為抗 辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
　三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：　　㈠兩造不爭執事項
　　　⒈系爭船舶為貝里斯籍雜貨船，於108年10月10日進入臺北 港，入港時登記船東為Joel公司，嗣於111年2月27日拖 離臺北港前往香港。
　　　⒉原告為大陸籍人士，自108年7月16日起登上系爭船舶工 作，依中國農民銀行存摺記載每月薪資人民幣25,000元 。
　　　⒊系爭船舶於108年10月10日入港時，船上有8名船員（6名 緬甸籍、2名大陸籍）。
　　　⒋Joel公司以總代理身分委託華泰公司辦理碼頭碇泊費、 垃圾處理費港務費等費用之支付。
　　　⒌系爭船舶自109年1月至110年6月船員薪資、船員醫療費 、船舶維修費、系爭船舶相關補給等費用，均由Joel公 司支付，申報由英屬維京群島商億鮮食品有限公司所處 置。
　　　⒍原告於系爭船舶停靠於臺北港期間進行船舶維護工作， 期間自108年12月至110年10月共23月。　　　⒎原告於108年9月26日、10月25日、11月22日收領各人民 幣25,000元。
　　　⒏兩造同意按110年12月7日人民幣比新臺幣之匯率比例1： 4.39換算。




　　㈡兩造爭執事項
　　 被告是否為原告雇主？
　四、本院之判斷
　　㈠按勞動契約上之雇主概念，有2種意義：⒈勞工請求確認勞 動契約上受僱地位之相對人。⒉負有支付工資等勞動契約 義務之人。勞動基準法(下稱勞基法)所規定之勞動契約， 係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上 之勞動力，而由他方給付報酬之契約，故勞動契約上之雇 主概念，應指負有如支付工資或支配勞工提供勞務內容等 勞動契約權利、義務之人。而現今企業之經營，因應跨國 勞動人口流動、經營組織之變遷與僱用模式之多元化，事 業主將其受僱勞工之薪資發放、管理分由所轄不同關係企 業、關係人辦理，或由關係企業、關係人等形成人事管理 共同體之情形，屢見不鮮，勞工每每因此流動於集團內間 ，甚至必須同時為多數關係企業、關係人提供勞務，以致 發生雇主認定混淆、工資難以確認等權益之情事，為保護 勞工計，多數雇主概念之採認，實有其必要，以防止雇主 藉此脫免勞基法所定之雇主責任。又按法人格獨立原則及 股東有限責任原則，固為現代公司法制發展之基石，惟為 遏止濫用公司獨立人格，利用公司型態迴避法律上或契約 上之義務，英美法系因而發展出揭穿公司面紗原則，俾在 特殊情形時，得以否認公司法人格；或將數公司視為同一 法律主體；或排除股東有限責任原則，以達衡平救濟之目 的(最高法院110年度台上字第2817號判決意旨參照)。公 司法於102年1月30日增訂第154條第2項規定：「股東濫用 公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難， 其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責。」觀其立 法說明，乃為防免股東濫用公司法人地位脫免責任，導致 債權人權利落空，求償無門，嗣於107年8月1日又增訂第9 9條第2項規定：「有限公司之股東濫用公司之法人地位， 致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必 要者，該股東應負清償之責。」均肯認公司揭穿面紗原則 之法理適用。
　　㈡經查，原告為大陸籍人士，自108年7月16日起登上系爭船 舶工作，系爭船舶於同年10月10日進入臺北港，原告於系 爭船舶停靠於臺北港期間進行船舶維護工作，期間自108 年12月至110年10月共23月等情，為兩造所不爭執，足堪 認定原告有對系爭船舶之維護提供勞務。復查，系爭船舶 自107年起登記於英屬維京群島Joel公司名下，被告為Joe l 公司之負責人，營業範圍為貿易、船務代理，其後系爭



船舶於110年12月出售後之價金由被告取得分受；系爭船 舶停滯於臺北港期間，所衍生之碼頭碇泊費、垃圾處理費 港務費等費用，由Joel 公司委由華泰公司支付，且自109 年1月至110年6月船員薪資、船員醫療費、船舶維修費、 系爭船舶相關補給等費用，均由Joel公司支付等情，業據 被告於偵查時、本院行當事人訊問時自承於卷(見本院卷 第345、347頁、士林地檢署111年度偵續字第328號卷第3 、4頁、111年度偵字第8040號卷第39、40頁)，且為兩造 所不爭執，足堪認定系爭船舶在臺期間均由被告之Joel公 司管理，及支付相關所需費用。
　　㈢綜上，原告自系爭船舶於108年10月10日開始停靠於臺北港 期間，長達2年時間於船上進行船舶維護工作，無法任意 離去系爭船舶，係人格上、組織上從屬於系爭船舶提供勞 務，以維護系爭船舶之適航性。又原告僅領得前3個月即1 08年9月至11月各人民幣25,000元薪水，其後未獲支薪期 間，於系爭船舶之食物補給係由被告供應，可知原告經濟 上亦從屬於被告。另查，系爭船舶既為被告自承所設Joel 公司登記所有，此維京群島紙上公司之編制組成或意思 決定機關成員，未見被告有何資料提出或舉證說明，出售 之價金之去向(如分配予船員或繳清費用)均係由被告一人 主導分配，不待Joel 公司之股東會、董事會決議，可見 此公司已「法人格形駭化」而由被告實質掌控，系爭船舶 為被告個人之資產。再者，在臺期間參諸被告親自或派員 參與系爭船舶上船員遣返、薪資協商會議(有本院卷第74- 81頁會議紀錄、簽到簿)，其餘緬甸籍6位、大陸籍船員1 位之欠薪已由被告支付結清，僅餘原告未獲支付等情，若 被告非居於雇主地位而為，大可棄船或棄船離去，何須為 上開協商、支薪行為，乃因其對系爭船舶有重要之經濟利 益存在。又被告曾與船員於船上對話如下：「船員：那船 東是什麼情況？被告：我讓他去幫忙其他船隊的生意。然 後因為他去幫忙我，幫忙其他生意，我才有錢養你們。」 (見本院卷第338頁之對話錄音譯文)，被告也於本院審理 時自承其為系爭船舶代理人等語(見本院卷第124頁)，可 知被告與其所謂的「陳偉哲」係共同營運此系爭船舶，互 蒙其利之生意合作關係，並基於此結合利益僱請船員，在 原告於「陳偉哲」失聯下，被告趁勢利用原告等人之勞動 力維護系爭船舶，俾利變賣獲取價金。準此，即使先前付 薪予原告之人另有他人如「陳偉哲」，但基於前述多數、 實質雇主概念，應承認勞工就同一勞動契約關係，得於不 同主體卻具有實質同一性之雇主間請求負同一責任，避免



雇主輕易以混淆名目之方式脫免其雇主責任。綜上，堪認 系爭船舶之船東Joel 公司面紗背後實質掌控之被告，為 勞動契約意義上之雇主，自負有支付原告勞務提供期間全 部薪資之義務。
　　㈣被告雖抗辯：系爭船舶之船東為「陳偉哲」，我要求「陳 偉哲」過戶系爭船舶至Joel 公司公司作為擔保，我擔任 系爭船舶之船務聯絡商，系爭船舶只是借名登記，陳偉哲 為系爭船舶之實際經營者，其受「陳偉哲」之委託去支付 船舶相關費用，為代理人等語。惟系爭船舶已形式上登記 為被告之Joel公司所有，而被告未能提出其與「陳偉哲」 之債權債務合約、船舶抵押權設定登記資料，被告就非船 東之「陳偉哲」是否確有其人並與原告成立僱傭關係，及 就借名登記之異態事實，均未舉證以實其說，本難採信。 再依前揭㈢被告與船員之對話譯文所示，其為登記船東， 卻向船員訛稱另有船東，就其與系爭船舶、「陳偉哲」之 關係前後說詞不一致、反覆。又如原告所提原證3之匯款 資料，僅足認原告前期受有支薪，惟是否「陳偉哲」或被 告委託他人或「陳偉哲」支付，不得而知。原告雖曾於偵 查中承認：其係由大陸籍老闆陳總聘僱擔任系爭船舶2管 輪，約定薪水人民幣25,000元，陳總承諾等船靠岸(大陸 福建港口)時，會辦理出境手續等語，惟上述所稱即使為 真，亦僅係初期未入境臺北港前之事實狀態。惟系爭船舶 靠臺北港後，原告隨即從屬於系爭船舶提供勞務予被告， 而原告受限於跨境、人地不熟之情況，本無確認僱主之充 分資訊，亦無任何一方與原告簽訂聘僱契約，故無法單憑 其前揭最初陳述即認僅「陳偉哲」為唯一僱主。故被告前 揭抗辯，並不影響被告為實質上雇主之認定。
　　㈤被告雖抗辯：其代表Joel 公司之代表人，其代表行為應類 推適用代理規定效力歸於本人Joel公司云云。惟其僅係自 承為Joel 公司之代表人，並未確切舉證；又其以公司代 表人之地位與原告締結僱傭關係，亦未見被告舉證說明之 。何況，Joel 公司依前述僅係紙上公司，本件亦有法人 格否認之適用，業如前述，故被告無法據此主張應由Joel 公司負雇主給付工資之責。
　　㈥原告於系爭船舶停靠於臺北港期間進行船舶維護工作，期 間自108年12月至110年10月共23月，原告前於108年9月26 日、10月25日、11月22日收領各人民幣25,000元，故應認 上開23個月期間比照先前月薪，則原告每月薪資為人民幣 25,000元，再扣除原告自承已領取之人民幣95,100元(計 算式：人民幣25,000元×23個月－人民幣95,100元＝479,900



），故認被告積欠工資人民幣479,900元即2,106,761元( 計算式：479,900人民幣×匯率4.39＝2,106,761）。　五、綜上所述，被告既為勞動契約意義上之雇主，則原告依勞 動契約之法律關係請求被告給付工資2,106,761元，及自 民事起訴狀送達翌日即110年12月30日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件原告未陳明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供 擔保聲請宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本 院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附 此敘明。
　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 勞動第一庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 書記官 施怡愷