臺灣士林地方法院民事判決
110年度醫字第9號
原 告 施博堯
施銘洲
施泉交
施泉瑞
施佑青
居新北市○○區○○路0段000巷00號0 樓
共 同
訴訟代理人 陳士綱律師
陳德弘律師
複代理人 劉映雪律師
謝旻翱律師
被 告 振興醫療財團法人振興醫院
兼
法定代理人 魏崢
共 同
訴訟代理人 林凱倫律師
陽厚生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）原告施博堯、施銘洲、施泉交、施泉瑞、施佑青（下合稱 原告，如單指1人則逕稱其名）均為訴外人施許靜真之子 ，施許靜真前因心臟問題，於民國108年6月20日入住被告 振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院），由被告魏 崢（下與振興醫院合稱被告，如單指1人則逕稱其名）於 同年月25日為施許靜真施行心肌切除、二尖瓣膜置換、冠 狀動脈繞道手術，又於同年月30日施行經導管封堵手術（ 下合稱系爭手術）。因魏崢於系爭手術前違反告知義務， 未告知手術之風險，手術中亦違反醫療常規而有過失，手 術後則因過失未盡照護義務，致施許靜真於108年7月3日
因瓣膜性心臟病併肥厚性心肌病變行開心術後，造成肝衰 竭而死亡，施博堯因此受有支出住院費用新臺幣（下同） 6萬200元、看護費用2萬8,000元、殯葬費用20萬元、靈骨 塔費用10萬元之財產上損害；且使原告受有精神上痛苦， 分別請求非財產上損害100萬元，爰依民法第第227條、第 184條第1項前段、第2項、第188條第1項規定，請求被告 連帶如數給付，並均加計法定遲延利息等語。
（二）並聲明：
1.被告應連帶給付施博堯138萬8,200元，及連帶給付施銘洲 、施泉交、施泉瑞、施佑青各100萬元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）魏崢為施許靜真施行系爭手術前，已向原告詳盡告知義務 ，手術中並無違反醫療常規，手術後亦盡專業照護，並無 任何醫療過失可言。又魏崢之醫療處置行為既無任何過失 ，振興醫院亦無庸對原告負損害賠償責任等語，資為抗辯 。
（二）並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
（一）按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失 時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任；因可歸責 於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給 付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生 前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第224條 、第227條分別定有明文。又債務人負有依債務本旨為給 付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為 瑕疵之給付，債權人於受領給付後，以債務人給付不完全 為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉 由債權人負舉證責任（最高法院77年度台上字第1989號判 決意旨參照）。本件原告主張魏崢為振興醫院之履行輔助 人，因魏崢之醫療行為有過失，振興醫院依法應對原告負 不完全給付之損害賠償責任，惟此經被告否認，揆諸上開 條文規定，自應由原告舉證魏崢之醫療行為屬不完全給付 。經查：
1.原告均為施許靜真之子，施許靜真前因心臟問題，於108年6月20日入住振興醫院，由魏崢為施許靜真施行系爭手術；嗣施許靜真於同年7月3日因瓣膜性心臟病併肥厚性心肌病變行開心術後，造成肝衰竭而死亡等情，為兩造所不爭執（本院卷第304頁），是此部分事實，應堪認定。 2.本院就魏崢於系爭手術之醫療處置行為送請鑑定，經衛生
福利部醫事審議委員會做成0000000號鑑定書（下稱系爭 鑑定書），並認定：「…㈠依病歷紀錄，魏醫師在為病人手 術前，已為病人安排胸部X光、心電圖及心臟超音波等檢 查，並診斷病人有主動脈瓣狹窄、左心室肥厚合併二尖瓣 閉鎖不全等疾病。在術前，依病人家屬（兒子）所簽署之 『手術同意書』，已詳細記載病人之疾病名稱、建議手術原 因，並由醫師解釋下列事項例如需實施手術之原因、手術 步驟舆範圍、手術之風險與成功率、輸血之可能性；且病 人也聲明下列事項，例如『醫師已向我解釋，並且我已經 瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關 資訊。我瞭解這個手術有一定風險，無法保證一定能改善 病情』等。另由病人家屬（兒子）在術前所簽署『心臟及大 血管手術同意說明（家屬用）』所載，心臟及大血管手術 是影響全身血液循環，手術風險也是屬於全身性，可能發 生於術中或術後，全身性風險包括腦部、肺部、肝膽腸胃 、胰臟、腎臟，任何一個器官都有可能出問題等，在手術 時間較長時，有可能會有不同程度的血球破壞、凝血功能 不良等現象，因此可能導致中風、腎功能衰竭、肝功能不 良、出血或血栓等併發症。心臟停止時，心肌將缺乏血流 之供應，雖有心肌保護液之使用，但在手術較長時，亦可 能導致心臟功能不良，於術後發生心臟衰竭等現象。心臟 停止時，腹部臟器血流供應可能減少，造成腸胃道、膽囊 、腎臟的損傷，嚴重時可能切除部分小腸或洗腎。以上之 各種併發症，可能經過積極的治療而改善，但亦可能因此 造成生命危險。另亦記載『儘管如此，醫療團隊終非萬能 ，無法保證病人百分之百的安全。故在術前家屬必須充分 瞭解上述情況，並要有失敗之心理準備，醫師才能進行手 術』。綜上，經檢閱本案卷附手術同意書及心臟及大血管 手術同意說明（家屬用），均已詳細記載手術相關資訊， 且由病人家屬（兒子）在病人手術前確認後完成簽署。因 此，魏醫師及振興醫院於進行手術前，已盡相關之告知義 務。㈡依108年6月21日06：05之生化檢查檢驗報告，有關 肝功能檢測數值部分，AST檢驗值為22 IU/L，ALT檢驗值 為12 IU/L，LDH檢驗值為174 IU/L；Albumin檢驗值為3.7 g/dL。因此，依上開肝功能檢查結果，病人當時之AST、A LT及LDH等數值，皆在正常範圍。另依108年6月20日19：1 5之血液檢查報告，PT檢驗值為10.3sec，MNPT檢驗值為10 .2sec，PT INR檢驗值為1.01；APTT檢驗值為26.5sec，AP TT control檢驗值為28.Osec。依上開PT及APTT等與病人 凝血功能檢驗值以觀，亦於正常範圍。因此，病人術前肝
功能及與凝血功能有關的檢驗數值，皆在正常範圍；故魏 醫師於手術前就病人之肝功能檢測在正常範圍，判斷病人 能接受手術，符合醫療常規。㈢臨床上，手術施作方式會 依下列心臟病理而定，即若病人主動脈出口狹窄會施作主 動脈置換，心肌肥厚會施行心肌切除，二尖瓣逆流會施行 二尖瓣置換，冠狀動脈狹窄則會施行冠狀動脈繞道手術。 本案手術同意書載明疾病名稱為主動脈出口（或左心室出 口）狹窄，冠心症，二尖瓣有逆流；建議手術方式為心肌 切除，二尖瓣置換，冠狀動脈繞道。經檢閱病歷紀錄，病 人手術前生命徵象穩定。魏醫師為病人進行手術時，在體 外循環輔助下進行（紀錄時間為108年6月25日10：58〜15 ：49)，手術過程尚未發現有違反醫療常規，亦未發現有 疏失之情事。㈣依病歷紀錄，病人入住振興醫院後，魏醫 師已為病人進行與肝功能及凝血功能有關之檢驗檢查，並 追蹤生命徵象有無不適之情況。在術前，亦向病人家屬進 行手術風險等說明，並由病人家屬（兒子）簽署手術同意 書及說明書。手術前病人生命徵象穩定，手術進行中，在 體外循環輔助下進行，手術進行時間約8小時，術後轉入 加護病房。病人在術後，出現體溫過高、肝功能異常等情 況，經魏醫師及其醫療團隊診視追蹤，並給予相對應的檢 查、會診及治療；且在病人出現需進行急救情況時，亦立 即給予心肺復甦術(CPR)。綜上，經檢閱病人住院期間相 關醫療處置之病歷紀錄，魏醫師及振興醫院之醫療處置， 尚未發現有未盡照料義務或未盡積極防免之情事」等語， 有系爭鑑定書在卷可稽（本院卷第259-268頁）。是依系 爭鑑定書之鑑定結果，魏崢於系爭手術前有對原告為充分 之告知義務，手術中之醫療處置均符合醫療常規，手術後 則無未盡照料義務或未盡積極防免之情事，自難認魏崢之 醫療處置有違反醫療常規，而使振興醫院對原告構成不完 全給付之情事可言。
3.原告固主張：被告於系爭手術前曾告知施許靜真具有：主 動脈瓣膜鈣化狹窄、阻塞性肥厚心肌病變、左心室出口阻 塞合併壓力差為54mmHg、二尖瓣中度逆流、冠狀動脈狹窄 等病症（下合稱系爭5病症），然並未告知於具有系爭5病 症之情形下進行系爭手術之成功率及嚴重性，故違反告知 義務云云。惟魏崢於系爭手術前有對原告盡告知義務乙節 ，業經認定如上，並有手術同意書附卷可參（醫調卷第63 頁）。而手術此等醫療處置行為，本有一定風險存在，參 以不同病人間具有之痼疾種類繁多，依現行醫療科技水準 ，實難依據各個不同病人所具有各種不同病症，於手術前
綜合評估手術成功率提高或降低之精確百分比為何，自難 僅以魏徵未精準告知原告手術成功率之百分比，即逕認其 違反術前告知義務甚明。
4.至原告空言主張系爭鑑定書未就被告於手術過程應遵守之 醫療常規為何、應盡之照料義務及積極防免義務為何，且 被告又何以無疏失、如何遵守醫療常規、盡到照料義務及 積極防免等情，詳為論證說明，故請求本院進行補充鑑定 云云。然原告並未能具體指出系爭鑑定書就上開說明有何 違誤或疏漏之處，本院自無再為補充鑑定之必要，附此敘 明。
5.綜上所述，魏崢之醫療處置既未違反醫療常規，振興醫院 對原告即不構成不完全給付，則原告依民法第227條規定 ，向振興醫院請求不完全給付之損害賠償，自屬無據。（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參 照）。經查：魏崢於系爭手術之事前告知義務、手術中之 醫療處置、手術後之醫療照護，既均無違反醫療常規而不 構成過失等情，業如上述，則原告依民法第184條第1段前 段、第2項規定，請求魏崢負損害賠償責任，實屬無據。 又魏崢之醫療行為既無任何過失而無須對原告負侵權行為 責任，則原告依民法第188條第1項規定，請求振興醫院負 連帶賠償責任，亦屬無據。
四、從而，原告依民法第227條、第184條第1項前段、第2項、第 188條第1項規定，請求被告應連帶給付施博堯138萬8,200元 ，及連帶給付施銘洲、施泉交、施泉瑞、施佑青各100萬元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，均為無理由，皆應予駁回。而原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 賴怡婷