臺灣士林地方法院民事判決
108年度重訴字第283號
原 告 周建男
訴訟代理人兼
送達代收人 沈志偉律師
被 告 黃詠傑
黃詠倫
黃愷聖
黃愷欣
洪懿鋆
李正媛
黃嘉弘
黃于軒
前八人共同
訴訟代理人 陳明裕 住○○市○○區○○○路0段0號00樓 被 告 張傳益（兼張烏頭之繼承人）00
兼訴訟代理
人 張傳寳（兼張烏頭之繼承人）
被 告 江承軒（即江瑛美之承當訴訟人）00000000000000
法定代理人 林宜鈴
兼法定代理
人 江宏明（即江瑛美之承當訴訟人）00000000000000
被 告 陳竹松
陳榮作
陳富義
黃陳富美
黃憲文 000000000000000
黃雪卿
黃雪貞
黃雪容
黃貝
黃貝玲
黃貝琪
黃雪莉
江英鳳
林環
朱麗碧
王鼎興
陳木川
吳玉花（即張烏頭之繼承人）
張月英（即張烏頭之繼承人）000000000000000
彭玉華（即張烏頭之繼承人）
彭玉霞（即張烏頭之繼承人）
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年6月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告吳玉花、張傳益、張傳寳、張月英、彭玉華及彭玉霞應 就被繼承人張烏頭所有新北市○○區○○段0000地號土地（面積 626.01平方公尺）應有部分90分之1辦理繼承登記。二、兩造共有坐落新北市○○區○○段0000地號(面積10758.8平方公 尺)、1159地號(面積626.01平方公尺)土地應予分割，分割 方式如下：
⑴附圖(即新北市淡水地政事務所112年2月14日淡土測字第249 號)所示「A 」部分土地（面積679.93平方公尺）由被告陳 竹松取得。
⑵附圖所示「B 」部分土地（面積1,285.08平方公尺）由被告 陳富義取得。
⑶附圖所示「C 」部分土地（面積679.93平方公尺）由被告陳 榮作取得。
⑷附圖所示「D 」部分土地（面積74.78平方公尺）由被告陳木 川取得。
⑸附圖所示「E 」部分土地（面積5,217.93平方公尺）由原告 與被告王鼎興取得，依附表二所示應有部分比例共有。 ⑹附圖所示「F 」部分土地（面積46.82平方公尺）由被告張傳 益、張傳寳、吳玉花、張月英、彭玉華、彭玉霞取得，依附 表二所示應有部分比例共有。
⑺附圖所示「G 」部分土地（面積79.73 平方公尺）由被告黃 陳富美、黃憲文、黃雪卿、黃雪貞、黃雪容、黃貝、黃雪 莉、黃貝玲、黃貝琪、黃詠傑、黃詠倫、黃愷聖、黃愷欣、 洪懿鋆、李正媛、黃嘉弘、朱麗碧、黃于軒取得，依附表二 所示應有部分比例共有。
⑻附圖所示「H 」部分土地（面積3,320.61平方公尺）由被告 江英鳳、林環、江承軒、江宏明取得，依附表二所示應有部 分比例共有。
三、訴訟費用分擔如附表三所示。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限；原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者
，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。係以書狀撤回者， 自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤 回。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第262條第1項 、第2項、第4項分別定有明文。查本件原告起訴時，原請求 分割坐落新北市○○區○○段0000○0000○0000地號土地（下分別 稱系爭1156、1159、1161地號土地，系爭1156、1159地號土 地合稱系爭土地），並將前開土地原登記共有人陳竹松、陳 榮作、陳富義、黃陳富美、黃憲文、黃雪卿、黃雪貞、黃雪 容、黃貝、黃雪莉、黃貝玲、黃貝琪、張傳益、張傳寳、 江英鳳、江瑛美、林環、黃詠傑、黃詠倫、黃愷聖、黃愷欣 、洪懿鋆、李正媛、黃嘉弘、朱麗碧、黃于軒、王鼎興、陳 木川、陳煌、張烏頭均列為被告（士調卷第4頁至第9頁）。 ㈠、嗣於民國108年11月19日以書狀當庭撤回就系爭1161地號 土地部分之分割請求，並一併撤回對僅持有系爭1161地 號土地應有部分之被告陳煌之訴（本院卷一第92頁、第 94頁至第97頁），被告陳煌未於前開期日到場，於原告 撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議，視為同意撤 回，有本院送達證書可稽（本院卷一第104頁）。 ㈡、復查知張烏頭於起訴前之44年4月22日死亡，其繼承人為 張傳益、張傳寳、吳玉花、張月英、彭玉華、彭玉霞， 有繼承系統表及戶籍謄本在卷(本院卷一第187-1頁至第 213頁)，且查無拋棄繼承(本院卷一第215頁至第218頁) ，而追加張烏頭之繼承人吳玉花、張月英、彭玉華、彭 玉霞為被告，並追加請求前開繼承人就張烏頭所有之應 有部分辦理繼承登記之聲明（本院卷一第220頁至第225 頁）。揆諸前揭規定，原告所為訴之變更、追加及撤回 ，均無不合，應予准許。
二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文。 查被告江瑛美於本件訴訟繫屬中之110年1月13日將所有之系 爭1156地號土地應有部分以贈與為原因登記予江承軒；於10 9年7月15日將所有之系爭1159地號土地應有部分以贈與為原 因登記予江宏明（本院卷三第13頁、第17頁），經江承軒、 江宏明於111年3月24日具狀聲請承當訴訟（本院卷三第42頁 ），並經原告及江瑛美同意（本院卷三第43頁、第57頁）， 依前揭規定，同應准許。
三、被告陳竹松、陳榮作、陳富義、黃陳富美、黃憲文、黃雪卿 、黃雪貞、黃雪容、黃貝、黃雪莉、黃貝玲、黃貝琪、張 傳益、張傳寳、江英鳳、林環、朱麗碧、王鼎興、陳木川、
吳玉花、張月英、彭玉華、彭玉霞、江承軒、江宏明均經合 法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
四、系爭1156號土地之抵押權人李錫典，經告知而未參加訴訟（ 本院卷二第143頁），依民法第824條之1第2項規定，其權利 移存於抵押人所分得之部分，附此敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、系爭1156、1159地號土地，面積分別為10758.80、626.01平 方公尺，為兩造依附表一所示權利範圍所共有，因系爭1156 、1159地號土地互為相鄰且各經應有部分過半數之共有人同 意原物合併分割，原告爰依民法第823條第1項、第824條第1 項至第3項、第5項、第6項之規定，提起本件訴訟，請求將 系爭1156、1159地號土地合併分割，並依聲明所載之分割方 案為之。
㈡、聲明：
1.被告吳玉花、張傳益、張傳寳、張月英、彭玉華及彭玉霞應 就被繼承人張烏頭所有系爭1159地號土地（應有部分90分之 1）辦理繼承登記。
2.兩造共有系爭1156、1159地號土地應按附圖所示方式分割， 即將附圖上：
⑴標示為「A 」部分土地（面積679.93平方公尺）分予被告陳 竹松單獨所有。
⑵標示為「B 」部分土地（面積1,285.08平方公尺）分予被告 陳富義單獨所有。
⑶標示為「C 」部分土地（面積679.93平方公尺）分予被告陳 榮作單獨所有。
⑷標示為「D 」部分土地（面積74.78平方公尺）分予被告陳木 川單獨所有。
⑸標示為「E 」部分土地（面積5,217.93平方公尺）分予原告 與被告王鼎興依附表二所示應有部分比例共有。 ⑹標示為「F 」部分土地（面積46.82平方公尺）分予被告張傳 益、張傳寳、吳玉花、張月英、彭玉華、彭玉霞依附表二所 示應有部分比例共有。
⑺標示為「G 」部分土地（面積79.73 平方公尺）分予被告黃 陳富美、黃憲文、黃雪卿、黃雪貞、黃雪容、黃貝、黃雪 莉、黃貝玲、黃貝琪等九人與被告黃詠傑、黃詠倫、黃愷聖 、黃愷欣、洪懿鋆、李正媛、黃嘉弘、朱麗碧、黃于軒等九 人依附表二所示應有部分比例共有。
⑻標示為「H 」部分土地（面積3,320.61平方公尺）分予被告 江英鳳、林環、江承軒及江宏明依附表二所示應有部分比例 共有。
二、被告則以：
㈠、被告江瑛鳳、林環未於言詞辯論期日到場，據其等先前以書 狀表示：同意就系爭1156、1159地號土地進行合併分割，惟 就被告江瑛鳳、江承軒、原屬江瑛美所有應有部分希望各自 依應有部分分割取得單獨之土地等語。
㈡、被告江承軒、江宏明未於言詞辯論期日到場，據其等先前以 書狀表示：就原告之分割方案無意見，希望原屬江瑛美所有 應有部分得分割取得單獨之土地等語。
㈢、被告吳玉花、張月英、張傳益、張傳寳、陳竹松、陳榮作、 陳富義、陳木川未於最後言詞辯論期日到場，據其等先前以 書狀及於言詞辯論期日表示：同意分割，對原告之分割方案 無意見等語。
㈣、被告黃詠傑、黃詠倫、黃愷聖、黃愷欣、洪懿鋆、李正媛、 黃嘉弘、黃于軒部分：同意原告之分割方案。
㈤、被告朱麗碧未於最後言詞辯論期日到場，據其先前於言詞辯 論期日表示：對原告請求分割共有物無意見等語。㈥、被告黃陳富美、黃憲文、黃雪卿、黃雪貞、黃雪容、黃貝、 黃雪莉、黃貝玲、黃貝琪、王鼎興、彭玉華、彭玉霞均未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證理由：
㈠、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。共有之不動產之共有人中一 人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見 ，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即 以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該 繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之 不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定（二）參照 ）。系爭1159地號土地各共有人應有部分詳如附表一所示， 其中共有人張烏頭已於44年4月2日死亡，全體繼承人為被告 張傳益、張傳寳、吳玉花、張月英、彭玉華、彭玉霞，如前 所述，其等就被繼承人張烏頭系爭1159地號土地所有權應有 部分90分之1尚未辦理繼承登記，有土地登記謄本、繼承系 統表及戶籍謄本(本院卷三第219頁至第221頁、卷一第187-1 頁至第213頁)在卷可稽，原告請求其等就系爭1159地號土地 所有權應有部分90分之1辦理繼承登記，以分割系爭土地， 應屬有據。
㈡、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，原告主張系爭 土地為其與如附表一「共有人」欄所示被告所共有，應有部 分詳如該附表「系爭1156、1159地號土地權利範圍」欄所示 ，而系爭土地並無因物之使用目的不能分割，且共有人間並 無不能分割之協議，然兩造迄今未能就分割方法達成協議等 情，均未據兩造爭執，且有系爭土地之登記謄本可稽(本院 卷三第211頁至第221頁），堪信為真實。揆諸上開規定，原 告請求裁判分割系爭土地，即屬有據。
㈢、再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該 不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數 共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認 合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第1至6 項定有明文。再按共有人因共有物分割之方法不能協議決定 ，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命 為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；定共有物分割 之方法，可由法院自由裁量，但以其方法適當者為限，應斟 酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、 經濟效用等，符合公平經濟原則（最高法院49年度台上字第 2569號、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又就本件 共有物裁判分割，應先審酌土地得否合併分割，准予合併分 割後，始就分割方法應採原物分配方式及其方案或採變價分 配方式予以判斷。經查：
1.如附表一所示2筆土地，各為共有人部分相同之數不動產， 此觀卷附土地登記謄本、地籍圖(士調卷第33頁、本院卷三 第211頁至第221頁)即明，而原告請求合併分割，被告陳竹 松、陳榮作、陳富義、陳木川、江瑛美(在承當訴訟前)、江 英鳳、林環均同意合併分割(士調卷第34頁、卷一第93頁、
第293頁、士調卷第108頁)，合計同意者應有部分過半數， 合先敘明。
2.經查，農業發展條例(下稱農發條例)第16條規定「每宗耕地 分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。但有下 列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地 合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地 ，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為 非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分， 得為分割。三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行 後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國 八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所 有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租 約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區， 變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策 或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案 核准者，得為分割。前項第三款及第四款所定共有耕地，辦 理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判 決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」原告於91年 間因繼承取得訴外人周金水系爭土地應有部分，於94年判決 分割移轉應有部分給訴外人楊秋年，由楊秋年再贈與給訴外 人周俊信，周俊信再買賣給被告王鼎興，原告與被告王鼎興 乃農發條例修正後所形成新共有關係，必須維持共有。被告 江英鳳、江瑛美、林環於92年間因贈與取得訴外人江阿贊系 爭土地應有部分，江瑛美於109年、110年間將應有部分贈與 江承軒、江宏明，江英鳳、林環、江瑛美亦屬農發條例修正 後新形成之新共有關係，必須共有土地，江瑛美贈與應有部 分給江承軒、江宏明，更應如此。被告黃詠傑等9人於103年 因贈與取得訴外人黃固榮應有部分；黃于軒於106年繼承取 得訴外人黃明德所有持分、黃陳富美9人於107年繼承黃固榮 應有部分，上開18人僅能分割成一筆土地保持共有，此有新 北市淡水地政事務所110年4月23日新北淡地測字第11060359 56號函、110年10月29日新北淡地測字第1106045585號函在 卷(本院卷二第59頁至第62頁、第260頁至第262頁)。 3.又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係 、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其 應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而 公平（最高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。準 此，共有物之裁判分割，以原物分配於各共有人或部分共有 人為原則，於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一 部變賣，以價金分配於各共有人，以維護共有物之經濟效益
，及兼顧共有人之利益與實質公平。系爭1156、1159土地面 積各為10758.8、626.01平方公尺，其上為原始林木，部分 為竹林，並無地上物，有本院勘驗筆錄可稽（本院卷二第48 頁至第56頁）。審酌原告提出之前述分割方案，係歷經多次 開庭溝通並與到庭之被告商議後所得之最終方案，經被告陳 竹松、陳榮作、陳富義、陳木川、張傳益、張傳寳、吳玉花 （即被繼承人張烏頭之繼承人張大群之繼承人）、張月英（ 即被繼承人張烏頭之繼承人張大群之繼承人）、黃詠傑、黃 詠倫、黃愷聖、黃愷欣、洪懿鋆、李正媛、黃嘉弘、黃于軒 等人同意在案(本院卷四第252頁、第238頁、卷一第293頁) ，且合乎前述農發條例之規定，該分割方案兼顧共有人間公 平，且為多數人所同意，具有一定親誼關係者均分配至相鄰 位置，各分配形狀儘量方整，避免過於曲折，兼顧土地使用 經濟效益、共有人對共有物感情上之依存關係及兩造利益。 是以本院認為原告之分割方案適合允當，是以分割方案如下 ：
⑴如附圖所示「A 」部分土地（面積679.93平方公尺）分予 被告陳竹松取得。
⑵如附圖所示「B 」部分土地（面積1,285.08平方公尺）分 予被告陳富義取得。
⑶如附圖所示「C 」部分土地（面積679.93平方公尺）分予 被告陳榮作取得。
⑷如附圖所示「D 」部分土地（面積74.78平方公尺）分予被 告陳木川取得。
⑸如附圖所示「E 」部分土地（面積5,217.93平方公尺）分 予原告與被告王鼎興依附表二所示應有部分比例共有。 ⑹如附圖所示「F 」部分土地（面積46.82平方公尺）分予被 告張傳益、張傳寳、吳玉花、張月英、彭玉華、彭玉霞依 附表二所示應有部分比例共有。
⑺如附圖所示「G 」部分土地（面積79.73 平方公尺）分予 被告黃陳富美、黃憲文、黃雪卿、黃雪貞、黃雪容、黃貝 、黃雪莉、黃貝玲、黃貝琪等九人與被告黃詠傑、黃詠 倫、黃愷聖、黃愷欣、洪懿鋆、李正媛、黃嘉弘、朱麗碧 、黃于軒等九人依附表二所示應有部分比例共有。 ⑻如附圖所示「H 」部分土地（面積3,320.61平方公尺）分 予被告江英鳳、林環、江承軒及江宏明依附表二所示應有 部分比例共有。
四、從而，原告依民法第823條第1項、第824條第5項規定訴請合 併分割系爭土地，為有理由，而裁判分割共有物，本院審酌 後認系爭土地應應予分割，如原告提出之分割方案。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。經查，分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互 換位置，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟 性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執或意見，乃為伸 張或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之被告負擔全部 訴訟費用，顯失公平，爰諭知訴訟費用之負擔如附表三所示 。
七、爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 民事第四庭法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 書記官 蔡易庭
附表一：系爭1156、1159地號土地分割前共有人清單
共有人 姓名 系爭1156地號土地權利範圍 系爭1159地號土地權利範圍 原告 周建男 307/750 307/750 被告 1 陳竹松 43/720 43/720 2 陳榮作 43/720 43/720 3 陳富義 86/720 X 4 黃陳富美 公同共有4421/0000000 X 黃憲文 黃雪卿 黃雪貞 黃雪容 黃貝 黃雪莉 黃貝玲 黃貝琪 5 張傳益 1/540 X 6 張傳寳 1/540 X 7 江英鳳 70/720 70/720 8 林環 70/720 70/720 9 黃詠傑 467/700000 X 10 黃詠倫 467/700000 X 11 黃愷聖 467/700000 X 12 黃愷欣 467/700000 X 13 洪懿鋆 467/700000 X 14 李正媛 467/700000 X 15 黃嘉弘 467/700000 X 16 朱麗碧 33/100000 X 17 黃于軒 77/100000 X 18 王鼎興 49/1000 49/1000 19 陳木川 X 86/720 20 張烏頭之繼承人（張月英、彭玉華、彭玉霞、張傳益、張傳寳） X 公同共有1/90 21 江承軒（即江瑛美之承當訴訟人） 70/720 X 22 江宏明（即江瑛美之承當訴訟人） X 70/720
附表二：分割後E、F、G、H部分土地共有人及權利範圍明細分割後E部分共有人及權利範圍明細 編號 共有人 權利範圍 面積（平方公尺） 1 周建男 466007/521793 4660.07 2 王鼎興 55786/521793 557.86 合計 5217.93 分割後F部分共有人及權利範圍明細 編號 共有人 權利範圍 面積（平方公尺） 1 張傳益 1993/4682 19.93 2 張傳寳 1993/4682 19.93 3 張烏頭之繼承人（吳玉花、張月英、彭玉華、彭玉霞、張傳益、張傳寳） 公同共有696/4682 6.96 合計 46.82 分割後G部分共有人及權利範圍明細 編號 共有人 權利範圍 面積（平方公尺） 1 黃陳富美、黃憲文、黃雪卿、黃雪貞、黃雪容、黃貝、黃雪莉、黃貝玲、黃貝琪 公同共有1762/7973 17.62 2 黃詠傑 718/7973 7.18 3 黃詠倫 718/7973 7.18 4 黃愷聖 718/7973 7.18 5 黃愷欣 718/7973 7.18 6 洪懿鋆 718/7973 7.18 7 李正媛 718/7973 7.18 8 黃嘉弘 718/7973 7.18 9 朱麗碧 356/7973 3.56 10 黃于軒 829/7973 8.29 合計 79.73 分割後H部分共有人及權利範圍明細 編號 共有人 權利範圍 面積（平方公尺） 1 江英鳳 1/3 1106.87 2 林環 1/3 1106.87 3 江承軒（即江瑛美之承當訴訟人） 104600/332061 1046 4 江宏明（即江瑛美之承當訴訟人） 6087/332061 60.87 合計 3320.61
附表三：訴訟費用負擔比例
編號 姓名 訴訟費用負擔比例 1 周建男 4094/10000 2 陳竹松 597/10000 3 陳榮作 597/10000 4 陳富義 1129/10000 5 黃陳富美 公同共有16/10000 黃憲文 黃雪卿 黃雪貞 黃雪容 黃貝 黃雪莉 黃貝玲 黃貝琪 6 張傳益 18/10000 7 張傳寳 18/10000 8 江英鳳 972/10000 9 林環 972/10000 10 黃詠傑 6/10000 11 黃詠倫 6/10000 12 黃愷聖 6/10000 13 黃愷欣 6/10000 14 洪懿鋆 6/10000 15 李正媛 6/10000 16 黃嘉弘 6/10000 17 朱麗碧 3/10000 18 黃于軒 7/10000 19 王鼎興 490/10000 20 陳木川 66/10000 21 張烏頭之繼承人（吳玉花、張月英、彭玉華、彭玉霞、張傳益、張傳寳） 公同共有6/10000 22 江承軒（即江瑛美之承當訴訟人） 919/10000 23 江宏明（即江瑛美之承當訴訟人） 54/10000