臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第320號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張宗槐
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327
3號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
張宗槐犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張宗槐與由真實姓名、年籍不詳，使用LINE暱稱「蘇瑞隆RA IN」者、「小陸」、郭玫伶（郭玫伶所涉三人以上共同詐欺 取財犯行，業經臺灣新竹地方法院以110年度金訴字第316號 判處罪刑確定）及其他成年人所組成之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團）成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員以如附表「詐騙經過」欄所示 方式，對如附表所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，於 民國110年6月22日分別依指示將款項匯入由不知情之楊均蓉 （所涉詐欺犯行，另經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴 處分確定）所提供之金融機構帳戶內（匯款時間、金額、匯 款帳戶之銀行、帳號，均如附表「匯款時間、金額及帳戶」 欄所示），再由楊均蓉於附表「提領時、地及金額」欄所示 之時間、地點，將款項領出後交予郭玫伶，郭玫伶則於同日 晚上10時許，前往位於臺北市北投區光明路之北投捷運站， 將上開款項再轉交予依「蘇瑞隆RAIN」指示前來收取款項之 張宗槐，張宗槐得款後，復將款項帶往臺北市○○區○○○路0段 000號轉交予「小陸」，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質 、來源及去向，張宗槐並因而取得新臺幣（下同）1,000元 之報酬。嗣如附表所示之人察覺受騙後，報警處理，經警循 線查悉上情。
二、案經詹景雯、薛羽倩、簡黃隆訴由新竹市警察局第一分局報 告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告張宗槐所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且其於本 院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第137頁、第144頁、第152頁），並經證人即 另案被告郭玫伶於警詢及偵查中（見臺灣士林地方檢察署11 2年度偵字第3273號卷〔下稱偵卷〕第163頁至第173頁、第175 頁至第178頁、第411頁至第412頁）、證人楊均蓉於警詢中 分別證述在卷（見偵卷第232頁至第241頁、第247頁至第253 頁），復有被告及郭玫伶持用之行動電話門號通聯、網路歷 程查詢資料及楊均蓉提款並交付予郭玫伶之監視器畫面截圖 在卷可查（見偵卷第26頁至第29頁、第207頁至第219頁、第 185頁至第204頁、第272頁至第275頁），另有如附表「證據 」欄所示證據在卷可稽，足見被告前揭任意性自白核與事實 相符，應值採信。綜上，本件事證明確，被告所為本案犯行 洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布修正施行，並自同年6月2日生效。此次修正乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2 款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯三人以上共同詐欺 取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生 新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。
㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 被告以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應分別依 刑法第55條規定，各從較重之刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢、被告基於自己犯罪之意，參與本案詐欺集團組織之分工，並 分擔犯罪計畫之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，皆屬遂行前開加重詐欺犯行不可或缺之重要組成，是被 告就本案所為，分別與郭玫伶、「蘇瑞隆RAIN」、「小陸」 及其他本案詐欺集團成年成員間，具有相互利用之共同犯意 ，並各自分擔部分犯罪行為，而有犯意聯絡及行為分擔，均
應論以共同正犯。
㈣、另按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告 就如附表所示4次犯行，被害人並不相同，遭詐騙時間、地 點、具體手段互異，所侵害之財產法益各自獨立，應認犯意 各別，行為互殊，予以分論併罰。
㈤、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為加重詐 欺之人，其原因動機不一，角色分擔、犯罪情節未必盡同， 其加重詐欺行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處 此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「有期徒刑1年」， 不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之刑度，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合比例原則。查，被告於本案行為時年齡已 67歲，並自陳因遇疫情，收入大幅減少，惟家庭經濟壓力負 擔甚鉅，需款孔急，致觸犯本案罪刑，所為固值非難，然其 嗣經警查獲後，即提供筆記型電腦予警方解析，並詳述「蘇 瑞隆RAIN」等人之聯絡方式、曾面試之人員資料，及提供「 蘇瑞隆RAIN」等人後續指示事項等相關資訊予警方，主動配 合警方追查本案詐欺集團上游人員之身份，此見內政部警政 署刑事警察局112年5月3日刑偵一二字第1120051264號函暨 檢附之偵查員112年4月24日職務報告即明（見本院卷第93頁 ），足見被告犯後態度良好，並有彌過悔悟之心。雖於偵查 中未及經檢察官事先同意，被告就本案無從依證人保護法第 14條第1項規定減輕或免除其刑，然衡酌被告前述配合警方 偵查之舉措，及其擔任本案詐欺集團「收水」等工作，較諸 實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之集團核心份子而言， 僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，所獲取之報酬亦 甚低微，以其犯罪情節而論，惡性尚非重大不赦，是本院認 依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪科 以最低度刑即有期徒刑1年以上，容有情輕法重之情，爰就 被告所犯各罪，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以啟自 新。
㈥、又被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布 ，同年月16日生效，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。
」，修正後規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，上開修正後之規定以歷次審判 均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正 後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。再按想 像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益 皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一 罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。析言之，想像競 合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除 非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法 第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑 形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑 之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌 事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第2840號判決意旨參照）。衡酌被告於本院準備 程序、審理程序中就本案洗錢犯行自白不諱，原應依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明 ，其就本案犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪， 所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸前揭說明，僅 由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由。
㈦、爰審酌被告於本案行為前，並無因犯罪而經法院判處罪刑確 定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本 院卷第9頁至第15頁），堪認其素行尚可。然其為圖利益， 依「蘇瑞隆RAIN」指示，擔任向郭玫伶收款後再轉交予「小 陸」之收水工作，參與本案詐欺集團之分工，所為已危害金 融秩序、社會治安，自應予以非難。另酌以本案被害人之人 數及遭詐騙財物之價值，及被告於警詢、偵查及本院歷次程 序中均坦承全部犯行，並表示願意賠償告訴人，然因告訴人 經本院通知後均未到庭，致未能達成和解之犯後態度，兼衡 被告自陳博士畢業之智識程度，目前無業，生活開銷仰賴殘 障補助及國民年金，未婚，無子女，無需扶養任何人之家庭 生活及經濟情況等一切情狀（見本院卷第153頁），分別量 處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就被告整體犯罪 為非難評價，認對其科處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效， 無庸併科罰金刑，暨審酌其所犯各罪之罪質相同，時間密接 ，及上開數罪反應之人格特性，衡酌其行為責任與整體刑法 目的及相關刑事政策，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法
第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得之沒 收，以各人實際所得者為限，故2人以上共同犯罪，應各按 其利得數額負責，至於犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜 合卷證資料及調查所得認定之。查，被告供稱其為本案行為 獲得之報酬為1,000元（見本院卷第137頁），上開犯罪所得 既未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭 知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡、次按洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無 明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收 」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查，被告 本案向郭玫伶收取之詐欺款項已轉交予「小陸」，業如前述 ，是依現有證據，不能證明被告對於上開洗錢之標的物具有 所有權及事實上處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1 項規定宣告沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事第七庭 法 官 林靖淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭可歆
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙經過 匯款時間、金額及帳戶 提領時、地及金額 證據 罪名及宣告刑 ⒈ 許孟晴 （未提告） 不詳詐欺集團成員佯裝電商業者，於110年6月21日去電許孟晴，佯稱前因購物而為業務升等高級會員將被扣款，致許孟晴陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月22日下午5時16分、18分、39分、48分許，分別匯款4萬9,985元、4萬9,986元、2萬9,985元、1萬6,123元至楊均蓉之中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶，共計匯款14萬6,079元。 楊均蓉於110年6月22日下午5時35分、36分（2次）、37分（2次）、45分、46分、54分許，持左列帳戶提款卡，至位於新竹市○區○○路0段0號1樓之全家便利超商新竹新四維門市ATM，分別提款2萬5元（6次）、1萬5元、1萬6,005元，共計提領14萬6,040元（含手續費）。 ⒈許孟晴110年6月22日警詢筆錄（偵卷第303頁至第304頁） ⒉許孟晴轉帳交易明細（偵卷第311頁至第313頁） ⒊許孟晴與詐欺集團成員LINE對話紀錄（偵卷第315頁至第316頁） ⒋中華郵政股份有限公司110年7月7日儲字第1100178249號函暨檢附帳號000-0000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、郵政金融卡正反面影本、網路銀行交易明細查詢（偵卷第261頁至第263頁、第281頁、第283頁、第285頁） ⒌楊均蓉提款監視器畫面（偵卷第272頁至第273頁） 張宗槐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 ⒉ 詹景雯 不詳詐欺集團成員於110年6月22日去電詹景雯，佯稱因下單錯誤需先支付訂金方得取消訂單，致詹景雯陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 110年6月22日下午6時23分許，匯款2萬6,985元至楊均蓉之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 楊均蓉於110年6月22日下午6時35分、38分許，持左列帳戶提款卡，至位於新竹市○區○○路000號之統一超商篤明門市ATM，分別提款6萬元、4萬元，共計提領10萬元。 ⒈詹景雯110年6月22日警詢筆錄（偵卷第353頁至第354頁） ⒉詹景雯轉帳交易明細（偵卷第362頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年7月6日中信銀字第110224839158715號函暨檢附帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、VISA金融卡正反面影本、網路銀行交易明細查詢（偵卷第264頁至第268頁、第280頁、第284頁至第286頁） ⒋楊均蓉提款監視器畫面（偵卷第274頁） 張宗槐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒊ 薛羽倩 不詳詐欺集團成員佯裝為「玉如阿姨內衣店」人員，於110年6月22日去電薛羽倩，佯稱因出貨失誤使薛羽倩有遭扣款之虞，致薛羽倩陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 110年6月22日下午6時23分許，匯款8萬3,123元至楊均蓉之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ⒈薛羽倩110年6月22日警詢筆錄（偵卷第342頁至第344頁） ⒉薛羽倩轉帳交易明細（偵卷第347頁） ⒊薛羽倩與詐欺集團成員通聯紀錄（偵卷第350頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司110年7月6日中信銀字第110224839158715號函暨檢附帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、VISA金融卡正反面影本、網路銀行交易明細查詢（偵卷第264頁至第268頁、第280頁、第284頁至第286頁） ⒌楊均蓉提款監視器畫面（偵卷第274頁） 張宗槐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒋ 簡黃隆 不詳詐欺集團成員佯裝為「萬年東海」廠商，於110年6月22日去電簡黃隆，佯稱簡黃隆購買模型價錢有問題而有帳戶每月扣款疑慮，致簡黃隆陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 110年6月22日下午6時12分、18分、53分許，分別匯款4萬9,989元、4萬9,989元、1萬9,985元至楊均蓉之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶，共計匯款11萬9,963元。 楊均蓉於110年6月22日下午6時25分、26分許，以左列永豐銀行帳戶匯款5萬元、5萬元至前述中信銀行帳戶，再於同日下午6時44分許又將5萬元匯回至左列永豐帳戶，並於同日下午6時59分許，持前述中信帳戶提款卡，在位於新竹市○區○○路0段0號1樓之全家便利超商新竹新四維門市ATM，提領2萬元，又於同日下午7時4分許（2次）、5分、17分許，持左列永豐帳戶提款卡，在同一地點，分別提款2萬元（2次）、1萬元、2萬元，共計提領7萬元。又於同日下午7時43分許，自前述中信帳戶匯款4萬元至京城銀行帳號000-000000000000號帳戶內（戶名不詳）。 ⒈簡黃隆110年6月22日警詢筆錄（偵卷第319頁至第322頁） ⒉簡黃隆轉帳交易明細（偵卷第329頁至第330頁） ⒊簡黃隆與詐欺集團成員通聯紀錄（偵卷第331頁） ⒋永豐商業銀行作業處110年7月6日作心詢字第1100705131號函暨檢附之帳號000-00000000000000號帳戶客戶資料及交易明細、永豐銀行金融卡正反面影本（偵卷第269頁至第271頁、第282頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年7月6日中信銀字第110224839158715號函暨檢附帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、VISA金融卡正反面影本、網路銀行交易明細查詢（偵卷第264頁至第268頁、第280頁、第284頁至第286頁） ⒍楊均蓉提款監視器畫面（偵卷第275頁） 張宗槐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。