臺灣士林地方法院刑事判決
112年度簡上字第77號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃政偉
上列被告因傷害等案件，檢察官不服本院民國112年2月21日112
年度簡字第41號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵續
字第299號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃政偉緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾捌小時之義務勞務。
事 實
一、黃政偉於民國110年5月1日上午6時30分許，在臺北市○○區○○ 路000巷00號門口，與乙○○因進出公寓衍生糾紛，遂關閉大 門阻擋乙○○進入公寓，嗣黃政偉上至其2樓住處後，因見乙○ ○於該公寓大門前吵鬧，竟基於公然侮辱之犯意，自其2樓住 處陽台，朝站於該公寓樓下屬不特定人得以共見共聞處所之 乙○○，高聲辱罵「雜種、瘋婆子」等語，足以貶損乙○○之人 格及社會上之評價；又見乙○○仍在該處吵鬧，竟萌生傷害之 犯意，持雨傘下至1樓大門口，毆擊乙○○臉部、上肢等處， 致乙○○受有鼻中膈表淺撕裂傷約0.5公分及右上肢鈍挫傷等 傷害（乙○○涉嫌對黃政偉傷害部分，業經判處罪刑確定）。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力部分：
本判決所引用之證據資料，無論供述證據或非供述證據，檢 察官及被告黃政偉（下稱被告）均同意作為證據（見本院11 2年度簡上字第77號卷《下稱簡上卷》第37至39、67頁），本 院審酌供述證據作成時之情況，認為適當，非供述證據，亦 查無非法取得而應予排除之情形，依刑事訴訟法第159條之5 第1項、第158條之4等規定意旨，均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審判中自白明確（見 本院111年度訴字第143號卷《下稱原審卷》第118頁、簡上卷 第36頁），並有證人即告訴人乙○○、證人張秀娥、馬劉淑珍 、孫翠玲於警詢或偵查中檢察官訊問時之證述、告訴人之新
光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）急診 病歷、急診檢傷紀錄、急診護理紀錄、診斷證明書、臺北市 政府警察局士林分局文林派出所110報案紀錄單、臺灣士林 地方檢察署勘驗筆錄及原審勘驗筆錄等在卷可憑，足認被告 之自白，與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告上開 犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309 條第1項之公然侮辱罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。原審判決認被告所為係成立上開罪名， 且屬數罪等節，核無違誤。
四、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告持雨傘特意瞄準告訴人眼部攻擊 ，甚至打到鼻子嚴重出血、手指被夾傷、臉部呈凹陷狀態， 且被告前已有多次類似行為，素行不佳；復於案發後多次騷 擾，造成告訴人精神狀況不佳、恐慌而就醫，足見犯後態度 欠佳，原審竟僅判處被告傷害部分拘役20日、公然侮辱部分 拘役10日，顯屬過輕，爰提起上訴請求撤銷原判決等語。 ㈡惟查：
⒈關於上訴意旨所指被告本件傷害行為，致告訴人受有鼻子嚴 重出血、手指被夾傷、臉部凹陷等節，其中就鼻子嚴重出血 部分，已包括在告訴人所受鼻中膈表淺撕裂傷約0.5公分之 範圍內，此參新光醫院對告訴人本件受傷之診療，於急診病 歷上記載告訴人自述有流鼻血（見110年度偵續字第299號卷 《下稱偵續卷》第53頁），並於診斷證明書上記載診斷結果為 鼻中膈表淺撕裂傷約0.5公分（見110年度偵字第10703號卷《 下稱偵卷 》第37頁），可徵甚明，是原審對被告此一犯罪情 節及告訴人所受此部分傷害，已有認定評價，並無漏未審酌 之處。而就所謂告訴人手指被夾傷部分，於原審審判中，公 訴檢察官已自行更正為被告「以關閉大門方式夾住乙○○手指 ，惟未成傷」，有原審111年10月7日準備程序筆錄在卷可稽 （見原審卷第85頁），亦即原審檢察官已排除告訴人有手指 被夾傷之傷害，此與告訴人提出之診斷證明書內並無「手指 被夾傷」之記載相符，則檢察官上訴就此部分再事爭執，殊 無理由。至於告訴人於本院審理時雖證稱：被告當時用雨傘 敲打我臉頰，力道很重，造成我受有左臉凹陷之傷害云云（ 見簡上卷第63至74頁）。然倘如告訴人所證被告有用雨傘重 擊其臉頰，衡情其臉部皮膚應會出現紅腫、瘀青等傷害，則 告訴人於甫受傷後前往醫院急診時，應會向醫師主訴此情， 且醫師於診療時亦應係一眼即可目睹該傷勢為是。惟新光醫 院於告訴人就醫之急診病歷上記載：告訴人「自述今天約06
：40am被前鄰居用雨傘反覆攻擊鼻子，有流鼻血；其他地方 沒有受傷；右前臂有被拉扯」，且診斷證明書內所載之診斷 為「鼻中膈表淺撕裂傷約0.5公分。右上肢鈍挫傷」，並無 告訴人受有臉部凹陷之傷害，此有新光醫院之急診病歷及診 斷證明書在卷可參（見偵續卷第53頁、偵卷第37頁），足見 被告所為本件傷害行為，並未造成告訴人受有臉部凹陷之傷 害無疑。告訴人於本院審理時所證上情，缺乏補強證據佐證 ，不足採信。檢察官上訴意旨仍指稱告訴人受有臉部凹陷之 傷害乙節，為無理由。
⒉本件原審判決因認定之犯罪事實，與檢察官起訴書之記載相 同，遂予以引用，而僅就起訴事實之「犯罪事實欄一第4至5 行所載『以關閉大門方式夾住乙○○手指』更正為『以關閉大門 方式夾住乙○○手指（惟未成傷）』」，雖未就起訴書事實欄 一第2、3行所載之「先基於傷害之犯意」，及第10行之「承 前」等字併予刪除，以致在文意上造成混淆，滋生被告所為 關閉公寓大門之舉，既未使告訴人受傷，且傷害罪又無處罰 未遂犯之規定下，則被告何來有傷害之犯意之疑惑。惟依刑 事訴訟法第454條第2項之規定，簡易判決書，本得以簡略方 式為之，原審判決此部分疏誤，不影響犯罪事實之認定及判 決之結果，僅屬無害之違誤，無予以撤銷之必要。 ㈢原審關於科刑部分已敘明：審酌被告前無因犯罪而經法院判 處罪刑之紀錄，有其前案紀錄表在卷可查，堪認其素行尚佳 ，然酌以被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟不思理性溝通 ，而為起訴書所載之傷害及公然侮辱犯行，所為實屬不該， 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及告訴人所受傷害尚非 嚴重，及被告已於本院準備程序中坦承犯行，且非無與告訴 人達成和解之意願，惟因告訴人無意願始未能達成和解之犯 後態度，暨其於本院準備程序中自陳大學畢業之智識程度， 目前已退休，無收入，已婚，育有2名成年子女，無需扶養 任何人之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處拘役20 日及10日，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑 拘役25日及諭知易科罰金之折算標準等語。顯見原審已斟酌 一切量刑事由，所處刑度核與罪刑原則相當，並無不當。檢 察官雖以前詞上訴，惟所稱被告前已有多次類似行為，素行 不佳，復於案發後多次騷擾，造成告訴人精神狀況不佳、恐 慌而就醫，犯後態度欠佳等節，並未見檢察官舉證以實其說 ，尚難遽予憑採；況參之在上開時地，告訴人持雨傘攻擊被 告，所致被告受有左眼角膜裂傷併人工水晶體脫位、前房出 血及玻璃體出血等傷害之犯行，係經判處有期徒刑3月確定 ，有本院110年度訴字第493號及臺灣高等法院111年度上訴
字第1439號等判決在卷可稽（見原審卷第109至114頁），兩 相比較其等之犯罪情節及所受傷害程度，原審判決之量刑， 並無失之過輕。且被告與告訴人雙方就上開相互之傷害行為 ，已於112年6月6日達成和解，均撤回民事請求，並同意不 再提起任何民事、刑事訴訟，有其等之和解契約在卷可參（ 見簡上卷第57頁）。雖告訴人於本院審理時表示對被告從重 量刑云云（見簡上卷第84頁），檢察官亦上訴求為對被告從 重量處，然如上所述，原審判決所科刑度並無不當，且檢察 官於上訴本院後，亦無新生不利於被告之量刑事由，是檢察 官上訴請求再予從重量刑乙節，為無理由，應予駁回。五、末查，被告除本件犯罪外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有其前案紀錄表存卷可考(見簡上卷第23頁)，足 認被告之素行良好；又被告本件係一時失慮而初犯，且其於 犯後終能坦承犯行，知所悔悟，並已與告訴人達成和解，已 如上述。依司法院訂頒之「法院加強緩刑宣告實施要點」第 2點第1項第1款所定：法院對符合刑法第74條規定之被告， 依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且屬初犯之 情形者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑之旨趣， 參酌被告之素行、犯罪情節及犯後態度等節，被告合於刑法 第74條第1項第1款規定之緩刑要件，並符合上揭「法院加強 緩刑宣告實施要點」所定得以宣告緩刑之情形，本院足信被 告經此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯之虞 ，因認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告能確 實反省、自我約束，並強化法紀觀念，避免再犯，有課予一 定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款規定，諭知如 主文所示之負擔，及依同法第93條第1項第2款規定，命於緩 刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第五庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 李昭然
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 羅淳柔
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日