臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第126號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊錫榮
指定辯護人 廖宏文律師（義務辯護律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19579
號），本院判決如下：
主 文
楊錫榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即紅色電動代步車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、楊錫榮前因竊盜案件，經本院以109年度審簡上字第16號判 決判處有期徒刑2月確定，於民國110年5月9日執行完畢。詎 其猶不知悛悔，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意， 於111年6月3日凌晨5時許，在臺北市○○區○○○路000號騎樓前 ，見李佳穆所有之紅色電動代步車停放在該處，即趁無人看 管之際，徒手竊取上開電動代步車（價值新臺幣【下同】1萬 2000元），得手後逕行牽離現場。嗣李佳穆於111年6月8日發 覺上開電動代步車遭竊，旋報警處理，經警調閱現場及沿路 監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案 當事人、辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均同意作 為本案證據，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時 之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或 其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。另本院以下所引用非供述證據部 分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。二、訊據被告矢口否認其有於111年6月3日凌晨5時許，在臺北市
○○區○○○路000號騎樓前，竊取被害人所有之上開電動代步車 ，辯稱：案發日監視器拍到的那台車是我的車，這台車市面 上到處都是，而且我的這台車還停在三重國小的捷運站，門 口有殘障停車格，當初我也有帶警察去拍照云云。辯護人則 以：⑴被告曾於110年6月3日上午某時，騎乘一台電動代步車 至臺北市萬華區西寧南路一帶，因其電動車沒電，即開始牽 往捷運大橋頭站之方向，欲搭乘捷運回到三重國小站，再回 到被告位於三重之住處，故上開經過所拍攝之監視器畫面， 均為被告本人，被告亦不否認，然而，於同日凌晨5時許， 監視器拍攝到在臺北市○○區○○○路000號旁牽立電動代步車之 人並非被告本人，當時被告並未出現在該處，且該處監視器 畫面模糊不清，根本無法確認是被告本人；⑵另被告本來即 擁有一台由必翔公司出產之電動代步車，被告一直將該車停 在新北市三重區三重國小前之停車格，且該公司售出該相同 型號、規格之電動代步車已達數萬台不等，是被害人之單方 指訴，不能作為唯一證據，本案檢察官起訴被告涉犯竊盜罪 嫌，顯有疑義等情詞，為被告辯護。惟查：
(一)被告於111年6月3日凌晨5時許，在臺北市○○區○○○路000號騎 樓前，見被害人所有之紅色電動代步車停放在該處，即趁無 人看管之際，徒手竊取上開電動代步車，得手後即以徒步牽 車之方式，沿西寧北路、民生西路、迪化街一段、延平北路 二段行走，嗣抵達捷運大橋頭站後，再換搭捷運回到其位在 新北市三重區三和路3段之住處樓下等情，業據被害人李佳 穆於警詢、偵查時指訴明確（見偵卷第51至52、249至251頁 ），另有監視器錄影畫面擷圖27張、案發現場附近沿線與捷 運站之監視器錄影光碟1片在卷可佐（見偵卷第79至91頁， 偵卷卷末袋內），並參酌被告供承前開為警調閱之監視器錄 影畫面中，牽立電動代步車進入捷運大橋頭站，搭乘至捷運 三重國小站，出站後再徒步回到新北市三重區三和路3段住 處者，確為其本人無訛（見偵卷第27、75至77頁），是被告 於前揭時、地，竊取被害人上開電動代步車之事實，堪以認 定。
(二)被告及辯護人固以前詞辯稱警方調閱捷運站以外之案發現場 附近沿線監視器，包括案發地點臺北市○○區○○○路000號騎樓 前，畫面中所出現牽立被害人上開電動代步車之人，並非被 告云云。但查：觀諸被告否認監視器錄影畫面中為其本人之 擷圖影像（見偵卷第79至83頁，編號1至10），該名牽立被 害人上開電動代步車之男子，仍可判別係身穿白色短袖上衣 、深色背心及短褲，背心後方有一反光條之設計，並在其腰 部左側配戴一腰包，此與被告坦承監視器錄影畫面中為其本
人之擷圖影像（見偵卷第84至90頁，編號12至13、16至23） 所呈之衣著特徵幾近全然相同，參以警方係自案發地點沿線 調閱監視器，直至該名男子進入捷運站並出站，接著出現在 新北市三重區三和路3段，且監視器錄影畫面時間，亦由當 日凌晨5時許在案發地點開始，至當日上午6時33分許在三和 路3段為止，按照時序在畫面中出現該名男子之行蹤，可見 被告確為在案發地點竊取被害人上開電動代步車之男子無訛 。
(三)被告及辯護人又以前詞辯稱：被告原本就有自己之電動代步 車，被告查獲時亦有帶同員警至其電動代步車之停放地點拍 照蒐證，此有警方拍攝被告所有之電動代步車照片4張在卷 可參（見偵卷第233、235頁），欲證明被告於案發當日在捷 運站內牽立之電動代步車為其所有云云。惟查：經比對2台 電動代步車之外觀樣式（被害人遭竊者，以下稱A車，見偵 卷第83至85、87至88、237至239頁；被告供稱其所有者，以 下稱B車，見偵卷第233、235、239頁），A車與B車前方裝設 之籃子顏色已有不同，又A車在原本座椅前方有加裝小椅子 ，B車則未有加裝小椅子，此外，A車原本座椅的把手為兩側 直立式之設計，B車之原本座椅則僅有左側有把手，且係與 座墊平行式之設計，足徵A車、B車係不同之電動代步車甚明 。以上關於A車、B車之差異，亦據被害人於偵查及本院審理 時指訴甚詳（見偵卷第249至251頁，本院易字卷第68頁）， 故被告辯稱案發當時其牽立之電動代步車為其所有云云，顯 非事實。至被告雖於本院準備程序時曾提出自行拍攝之B車 照片3張（見本院審易字卷第49頁），並於本院審理時辯稱 ：前面的小座椅一個是400元，我也有買過，且籃子很普遍 ，不是白色就是黑色，籃子是因為都會被丟垃圾，座椅後來 也有拆下來，A車、B車會不一樣，是因為我有把這些裝備拿 下來云云。查本件固於案發2個多月後始查獲被告，然A車、 B車除上開加裝座椅與否、籃子顏色等差異外，最大差異處 應為2車在原本座椅之扶手設計並不相同，而A車之兩側直立 式扶手並非事後加裝，屬原有之設計，此經被害人於本院審 理時供陳明確（見本院易字卷第68頁），從而A車、B車並非 同一電動代步車，已甚明確，被告縱提出上開自行拍攝之照 片3張為據，並有以上辯解，仍不足對其為有利之認定。 (四)除此之外，被告於偵查時供稱：我當天可能是從我三重三和 路住處出發，搭捷運先到小南門或古亭，再從那邊騎我的電 動車道到龍山寺，到龍山寺那邊，車子故障，我用推的到大 橋頭要搭捷運回家，因為我如果在龍山寺那邊沒有辦法直接 ，要轉很多趟車云云。再於本院審理時供稱：我是清晨5點
多就出門了，搭捷運從三重到小南門或古亭，我車子是在西 門町時故障，我不在西門町或龍山寺搭捷運，是因為大橋頭 過一站就到了，如果從西門町還要到忠孝新生才能轉云云。 被告以上供詞，無非欲證明其於案發當日係牽立電動代步車 ，僅出現在捷運大橋頭站與三重國小站。惟距離被告住處最 近之捷運三重國小站，往南勢角方向（途經古亭，並可轉搭 至小南門之路線）之每日首班車時間為上午6時2分，此有卷 附之臺北捷運網頁資料、Google地圖3張可參，亦屬一般人 均可公開查詢之資訊，另被告牽立電動代步車進入捷運大橋 頭站時，係當日上午6時14分許（見偵卷第85頁），是被告 所述倘為真實，考量先前從新北市三重前來臺北市，以及自 龍山寺、西門町一帶徒步行走至捷運大橋頭站之時間，則被 告必定係上午6時2分前，即自三重住處出門，惟該時捷運三 重國小站尚未有首班車，顯見被告供稱其於清晨5點多即自 住處出門並搭乘捷運云云，洵無可採，末此敘明。(五)綜上所述，被告及辯護人所持各項辯解難以採信，本案事證 明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑與沒收之說明：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)被告有如事實欄一所載之前案與執行之情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官就 被告構成累犯之前案紀錄，已於起訴書與本院審理時為主張 ，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，被告及辯護人亦 無反對檢察官使用此前案紀錄之派生證據，而檢察官就被告 應依累犯規定加重其刑之事項，於本院審理時亦有主張（見 本院易字卷第74頁），則本院依循司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告未記取相同罪質之前案執行教訓，再 為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄 弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重，亦 無使被告承擔過重罪責，而生罪刑不相當之情形，爰依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
(三)爰審酌被告除上開構成累犯之前案外，先前尚因多次竊盜案 件，經法院判處罪刑確定，有上開前案紀錄表可佐，詎其仍 不知收斂，竊取被害人所有之電動代步車，恣意侵害他人財 產法益，所為誠屬不該，且被告始終否認犯行，未見悔意， 兼衡其犯罪手段，所獲利益、被害人所受之損失，暨其自述 高職畢業之智識程度，未婚，無子女，無人待其扶養，從事 資源回收業，收入不好，領有低收入戶證明書（見本院易字 卷第73頁，本院審易字卷第51頁）之家庭與經濟狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。(四)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。查被告竊得之被害人所有電動代步車1台 （本判決上開所稱之A車），據被害人指稱價值為1萬2000元 ，因被告否認犯罪，且迄今並未扣案，為免被告因犯罪而坐 享不法利益，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(五)至被告為警查獲時，經警執行搜索後對其扣押之多項物品（ 見偵卷第61、63、71頁），檢察官並未說明與本案被告犯行 之關連性，且觀諸本案被告之犯罪過程，亦難認定被告必須 使用何項扣案物品始能遂行竊盜，故以上扣案物品既不能證 明與本案有關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 刑事第八庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林盈均
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。