臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第121號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林義
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
9374號），本院判決如下：
主 文
林義犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林義與簡健哲均在址設臺北市○○區○○○道0段00號宏普經貿大 樓擔任保全，緣於民國111年7月26日10時許，因簡健哲檢舉 林義上班睡覺，致林義遭保全公司解雇，林義遂心生不滿， 竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日11時45分許，在宏普經 貿大樓1樓保全辦公室內，對簡健哲恫稱：「要讓你付出代 價」、「你有沒有被人打過」、「要查你的底」、「要找人 把你打到住院」及「知道你住哪裡」等語，以此加害生命、 身體之言語恐嚇簡健哲，使簡健哲心生畏懼，致生危害於安 全。
二、案經簡健哲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞與書面陳述 ，被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院易字卷 第25頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，應認前開傳聞證據具有證據能力。另本判決所引用之非供 述證據，與本件待證事實具有證據關連性，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提示予被 告而為合法調查，亦應認有證據能力。
二、訊據被告雖坦稱有於上揭時、地，對告訴人陳稱前開言語， 惟否認有恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我認為這樣不是恐嚇 ，因為告訴人破壞我工作，告訴人傳相片給主管，害我沒工 作，我覺得告訴人陷害我，我沒有任何的實際行動，我承認 講了這些重話我覺得抱歉等語。然查：
(一)被告與告訴人原均在址設臺北市○○區○○○道0段00號宏普經貿 大樓擔任保全，於111年7月26日10時許，因告訴人向主管檢 舉被告在上班時間睡覺，保全公司主管因而解雇被告，被告 遂心生不滿，於同日11時45分許，在宏普經貿大樓1樓保全 辦公室內，對告訴人陳稱：「要讓你付出代價」、「你有沒 有被人打過」、「要查你的底」、「要找人把你打到住院」 及「知道你住哪裡」等語，業經告訴人簡健哲於警詢、偵查 時指訴明確（見偵卷第17至19、65至67頁），與被告坦稱其 得知因告訴人之檢舉，致其遭保全公司主管解雇後，因情緒 激動，向告訴人陳稱上開言語等情詞互核相符。此外，復有 告訴人提出之錄音光碟1片、臺北市政府警察局內湖分局文 德派出所111年8月12日錄音譯文表1份在卷可稽（見偵卷第2 1至24頁，卷末光碟存放袋），顯示告訴人與被告於111年7 月30日曾經對話，經告訴人詢問被告有關案發當日之言語內 容時，就被告所稱要找人打告訴人、知道告訴人住處等部分 ，被告未對告訴人之質問加以否認，反而表示：那我不可能 放過你啊，那絕對的啦；什麼住哪裡，你以為我不曉得喔， 到時候你就知道了等語（見偵卷第22至23頁），足見被告於 案發時、地，確有對告訴人陳稱上開言語。
(二)被告雖以前詞置辯，然按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指 以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言 （最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。又刑法第3 05 條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感 覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院27年度 決議㈠可參）。又所謂「加害」，並不以言詞為限，包括身 體之動作、語氣、表情等一切足以使人心生畏怖之強暴、脅 迫行為在內。且恐嚇者，亦僅以通知加害之事使人恐怖為已 足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐 嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏 懼，致危害安全。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明 示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使 對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自 由者均屬之，至於被害人是否心生畏懼，以使人感受危險並 產生不安全感為已足。審諸被告對告訴人所為之言語內容，
係因告訴人檢舉其上班時睡覺，致其遭公司主管解雇，在情 緒倍感不滿下，對告訴人陳稱該等言語，內容顯示被告表達 知悉告訴人之背景、住處，將找人毆打告訴人，要讓告訴人 為其檢舉行為付出代價，更要將告訴人毆打至住院治療之程 度，是被告之言語已帶有危及告訴人生命、身體之惡害通知 無疑，並足以使一般人均心生畏怖，且告訴人於偵查時亦具 結證稱：我心生畏懼，很害怕等語（見偵卷第65頁），亦徵 告訴人確因被告之言語，而在心理上產生畏懼無訛。是以， 不論被告是否在情緒激動下所為，或嗣後有無將恐嚇內容付 諸實現之意思，均不影響本罪之成立，此因前者僅屬被告犯 罪動機之問題，而後者則屬被告是否就後續實害行為另構成 犯罪之問題，故被告之辯解尚難憑採，均不足以解免其罪責 之成立。
(三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法 論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告因認告訴人檢舉行為導致其失業，難忍心中不滿情緒， 未思以理性方式溝通，反以前開言語恫嚇告訴人，使告訴人 產生心理壓力與不安感受，被告之犯罪動機固可理解，但所 為仍屬不當；兼衡被告坦承客觀情事，惟否認主觀犯意，尚 未與告訴人和解或取得告訴人諒解之犯後態度，暨被告自述 高中肄業之智識程度，已婚，子女已成年，目前與配偶、母 親同住，無業，生活所需由母親支援之家庭與經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官曾揚嶺、鄧瑄瑋提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 刑事第八庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林盈均
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。