臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第327號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張文禮
選任辯護人 邱瓊儀律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
640 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
張文禮犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「李榮慶」署名壹枚、「周德盈」署名壹枚均沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「李榮慶」署名壹枚沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實㈠部分更正為「在上發公 司股東臨時會議事錄及董事會議事錄上，持李榮慶之印章盜 蓋印文各1 枚」、刪除「再接續同一偽造文書之犯意」、犯 罪事實㈡部分更正為「在上發公司股東臨時會議事錄上，持 李榮慶之印章盜蓋印文1 枚」；證據部分補充「被告張文禮 於本院之自白」、「周德盈在警詢之陳述」外，均引用如附 件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或 不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修 正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務 員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者 ，即有刑法第214 條之適用（最高法院96年度第5 次刑事庭 會議決議參照）。是核被告張文禮所為，就起訴書犯罪事實 ㈠、㈡部分，均係犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪（ 本條文雖嗣於民國108 年12月25日修正公布，惟僅係將罰金 數額調整換算後予以明定，無新舊法比較問題），及同法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。
㈡被告盜用告訴人李榮慶之印章並持以蓋用，當然產生該印章 之印文，與偽造之「李榮慶」、「周德盈」之署名，均屬偽 造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，應為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就起訴 書犯罪事實㈠部分乃係基於單一之犯意，於密接時間內遂行
同一計畫之犯行，侵害之法益又屬同一，是其多次偽造私文 書行為之獨立性薄弱，於刑法評價上，為接續犯，應僅論以 一罪。
㈢被告就起訴書犯罪事實㈠、㈡部分，皆以一行為觸犯上開二罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重以行 使偽造私文書處斷。
㈣爰審酌被告明知未徵得告訴人李榮慶、被害人周德盈之同意 或授權，竟仍冒用其等名義偽造股東臨時會議事錄、董事會 議事錄並辦理上發公司之增資登記、解散登記，足生損害於 告訴人及被害人，且影響交易安全、社會經濟秩序及主管機 關對於公司登記之監督管理正確性，所為實不足取，併兼衡 被告雖於犯後坦承犯行且與告訴人李榮慶達成調解，然僅賠 償部分金額，暨本案各該行為所生危害輕重等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所 犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收部分：
被告偽造之股東臨時會議事錄及董事會議事錄，均經被告行 使而交付予臺北市政府，已非屬被告所有，自不得諭知沒收 ，惟其上分別偽造之「李榮慶」署名共2 枚、「周德盈」署 名1 枚，仍係偽造之署押，均應依刑法第219 條之規定，不 問屬於犯人與否，於被告各該犯行主文項下宣告沒收。至被 告盜蓋告訴人李榮慶印章之行為，因盜用他人真正印章所蓋 之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219 條應予沒收 之列（最高法院48年臺上字第113 號判例要旨參照），故不 併為沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項 ，刑法第214 條、第216 條、第210 條、第55條、第41條第 1 項前段、第51條第5 款、第8 款、第219 條、刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 刑事第十一庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳佩蓁
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第214 條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬 5千元以下罰金。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第640號
被 告 張文禮 男 00歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○街0巷0號0樓 居臺北市○○區○○○路0段000巷 00弄0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 游朝義律師
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張文禮係李榮慶之朋友，且為上發開發股份有限公司(址設 臺北市○○區○○路000巷00號0樓，下稱上發公司)之實際負責 人（登記負責人係張文禮之配偶胡智媛），李榮慶曾於民國 94年間出資新臺幣（下同）500萬元成為上發公司之股東， 然張文禮竟基於行使偽造文書、使公務員登載不實之犯意， 分別有以下犯行：
(一)先於95年6月27日，未得李榮慶、周德盈之同意或授權，在 上發公司股東臨時會議事錄及董事會議事錄上偽造李榮慶之 印文各1枚、在上發公司董事會議事錄簽到簿上偽造李榮慶 及周德盈之署名各1枚，虛偽表示上發公司全體股東同意增 資1,500萬元，再接續同一偽造文書之犯意，於95年7月19日 持上開文件向臺北市政府申請上發公司之增資登記而行使之 ，使承辦公務員核准上發公司之增資登記，並將該不實事項 登載於職務上所掌公司登記案卷內，足以生損害於主管機關 對公司變更登記管理之正確性。
(二)另於105年11月28日，未得李榮慶之同意或授權，在上發公 司股東臨時會議事錄上，偽造李榮慶之印文，虛偽表示上發
公司經全體股東同意解散，再持上開文件向臺北市政府申請 上發公司之解散登記而行使之，使承辦公務員核准上發公司 之解散登記，並將該不實事項登載於職務上所掌公司登記案 卷內，足以生損害於主管機關對公司變更登記管理之正確性 。
二、案經李榮慶訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
(一)供述證據
編號 證 據 名 稱 待 證 事 項 1. 被告張文禮於警詢時及偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2. 證人即告訴人李榮慶於警詢時及偵查中之證詞。 全部犯罪事實。 (二)書證
編號 書 證 名 稱 待 證 事 項 1. 上發公司成立時之監察人願認同意書、上發公司95年3月27日發起人會議紀錄、董事會議事錄及簽到簿、上發公司95年6月27日股東臨時會議事錄、董事會議事錄及簽到簿、告證14上發公司105年11月28日股東臨時會議事錄各1份 被告確實曾偽造告訴人李榮慶、案外人林玲慧、周德盈之印文、署名（同案被告胡智媛部分應係概括授權予被告使用）而行使之，並提出於臺北市政府辦理上發公司相關登記之事實。 二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 及同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 檢察官 曹 哲 寧本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 書記官 顏 崧 峻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網