臺灣士林地方法院刑事判決
112年度審易字第597號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官楊冀華
被 告 潘文隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4134
號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院獨任
法官改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：
主 文
潘文隆攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
一、犯罪事實：
（一）行為人：潘文隆。
（二）時 間：111 年12月23日凌晨2 時48分許。（三）地 點：臺北市○○區○○街00號涂弘霖所經營之夾娃娃 機店內。
（四）行 為：意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，持其所 有客觀上可供作兇器使用之螺絲起子1 把（未扣 案），撬開該處兌幣機與編號7 夾娃娃機機台錢 箱的鎖頭後（毀損部分未據告訴），竊取錢箱內 之現金新臺幣（下同）3500元。
二、證據名稱：
（一）被告在警詢、檢察事務官偵查中與本院審理時之自白。（二）涂弘霖在警詢與檢察事務官偵查中之指述（偵查卷第35頁 、第61頁)。
（三）監視器側錄被告行竊過程之照片4 張（偵查卷第27頁至第 29頁）。
（四）娃娃機台錢箱鎖頭、兌幣機受損之照片4 張（偵查卷第45 頁、第47頁）。
三、論罪科刑：
（一）論罪部分：
1.被告自承係以螺絲起子作案（偵查卷第9 頁），此與卷附 娃娃機台錢箱、兌幣機鎖頭受損之情節相符（偵查卷第45 頁、第47頁），故應認被告行竊時，係持有足以傷害人之 生命、身體之兇器。
2.故被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器 竊盜罪。
（二）量刑事由：
1.依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告在107 年間有數起竊盜前科，108 年間入監服刑至110 年12月7 日假釋出監，隨即於111 年再犯竊盜案件，並由臺灣臺 北地方法院以112 年度簡字第168 號判決判處有期徒刑4 月確定，再犯本案後入監服刑迄今，素行不佳，且係慣犯 ；
2.被告僅泛稱因吃藥腦筋不清楚而行竊（偵查卷第77頁）， 犯罪動機與目的，並無特別可憫，使用螺絲起子行竊，犯 罪危險性較高；
3.被告雖僅竊得3500元，然涂弘霖除失竊的前開現金外，尚 因此需支付額外之機台維修費用，據涂弘霖之估計，全部 損失約為5000元（偵查卷第61頁）；
4.被告犯後坦承犯行，惟並未歸還或賠償涂弘霖； 5.被告之年齡智識、生活經驗、家庭與經濟狀況及其他一切 情狀。
四、沒收：
1.被告竊得之3500元現金並未扣案，被告亦未賠償給被害人 ，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，前開犯罪 所得應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
2.被告行竊所用之螺絲起子並未扣案，衡諸此係一般日常生 活工具，不過偶然投入本案犯罪，且被告現今因案服刑， 重複持該螺絲起子犯罪的可能性也甚低，沒收與否欠缺刑 法上的重要性，另依被告所述（偵查卷第9 頁），該螺絲 起子現今已不知其去向，當無謂再浪費司法資源追查以致 沒收，故不再宣告沒收，併此敘明。
五、適用法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條，刑法第321 條第1 項第3 款、第38 條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項 。
六、上訴曉示：
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附 繕本)，「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官林嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日論罪法條：
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。